Federal election 2015: bringing Quebec back in | hilltimes.com

Guy LaForest of Université Laval on the need for Québécois to engage more with Canada:

When I travel in Quebec, I meet many happy, proud, and free people who, though open to the world, have little interest in Canada. Yet content as they are, their exile within Canada is unhealthy. To keep our institutions functioning and avert an impasse, young Quebecers should play a more active role at all levels of Canadian political life.

In early September, I took a walk through Montreal’s university campuses—Concordia, Université de Montréal, McGill, and UQAM—and was struck by the extraordinary vitality of the city’s university life. The young people on its campuses are multilingual, skilled, ambitious and technologically sophisticated. They are optimistic and hopeful, and want to engage responsibly with their society and the world.

Quebec’s best interests will be served if these young people, and the generation preceding them, were more actively involved in Canada’s political life. We need to take an interest in what happens throughout the country, and get involved with associations and political parties as they prepare for the 2015 federal election. To believe in a strong Quebec is to believe that responsible engagement by its citizens will yield positive results.

Federal election 2015: bringing Quebec back in | hilltimes.com.

The Interview: Philippe Couillard on Quebec’s future – And the Values Charter

Paul Wells ask Quebec Premier Couillard on the values charter:

Q: People have the impression that with the PQ’s election loss, the charter of values is a dead letter. But don’t you have your own plan to bring in something comparable?

A: A big mistake in politics is to think that because an issue appears to have been settled, it doesn’t exist anymore. You just sweep it under the rug and pretend it doesn’t exist. Not only in Canada but in other countries where we have to rely on immigration for our growth, the question of coexistence of values in communities is important. It has to be dealt with.

The difference between our approach and the PQ’s is: our approach is not discriminatory. What we could not tolerate in their approach was job discrimination being introduced, and defining “neutrality” as forbidding any religious signs, which frankly is something we find totally unacceptable.

But we always said that certain principles have to be clarified. One is the question of the face. I think this is a line in the sand for many Quebecers and Canadians: That if you’re going to give services or receive services, your face should be uncovered. That’s about all we’re going to do, and frankly all that needs to be done.

The mistake of the PQ, and I think it was by design, was to go too far. Using this as a wedge issue, trying to revive a very ethnic brand of nationalism in Quebec. At the end of the day, it’s great news for Quebec that it didn’t work in their favour.

The Interview: Philippe Couillard on Quebecs future – Macleans.ca.

Charte des valeurs: Lisée aurait démissionné plutôt que de l’appuyer | Le Devoir

Well, that’s a change. He didn’t show any reserve when in Government:

Jean-François Lisée a désavoué, mercredi, le défunt projet de charte des valeurs de son collègue Bernard Drainville. Six mois après la défaite du gouvernement minoritaire de Pauline Marois et le naufrage de la charte, le candidat pressenti à la direction du Parti québécois prétend qu’il avait des objections majeures à l’endroit du projet de loi 60, tel que conçu.

Le député de Rosemont a déclaré qu’à défaut d’un assouplissement dans les dispositions de la charte, il n’aurait pas hésité à quitter ses fonctions de ministre en guise de protestation.

«Je trouvais que la charte était une très grande avancée dans la marche vers une plus grande laïcité de l’État, mais j’étais favorable à une application très graduelle», a expliqué M. Lisée lors d’une mêlée de presse.

«Je considérais qu’il n’était pas acceptable humainement que des employés qui avaient travaillé pour l’État pendant plusieurs années soient menacés de congédiement ou de sanctions parce qu’on avait décidé de changer les règles en cours de route. […] Il me semblait impossible d’appuyer une partie de la législation qui allait soumettre des gens à des pressions et à un stress terrible», a-t-il précisé.

…. L’ancien ministre responsable de la région de Montréal semblait pourtant à l’aise lorsqu’il défendait publiquement le projet de charte aux côtés de M. Drainville, ministre responsable du projet de loi.

En outre, à l’automne 2013, il cosignait une lettre dans le New York Times avec M. Drainville dans laquelle il faisait l’apologie de la charte, en la comparant au concept du «mur entre l’État et la religion», attribué à l’ancien président américain Thomas Jefferson.

Il écrivait que «le fait de demander aux employés de la fonction publique de ne pas porter de signes ostentatoires pendant qu’ils sont au travail» constituait «la suite logique» du processus de laïcisation en cours au Québec depuis les années 1960.

Charte des valeurs: Lisée aurait démissionné plutôt que de l’appuyer | Le Devoir.

Un jugement aveugle sur le niqab | Le Devoir

More on the niqab in Quebec, where a Quebec journalist, writing about the niqab (apparently in a balanced manner) had to pay damages to a niqab-wearing woman for publishing her picture without permission. Formality (requirement for permission) and substance (niqab provides anonymity):

En juin 2012, M. Cristea a publié un article où il décrit l’émoi causé par la vue d’un niqab au marché aux puces de Sainte-Foy. Son texte était accompagné d’une photographie de la femme en voile intégral en compagnie de son mari. La lecture de l’article ne révèle aucune intolérance, le texte soulignant seulement le choc culturel causé par le niqab dans une société non musulmane ; quant à l’identification des personnes photographiées, elle s’avère pratiquement impossible. Comme l’a écrit François Bourque, chroniqueur au Soleil et ancien président de la Fédération professionnelle des journalistes du Québec, le reportage incriminé est « sobre et factuel » et « n’incite pas à la haine, au mépris ou à l’intolérance » ; au sujet de la photo, le même journaliste affirme que « sauf pour des proches, il semble impossible de reconnaître la femme et difficilement son conjoint » Le Soleil, 30 janvier 2013.

….On peut s’étonner de cette décision de la Cour. D’abord, la question de l’identification des personnes est fort discutable : le niqab n’entraîne-t-il pas en effet l’occultation complète de l’individualité ? En outre, selon le juge, la publication de la photographie n’était pas d’intérêt public. Or, le sujet traité, le port du voile intégral, est d’une grande actualité et anime de nombreux débats tant au Québec qu’ailleurs dans le monde. Publier une photo d’une femme en niqab en complément d’un article qui porte justement sur le voile intégral afin de montrer aux lecteurs d’un journal que cette réalité existe bel et bien dans leur milieu, n’est-ce pas tout à fait fondé sur le plan journalistique ?

Enfin, le juge n’a pas tenu compte du fait que la photographie a été prise dans un espace public et non dans l’intimité d’une résidence privée. La femme musulmane, en se présentant au marché aux puces en niqab, devait savoir qu’elle quittait la sphère privée et qu’elle s’exposait ainsi aux regards et au jugement d’autrui. Elle aurait dû accepter toutes les conséquences de ce geste fait volontairement au sein d’une collectivité peu habituée à ce genre d’habillement.

En fait, le juge a retenu surtout l’argument du non-consentement, négligeant les aspects sociaux du litige. C’est là une tendance forte de nos tribunaux d’aujourd’hui qui, en vertu de la prédominance qu’ils accordent aux chartes des droits de la personne, en sont arrivés à évacuer la perspective sociale au profit de la seule perspective individuelle.

Cette cause soulève de façon très vive la question de la liberté de presse. Les tribunaux doivent certes intervenir devant les dérapages possibles des médias, particulièrement quand il s’agit de tromperie ou de diffamation. Mais ce n’est manifestement pas le cas ici. Le juge s’est permis, dans cette affaire, de condamner le travail d’un journaliste qui avait pourtant écrit un texte d’intérêt public dans un style très respectueux et avec une photo des plus pertinentes. Citons encore François Bourque, dans un autre article : « On note que [les] balises [établies par la Cour suprême] peuvent ouvrir la porte à une interprétation très restrictive de l’intérêt public. Ce n’est pas une bonne nouvelle pour les médias. »

Nous avons fait la connaissance de M. Cristea et nous avons pu constater combien il était sensible aux dangers que comporte le communautarisme dans lequel les immigrants risquent de s’enfermer et à quel point il avait à coeur de favoriser avant tout leur intégration pleine et entière à la société québécoise. En guise de remerciement, nos tribunaux n’ont trouvé rien de mieux que de le condamner à 7000 $ en « dommages moraux » au profit d’un couple qui n’a pas hésité à afficher le niqab en public, vêtement sexiste que le premier ministre Philippe Couillard lui-même entend faire interdire en tant que signe d’« instrumentalisation de la religion pour des fins d’oppression et de soumission » (Le Devoir, 26 septembre 2014). Il faut encourager M. Cristea à faire appel pour que le bon sens prévale dans ce pays. Nous l’assurons de tout notre appui dans cette démarche.

Un jugement aveugle sur le niqab | Le Devoir.

Barbara Kay: ‘Values’ return to Quebec in more sensible Liberal version

Barbara Kay on the more narrow approach to a “values charter.
Apart from her intellectually lazy comment “multiculturalism as it is practised in English Canada,” hard not to oppose the narrow requirement to show one’s face when receiving government services.:
In Quebec, “values” is a loaded term. Last year, the Parti Québécois bought into the assumption that a crackdown on hijabs and yarmulkes and other outward signs of religious belonging would stir up nativist emotions along sovereignty-friendly lines. The gambit failed rather spectacularly, arousing latent racism at the margins, producing across-the-board cultural tensions, and in the end the now-infamous Bill 60, the Charter of Quebec Values, contributed to the PQ’s dramatic tumble from power in last April’s election.

Which does not mean that Quebecers aren’t concerned about cultural self-preservation. Protectionism is not a dirty notion in Quebec, and for good historical reasons. Apart from Montreal, Quebec is the only ethnically homogeneous collective in North America of its size. Disapproval of the PQ version of values protectionism was not an endorsement of multiculturalism as it is practiced in the ROC.

Before there was a PQ Charter of Values, let us remember, there was Bill 94, a Liberal project that had as its centerpiece a prohibition on face cover in the getting and receiving of public services. Polls gave the bill near-unanimous support in Quebec – 95% – and 75% support in the rest of Canada. The lack of equivocation is due not only to Quebecers fears of cultural dilution, but to Quebec’s outsized commitment to feminism (in part a response to the outsized patriarchism of the Catholic Church in Quebec’s history). Female politicians exert a powerful influence over all social and cultural policies and disbursements here. The galling sight of veiled, depersonalized women in this women’s rights stronghold arouses far more animus than any multiculturalist ideal can counter.

And so, now that Quebec has a Liberal majority government once more, it should come as no surprise that Bill 94, which foundered with Liberal party fortunes several years ago, is being revived. On Wednesday Justice Minister Stéphanie Vallée announced that her government will proceed this fall with “inclusive” values legislation. It will be tamer than Bill 60 – I take that to mean no hijabs, crosses or yarmulkes will be challenged – but it would require that public services be dispensed and received with the face uncovered.

Hurrah! One can argue until one turns blue that face cover is of a piece, rights-wise, with head coverings and crosses, but as the Sesame Street Song has it, “One of these things is not like the other.” Three of “these things” are socially harmless. Face cover is anti-social, anti-equality and anti-community in the larger sense of the word. It is associated with oppressive, misogynistic regimes. It is not clothing and is not worn; it is a mask and is, so to speak, “borne.” We do not have the freedom to give or receive pubic services while naked. Too much cover is as indecent as too little when it comes to psychological comfort in our culture.

Barbara Kay: ‘Values’ return to Quebec in more sensible Liberal version

Les Québécois «exilés» dans le Canada | Le Devoir

Following Lucien Bouchard’s reflections on the referendum of almost 20 years ago and the Bloc québécois, Guy LaForest, a well-known Laval professor, comments on the current situation:

Le professeur doit publier dans les prochains jours Un Québec exilé dans la fédération,un essai qui offre une porte de sortie au cul-de-sac politique actuel. Le Québec fait du surplace depuis l’échec du référendum de 1995, déplore Guy Laforest. « On ne part pas du Canada, mais on ne participe pas. Je pense que ça a des conséquences désastreuses pour le Québec », dit-il.

Les Québécois assistent en spectateurs au match politique à Ottawa. Ils n’ont jamais été aussi peu présents dans les cercles du pouvoir fédéral, constate le professeur. Ottawa leur rend la pareille : le Québec ne figure plus sur l’écran radar du Canada. Et les gouvernements successifs à Québec ont échoué à proposer des revendications attrayantes pour les électeurs.

« Comme pas mal d’autres personnes au Québec, sur les plans de l’identité politique et de l’appartenance, je ne suis pas un citoyen heureux dans le Canada de la Charte », écrit Guy Laforest.

« L’expression “exil intérieur” décrit très bien le fondement de ma pensée. Car un exilé de l’intérieur, c’est quelqu’un qui se sent inconfortable, qui vit comme un étranger au sein de son propre pays », ajoute-t-il.

Les Québécois «exilés» dans le Canada | Le Devoir.

Quebec Jewish community disturbed by lack of outrage over columnist’s ‘anti-Semitic’ radio rant

Pretty outrageous and crossing the boundary line between criticism and antisemitism:

Gilles Proulx was invited onto Montreal’s Radio X last Friday after writing a column in the Journal de Montréal on the Israel-Hamas conflict. “No need to be an expert to say that Israel could make Washington, Paris or Ottawa bend, knowing in advance that its diaspora, well established, will make any government submit!” he wrote in the Journal.

Speaking to Radio X, he elaborated on his thinking, suggesting Jews historically provoke hate and persecution. “The diaspora is scattered around the world, where they take economic control, provoke the hatred of local nations, whether it is in Spain, for example, with the Inquisition, or again later with Adolf Hitler,” he said.

Later he added: “The diasporas are so powerful in Paris, New York, Toronto or in Ottawa or Montreal, that they can manipulate the government through their opinions, their threats, their pressure, making it a marionette.” The show’s host never challenged Mr. Proulx’s remarks.

Mr. Proulx has a long history of incendiary comments, going back as far as the 1990 Oka crisis when his anti-aboriginal rants were blamed for drawing a mob that hurled rocks at a convoy of Mohawk women, children and elderly leaving the Kahnawake reserve.

….Neither Mr. Proulx nor Radio X responded to a request for comment. CBC  [error should be RDI] spokesman Marc Pichette denied that the July 14 phone-in show identified by the CIJA was intolerant.

“RDI managers do not consider that it could be deemed anti-Semitic, even if some of the numerous comments expressed in the show were highly critical of Israel’s bombing of the Gaza strip, drawing a parallel with Nazi Germany,” he said. “Other callers were in agreement with the Canadian government’s unequivocal support of Israel’s right to defend itself.”

Quebec Jewish community disturbed by lack of outrage over columnist’s ‘anti-Semitic’ radio rant

L’Écosse, une inspiration pour les indépendantistes, selon Drainville

Quite an amusing read, Drainville praising the approach of the Scottish nationalists in their referendum, given that it is based on a clear, short question, developed in cooperation with the national government, all anathema to the PQ:

L’ancien ministre responsable des Institutions démocratiques et «parrain» de la défunte Charte des valeurs a été charmé par la façon dont les Écossais mènent la campagne. Il a entre autres observé que les tenants du Oui dépassaient largement la base militante du Parti national écossais, la formation indépendantiste dirigée par le premier ministre Alex Salmond.

«La société civile a pris en main ce référendum, des groupes et des citoyens ont décidé de le prendre en main. La campagne du Oui est largement décentralisée, très terrain, très près des gens, cest ce que jai observé», a-t-il relaté.

Le processus référendaire écossais est aussi une affaire de collaboration entre le gouvernement central britannique et le Parlement dÉdimbourg.

…..La limpidité de la question référendaire et la transparence totale entourant la date de la consultation populaire devraient éclairer les débats au sein du mouvement souverainiste québécois, selon M. Drainville.

L’Écosse, une inspiration pour les indépendantistes, selon Drainville | Martin Ouellet | Politique québécoise.

The charter may be gone, but Quebecs identify crisis remains – Patriquin

Foreshadowing the fall debates? Managing this will be challenging. What will be interesting to see is whether the PQ tries again to use this as a wedge issue (despite limited traction during the election) or try to build back the more inclusive PQ of the past):

Having returned to power, the Liberals will soon unveil new legislation regarding the wearing of religious garb in the public sector. As with all issues relating to identity, the party will do so begrudgingly, if only to stave off another “reasonable accommodations” debacle it can only lose, and to starve the opposition PQ of a potent talking point. In all likelihood, that legislation will be some version of Bill 94.

And that could well be a problem.Any legislation of this nature stands a good chance of provoking another divisive spleen-venting within Quebec society—if not a court challenge. Flashpoints are easy to come by. Among them were the frosted windows at a Montreal YMCA. In 2007, the community centre agreed to partially cover their street-level windows, so that little Jewish boys would be spared the sight of naked, sweaty flesh.

Fanned by the Journal’s tabloidy outrage, this agreement made between a group of citizens and a private enterprise was quickly and wrongly spun into a cautionary tale of “immigrants” the Hasidim have actually been here for over half a century asking too much of the state. Then there was the outrage over the cabane à sucre that dared offer its Muslim clients a prayer space and pork-free baked beans.

A reaction to this faux-debate, Bill 94 was cursed with some decidedly flighty language. The bit about having one’s face uncovered while giving or receiving a government service wasn’t actually a rule but a “practice.” It made no mention of what would happen if someone deviated from this practice by, say, wearing a niqab to school. Further, any requested exemption from the “practice” would be denied if it meant compromising “security, communication or identification”—a broad stroke far too open to interpretation.

“Bill 94, sensibly interpreted, did not lead to a general prohibition against having a covered face,” McGill constitutional law professor Robert Leckey points out. “What I worry about, though, is that even adopting such legislation, passing into law the ‘practice’ of showing the face, might lead some officials to think that they should refuse accommodations as a matter of course.”

Finally, there’s the matter of the media, the Journal in particular, which will probably frame Liberal legislation as “Bill 60 lite,” as Leckey says. It’s an uncomfortable truth: wretched as it may have been, the Charter was popular in Quebec—particularly amongst the vote-rich Baby Boomer generation. The Liberals know this. In trying to appease Quebecers’ insecurity, one can only hope even pray the government doesn’t stoke their irrational fears once again.

The charter may be gone, but Quebecs identify crisis remains – Macleans.ca.

Front commun contre un «djihad juridique»

More on the Dalila Awada case against Louise Mailloux, former PQ candidate, who in her blog wrote that kosher and halal foods were a “conspiracy to enrich rabbis and imams and fund religious wars” (PQ reaps the intolerance it sowed with values charter). Pauline Maurois never dissociated herself from Mme. Mailloux’s commentary (Radical Islam is ‘a risk,’ Marois says, PQ candidate intolerance).

Reminds me of Ezra Levant’s crusade against human rights commissions and court cases, and the concern about the possible chilling effect on free speech:

Pour l’avocat de Mme Mailloux, Me Jean Bernier, la poursuite-bâillon est un recours judiciaire qui vise surtout à « décourager le militantisme ». La poursuite contre Mme Mailloux et ses acolytes militants laïques est la plus récente d’une « série de poursuites stratégiques » ayant pour cible des personnes qui ont participé au débat public, notamment sur le projet de charte de la laïcité, croit-il. « Voici maintenant qu’on veut déplacer un débat essentiellement politique devant les tribunaux. »

Not a great fan of recourse to the Courts in these cases as it is better that this be resolved in the political arena. The defeat of the PQ, its values charter, and Mme. Gouin have more impact.

Front commun contre un «djihad juridique» | Le Devoir.