ICYMI: A Quebec ban on religious symbols upends lives and careers

Raises visibility of Quebec not in a good way:

A Muslim lawyer who wears a head scarf has put aside her aspiration to become a public prosecutor.

A Sikh teacher with a turban moved about 2,800 miles from Quebec to Vancouver, calling herself a “refugee in her own country.”

And an Orthodox Jewish teacher who wears a head kerchief is worried that she could be blocked from a promotion.

Since the Quebec government in June banned schoolteachers, police officers, prosecutors and other public sector employees from wearing religious symbols while at work, people like these three women have been grappling with the consequences.

François Legault, the right-leaning Quebec premier, says the law — which applies to Muslim head scarves, Sikh turbans, Jewish skullcaps, Catholic crosses and other religious symbols — upholds the separation between religion and state, and maintains the neutrality of public sector workers. The government has stressed that the vast majority of Quebecers support the ban.

“I would not feel comfortable being faced with a judge or lawyer in court wearing a head scarf here, because I would worry about their neutrality,” said Radhia Ben Amor, a research coordinator at the University of Montreal, who is Muslim and said she moved from Tunisia to live in a more secular country.

But the law has prompted vocal protests and legal challenges, as well as condemnation by Prime Minister Justin Trudeau.

Critics say it flouts freedom of religion, breaches constitutional protections and excludes minorities who choose to wear symbols of faith from vital professions. They also say implementing the law will be fraught because it can be hard to discern a religious symbolfrom a fashion accessory or nonreligious garb.

The English Montreal School Board said the law was forcing it to turn away qualified teachers. It said at least one teacher had removed her head scarf while at work to keep her job.

The Coalition Inclusion Québec — a group that includes Roman Catholics, Jews, Sikhs and Muslims — is challenging the law in court, along with three teachers, including two Muslims and a Roman Catholic.

Perri Ravon, a lawyer who has worked on two of the lawsuits against the ban, said that at least for now, “the law is disproportionately affecting Muslim women because the hijab is an outwardly visible religious symbol.” She noted that a Catholic cross was less conspicuous since it could be concealed in a blouse or a shirt while at work.

Nonetheless, the Catholic teacher named in one of the suits, Andréa Lauzon, who wears a visible cross and medallion of the Virgin Mary, said in court papers that her faith and identity were inextricably bound, and that her constitutional right to freedom of religion was being breached.

The ban has its roots in Quebec’s historic evolution into an abidingly secular society with a visceral distrust of religion, stemming from the so-called Quiet Revolution in the 1960s, when Quebecers revolted against dominance of the Roman Catholic Church.

Jean Duhaime, emeritus professor of religion at the University of Montreal, said that even before the recent law, the wearing of crosses in the public sector was stigmatized and discouraged in Quebec society.

He said Catholic opponents to the ban were in solidarity with other religious groups, adding that many proponents of the law saw Muslims wearing head scarves as “the phantom of religion reappearing in Quebec while viewing the hijab as an instrument of patriarchal domination.”

Here are four women whose lives and careers have been affected by the ban (see article).

A memo for Canada: back off of Quebec’s Bill 21

Struck a nerve.

But seriously, it is one thing to argue that comments from English Canada may not be helpful to some of the internal debates within Quebec, another to argue that English Canadians have no right to comment on discriminatory laws whether in Quebec or elsewhere.

But Ontario MPPs take a shot at Quebec with unanimous vote supporting religious freedom may be an example where this may not be helpful.

Not to mention, that there are international human rights conventions and practices that presumably Quebec adheres to:

Let me say to all the bien pensants in the “Rest of Canada” who make up the growing chorus of critics of Quebec’s Bill 21 provisions on the wearing of religious symbols by certain public servants: Have a care. You are playing with fire, and your knee-jerk reaction to legislation supported by a vast majority of Quebeckers risks starting a major conflagration that might consume our country.

First, you should actually read the bill. You should note its very narrow application, only to certain officials who must interact with the public, only while in the exercise of their official duties, and only to people newly hired in these positions.

Second, you should remember that most of Quebec’s French schools, colleges and universities were largely operated by Roman Catholic teachers and administrators, all of whom wore religious garb, until the 1960s. When I attended law school at Laval University from 1960-63, the rector was future cardinal Louis-Albert Vachon, who was named to the Order of Canada and the National Order of Quebec. He is the last of an unbroken line of distinguished clerics to hold this position. Quebec’s famous and progressive Quiet Revolution was largely about escaping the influence of the Catholic Church in this and many other areas.

Third, you should pay attention to the increasing expressions of incredulity, anger and outrage in Quebec’s French-language media over your virtue signalling and self-righteous condemnations of a legitimate act of Quebec’s National Assembly, which is legislating well within its constitutional authority.

And fourth, you should consider that on Oct. 21, 33 per cent of Quebeckers (555,000 more than in 2015) voted for the Bloc Québécois, which had almost disappeared until resistance in the Rest of Canada to Bill 21 reignited the long-dormant but always smouldering view among many Quebeckers that they can never be fully understood and accepted in this country. From there, it is but a step, if Quebec Premier François Legault should ever conclude that public opinion demanded it, to a third referendum on Quebec independence.

It is argued that those likely to be most affected by Bill 21 are some Muslim women living in Quebec who may be forced to choose between a possible future career in Quebec’s public service and their desire to wear religious garb at all times, and that the bill is therefore racist and specifically directed against devout Muslims.

One might ask whether such women would agree to have their own children taught by nuns or priests or monks wearing Roman Catholic religious symbols? Or whether such devout Muslim women might not agree, as did many devout Roman Catholic teachers in Quebec after the secularization of Quebec’s education system during the Quiet Revolution, to forgo wearing religious garb or symbols during working hours in order to be hired in future for certain public-service jobs?

I was raised and educated largely in Quebec. I lived for 20 years in London, Ont., and 10 years in Banff, Alta. I still have family in both places, as well as in Nova Scotia and British Columbia. I have worked in the Premier’s office in Quebec City, the Prime Minister’s office in Ottawa and for a large media corporation in Toronto. For the past 15 years, I have lived in Quebec’s Eastern Townships. It cannot be said that I am ignorant of my country.

I warn the Rest of Canada, in the words of columnist Richard Martineau writing on Saturday in Le Journal de Montréal, Quebec’s most widely read daily, that we are now suddenly on track towards a head-on collision. Mr. Martineau quotes the famous words of Quebec’s Liberal premier Robert Bourassa after the defeat of the Meech Lake accord: “Whatever we say and whatever one may do, Quebec is, today and for always, a distinct society, free and able of assuming its destiny and its development.” We are once again shouting past one another in a dialogue of the deaf. Will Canada accept Quebec as it is, or persist in interfering in Quebec’s internal affairs of which it is largely ignorant? Or will Quebeckers conclude, once and for all, that they are not welcome in this country and must reluctantly leave it?

Une touchante inquiétude

Interesting column and the irony of Premier Legault’s comments on national unity:

Après l’avoir vu souffler sur les braises du nationalisme durant toute la campagne, il était savoureux d’entendre le premier ministre Legault s’inquiéter des divisions reflétées par les résultats de l’élection fédérale de lundi et conseiller Justin Trudeau sur la meilleure façon de « garder le pays uni ».

Cette préoccupation pour l’unité de la fédération est touchante, même si on ne peut pas dire que M. Legault y a beaucoup contribué avec la loi sur la laïcité, que son vis-à-vis manitobain, Brian Pallister, a déclarée contraire aux valeurs canadiennes, ni avec ses propos sur « l’énergie sale » produite par le pétrole de l’Ouest, qui ont fait bondir l’Albertain Jason Kenney.

En réalité, s’il y a une chose sur laquelle le Canada anglais est unanime d’un océan à l’autre, c’est que le Québec demeure l’enfant gâté de la fédération, comme le premier ministre du Nouveau-Brunswick, Blaine Higgs, l’a encore déclaré cette semaine. Selon lui, le Québec constitue un facteur de division en profitant de la péréquation sans rien vouloir concéder en retour.

Le hasard fait bien les choses. En 2020, c’est M. Legault qui assumera la présidence du Conseil de la fédération. Du 22 au 24 juillet, il sera l’hôte de ses homologues provinciaux au Château Frontenac. Il aura là une occasion en or de leur expliquer à quel point il est désireux de favoriser l’harmonie au sein de la fédération et de leur exposer ses idées sur la façon d’y parvenir. La perspective de séjourner dans la « capitale nationale » du Québec doit certainement les combler de joie. Un coup parti, M. Legault pourrait les emmener à Baie-James pour leur montrer ce qu’est une énergie propre.

Cela dit, M. Legault a raison de penser que l’octroi d’une plus grande autonomie serait de nature à apaiser la frustration des provinces de l’Ouest. Un mégasondage pancanadien effectué en début d’année par six instituts de recherche dans le cadre d’une analyse sur la « Confédération de demain » indiquait que les Albertains (49 %), les Québécois (48 %) et les Saskatchewanais (44 %) étaient de loin les plus nombreux à souhaiter que leur province obtienne plus de pouvoirs.

On a souvent du mal à prendre au sérieux les velléités indépendantistes dans l’Ouest. Pourtant, en Saskatchewan et en Alberta, à peine 33 % des personnes interrogées étaient d’avis que le fédéralisme comporte plus d’avantages que d’inconvénients, alors que cette proportion était de 46 % au Québec. Le PLC a été incapable de faire élire un seul député dans ces deux provinces. Cela n’améliorera certainement pas cette perception, même si des non-élus sont nommés ministres.

Vu de là-bas, un gouvernement libéral appuyé par le NPD était sans doute le pire scénario imaginable. La politique n’est pas faite pour les âmes trop sensibles, mais la civilité a quand même ses droits. À de multiples reprises, Andrew Scheer s’est permis de traiter ouvertement M. Trudeau de menteur et d’imposteur. On peut penser que cela traduisait les sentiments que le premier ministre inspire dans la province d’adoption du chef conservateur. Au Québec, où tous ne tiennent pourtant pas M. Trudeau en haute estime, on fait généralement preuve de plus de retenue.

M. Trudeau a confirmé mercredi que son gouvernement triplerait la capacité du pipeline Trans Mountain, tout en reconnaissant qu’il faudra faire davantage pour calmer la colère de l’Ouest. Jason Kenney tient toujours mordicus à un pipeline vers l’est, et c’est le Québec qui constitue le principal obstacle. Si M. Legault veut lui faire la leçon sur la façon de renforcer l’unité canadienne, M. Trudeau aura beau jeu de le lui rappeler.

Minorité oblige, le premier ministre a promis de faire un effort pour collaborer avec les autres partis représentés à la Chambre des communes et avec ses homologues provinciaux afin de mieux répondre aux préoccupations des Canadiens, mais il n’a pas donné le moindre signe qu’il envisageait de diminuer un tant soit peu le rôle du gouvernement fédéral au profit des provinces.

De toute évidence, il n’a pas tiré des résultats de l’élection les mêmes conclusions que M. Legault, selon qui les Québécois lui ont clairement envoyé le message de ne pas contester la loi sur la laïcité. M. Trudeau a refusé d’en prendre l’engagement encore plus fermement qu’il l’avait fait durant la campagne.

« Le message est clair : si vous voulez plus d’appuis la prochaine fois, soutenez la loi 21 », a déclaré M. Legault. Cela reste à voir. S’y opposer n’a pas empêché le PLC de demeurer le premier parti fédéral au Québec, aussi bien en nombre de sièges qu’en nombre de suffrages exprimés. La prochaine fois, M. Legault trouvera bien un autre grief à lui faire.

Source: Une touchante inquiétude

Opinion: True interculturalism starts with multiculturalism

Not quite that simple. While multiculturalism does recognize, acknowledge and accommodate different cultures and religions, this is all within a common legal and constitutional framework.

While interculturalism makes a more specific reference to integration into Quebec francophone culture and society, multiculturalism is about integration into one of the two official language groups, and thus has a similar hierarchy, but one that is more open and flexible in its implementation and evolution:

Those who say they support interculturalism but reject multiculturalism appear to misunderstand both. Interculturalism is not possible without the state’s recognition of diversity of cultures and multiculturalism.

Canada is officially multicultural within a bilingual framework, which demonstrates it is an all-inclusive country. Multiculturalism was institutionalized to recognize diversity and equalize various cultural strands so as to arrive at a more congenial and less hierarchical society, one that does not relegate any to second-class citizenship. It nurtured different cultures, while simultaneously protecting the rights and welfare of all. It provided a context in which disempowered and marginalized communities could demand equality. Multiculturalism stands a step above biculturalism because it means pluralism. While nurturing individual cultures, it ensures preservation of the common good when it comes to rights, liberties, health care, education, shared culture and artistic expression.

In increasingly distancing itself from multiculturalism, the Quebec Liberal Party allies itself with the nationalists’ view that culture, values and the very identity of the francophone majority are threatened when citizens of minority backgrounds, who are visibly and culturally different, don’t conform to the tenets of the majority. The Quebec Liberals, or at least the youth wing, seem to imagine that proposing an interculturalism law will attract the francophone vote, facilitate cultural intermingling and actualize integration without conceding the centrality of the majority culture.

The Quebec brand of interculturalism seeks to integrate minorities, through the mixing of cultures and use of a common language. However, evidence shows that such a model relies heavily on the centrality of a dominant culture, and thus is hierarchical. Equality is not inevitable. It should also be noted that integration also requires an equitable delivery of social, political and economic rights. People of colour remain overworked and underpaid, lack employment equity and professional recognition, are racially profiled and attacked, denied common services, non-represented in public offices and denied jobs due to language, culture, religion and attire.

An interculturalist model, one that is practised in Quebec, is rooted in the idea that the state protects no particular culture but ensures the welfare, rights and common good of its citizens. However, a multiculturalist model, one that recognizes specific cultures, will lead to intercultural relations without compromising the rights, welfare and common good of all, even if the achievement of a discrimination-free society remains elusive.

Quebec’s antagonism to multiculturalism is historical. Multiculturalism is seen as a ploy to defuse the separatist movement. Premier René Lévesque described multiculturalism as “folklore” — saying “the notion was devised to obscure ‘the Quebec business,’ to give an impression that we are all ethnics and do not have to worry about special status for Quebec.”

That view reduced cultures of the Other to mere exoticism, which reveals a lack of understanding of the multiculturalism Lévesque claimed was a ploy against his struggle. For his part, Premier Jacques Parizeau unmasked the hidden divisiveness with his comment about “money and ethnic votes” after the 1995 referendum.

A dozen years later, Hérouxville xenophobe André Drouin advanced a code of conduct that warned against covering faces, stoning adulterous women, committing genital mutilation and dousing women with acid. That and other controversies of the day were enough to prompt Premier Jean Charest to create the Bouchard-Taylor Commission on reasonable accommodation in 2007. That was followed by Premier Pauline Marois’s Charter of Values, and now the Coalition Avenir Québec’s passage of Bill 21.

Majoritarianism is a hierarchical concept asserting that the natural owner of the state is the dominant majority. A majoritarian democracy conveys a message to minorities that they live on tolerance, and it empowers majority to feel superior.

Interculturalism can work only if it relies on multiculturalism. If not, it will be homogenization condemning minorities as inferior.

Source: Opinion: True interculturalism starts with multiculturalism

Frédéric Bastien: L’immigration a des conséquences culturelles

While valid to question  arguments in favour of high levels of immigration, the reference to “notre peuple,” essentially “pure laine” French origin, in contrast to “the other” is telling.

Such exclusionary language hardly facilitates integration of immigrants, which is his stated objective:

Dans un texte publié dans Le Devoir le 19 août dernier, le président de la Chambre de commerce de Montréal, Michel Leblanc, invoquait la croissance économique et ce qu’il qualifie de « manque de main-d’oeuvre » pour justifier une hausse substantielle de l’immigration. Celle-ci serait essentielle pour nous propulser vers « un âge d’or économique » en vertu d’une politique nationaliste. Rien n’est plus faux.

Soulignons d’abord que les études faites sur le sujet montrent qu’il n’y a aucun lien entre l’immigration et la prospérité. Le PIB par habitant des pays qui reçoivent beaucoup d’immigrants n’est pas plus élevé que celui de ceux qui en reçoivent moins. Si ce lien existait, ça ferait longtemps que le Japon aurait été rayé de la carte des puissances économiques du globe, lui qui reçoit un nombre extrêmement faible d’immigrants. Pourtant, l’économie nippone demeure l’une des plus performantes de la planète.

La belle époque du chômage élevé

Depuis quelques années déjà, le taux de chômage au Québec est en baisse. Alors qu’il était de 10-12 % il y a quelques décennies, il tourne aujourd’hui autour de 5 %. Collectivement, on devrait se réjouir de cette situation. Mais ce n’est pas ce que font les lobbys patronaux. Ceux-ci regrettent la belle époque où il y avait dix postulants pour un emploi disponible. Les patrons avaient beau jeu de négocier à la baisse les salaires et de faire la fine bouche. Aujourd’hui, ce sont les travailleurs qui ont le gros bout du bâton. En quoi devrait-on se scandaliser de cette situation ?

Plusieurs employeurs refusent cependant de faire monter les enchères en offrant de meilleurs salaires et de meilleures conditions de travail. Par exemple, certaines grandes entreprises préfèrent se tourner vers la main-d’oeuvre étrangère. Elles sélectionnent des travailleurs qu’elles font venir ici pour les payer au salaire minimum, contournant les conditions locales du marché, maximisant ainsi leurs profits pour le plus grand bonheur des actionnaires. Les larmes de crocodile que verse aujourd’hui Michel Leblanc ne devraient pas nous émouvoir.

Ce dernier semble croire par ailleurs que l’arrivée massive d’immigrants fera en sorte que des postes seront pourvus. C’est vrai que l’immigration augmente l’offre de main-d’oeuvre, un élément essentiel pour faire baisser les salaires. Mais l’arrivée de nouveaux venus crée aussi de la demande. Ces gens consomment des biens et services que notre économie doit produire. Par conséquent, il faut engager encore plus de gens pour y pourvoir, et il faut donc faire venir encore plus d’immigrants, car « la pénurie de main-d’oeuvre » perdure, et on recommence avec une nouvelle vague migratoire. On se retrouve dans une spirale inflationniste sans fin.

Tout cela n’est pas sans conséquence pour la société d’accueil. Entre autres, toutes les études démontrent que l’immigration a pour effet de propulser à la hausse le marché immobilier. C’est excellent pour les propriétaires, mais les familles des classes moyennes et pauvres en paient le prix. Le coût des loyers est propulsé à la hausse et ces familles doivent déménager dans des banlieues toujours plus lointaines.

Le spectre de minorisation

L’immigration a aussi d’importantes conséquences culturelles. Plus les étrangers sont nombreux chez nous, plus il est difficile de les intégrer et, au fil des générations, de les assimiler. À Montréal, des ghettos se forment et plusieurs immigrants peuvent vivre en marge de la société d’accueil. À l’heure actuelle, le Québec reçoit par habitant presque deux fois et demie plus d’immigrants que la France et presque deux fois plus que les États-Unis, alors même que nous constituons 2 % de la population de l’Amérique du Nord et que nous ne sommes même pas un pays souverain. Sommes-nous plus capables que nos cousins français ou que nos voisins du sud d’intégrer et d’assimiler les immigrants à notre nation ? Comme le dit l’adage, poser la question, c’est y répondre.

Être nationaliste, ça veut dire être préoccupé par la survie de notre peuple. L’immigration a des conséquences culturelles importantes, notamment en faisant reculer de façon dramatique le pourcentage de personnes de langue maternelle française au Québec. Celui-ci était de 82 % en 1996 et il tourne aujourd’hui autour de 75 %. En 2100, ce taux pourrait être de 50 %, selon Statistique Canada.

Cette réalité, et non les mythes propagés par la Chambre de commerce de Montréal, devrait être au coeur de notre politique d’immigration. Les immigrants qui s’intègrent le mieux à la société québécoise, et dont les enfants s’assimilent ensuite à notre peuple, sont ceux qui parlent déjà français et qui ont un haut niveau d’éducation, obtenu dans des établissements reconnus. Il faut donc réduire la sélection de l’immigration à ce segment. Le but ne doit pas être de créer du chômage pour plaire au patronat, comme le réclame Michel Leblanc. Pour les nationalistes, il est plutôt primordial de rehausser le nombre de francophones au Québec et d’assurer notre survie.

Source: L’immigration a des conséquences culturelles

Martin Patriquin: The Quebec Liberals’ sad interculturalism gambit

Of note:

The Quebec Liberal Party is in the midst of an identity crisis. About 150 years into its existence, the party finds itself in the very unfamiliar position of being out of power and largely out of favour with the province’s electorate — it has been left bobbing in the deep blue wake of Premier François Legault’s Coalition Avenir Quebec. So the Quebec Liberals appear to have staked their future in targeting the gut-level issues of identity and cultural insecurity. In so doing, Quebec’s de facto multicultural party is distancing itself from the very concept, and the consequences are both huge and unfortunate for the province as a whole.

Last weekend, the Liberal Party’s youth wing voted in favour of the adoption of a law on interculturalism. For those of you rushing to the nearest dictionary, don’t bother; the term is obscure in origin and application. Essentially, it’s a contract between Quebec society and its new arrivals, in which integration happens by way of a common language (French) and culture. Apparently, it’s official Quebec policy, though when I asked in 2011, no one could tell me for how long. “It’s been like that for a number of years, I think,” a spokesperson told me at the time. The word barely appears on the government’s website and is rarely uttered by its ministers.

But the definition of the term isn’t nearly as important as the context in which the Liberals are suddenly pushing it. Quebec’s Liberal Party has long been the parking lot of choice for the anglophone and allophone vote. Though this has given the party a long and enviable advantage in Montreal and its immediate environs, this sizeable voting bloc was a millstone for the party in the last election. The CAQ savaged the Liberals for being too English, too urbane, too out of touch and too … multicultural.

The CAQ’s trope, shabbily hidden behind these code words, is simple enough: that recent arrivals to Quebec don’t assimilate, are ambivalent or worse toward the French language, and are as such a detriment to the future of the Québécois nation. It worked like hell, and now the Liberals want in.

Granted, it isn’t the first time the party has been late to the identity game. In 1974, in an attempt to stave off a surging Parti Québécois, the Liberals introduced Bill 22, which made French the official language of government and the workplace. The party was at first fervently against Bill 101, the Parti Québécois’s ensuing (and far more restrictive) language law before coming out in its favour.

But there is a massive difference between Quebec’s language laws and the CAQ’s more recent legislation targeting immigrants and religious minorities. Bill 22 and Bill 101, the latter of which has thankfully been law for over four decades, addressed a quantifiable problem concerning the French language. Namely, without legislation buttressing its precarious existence in Quebec’s classrooms and workplaces, French would disappear. Conversely, the alleged non-integration of recent arrivals to Quebec is an unsubstantiated fear — a “crisis of perception”largely conjured by certain members of the political and media classes eager for a wedge issue to exploit. In fact, and contrary to this fear, Quebec’s language laws have ensured that successive waves of immigrants are schooled in French. Interculturalism had exactly nothing to do with any of this.

Its interculturalism gambit is the Liberal Party’s attempt to ingratiate itself with the white francophone majority by appealing to its baser fears. Even sadder: I doubt the party will suffer one iota because of it. This province’s immigrants, allophones and English types, long supporters of the Quebec Liberal Party out of conviction or convenience, have no one else to vote for. They are a captive audience, for better and now for worse.

Source: Martin Patriquin: The Quebec Liberals’ sad interculturalism gambit

People don’t see difference between multiculturalism, interculturalism: poll

Largely, because the differences are small and nuanced. Both are policies that aim to facititate integration while recognizing identities, the major difference being that interculturalism makes explicit reference to integrating into Quebec francophone society whereas multiculturalism aims at integrating into either (or both) anglophone or francophone society:

Fully agree with Jack here. Debate is more semantics rather than substance:

Canadians, including Quebecers, do not see the difference between multiculturalism and interculturalism, a poll shows.

Even if Quebec’s Liberal youth wing this weekend will attempt to make interculturalism party policy, leading to an eventual provincial law should they take power, for most people it’s just semantics.

“People don’t understand this stuff and are not making the distinction,” said Jack Jedwab, president of Association for Canadian Studies, which commissioned the poll back in May.

“The Liberal youth will make no traction whatsoever on this. You are not going to distract people with academic rhetoric and lofty terminology to try and rebrand yourself.

“This is nothing more than intellectual camouflage. It’s a lot of semantics.”

According to the poll, conducted by Léger, relatively few Quebecers and other Canadians see the difference between the two concepts.

If you ask Quebecers their views of the terms, a total of 66.2 per cent they have a “very or somewhat positive,” perception of the term interculturalism.

But a total of 72.3 per cent also have “very or somewhat positive,” view of multiculturalism.

On the other hand, people who don’t like muliculturalism don’t like interculturalism either, the data reveals.

And whether the person is for multiculturalism or interculturalism, the views on immigration or issues like the wearing of the hijab (the Muslim head covering) are the same.

The data arrives just as the Liberal youth wing enters its annual summer policy convention in Quebec City this weekend.

Up for debate is a plan to ditch the concept of multiculturalism and pledge support for a plan to enshrine interculturalism in a law should the Liberals take power.

Interculturalism would become the guiding principle the government would use to welcome and integrate new arrivals.

While multiculturalism refers to a society in which people of different cultural backgrounds live side by side without much interaction, the youth say interculturalism would specify the existence of a francophone majority in Quebec.

Critics of the plan — which the youth hope will improve the party’s nationalistic branding in the eyes of francophones — have complained it would create a hierarchy of citizens and condemn minorities to assimilation.

The Léger poll is based on a web survey of 1,212 Quebecers 18 years or older. It was conducted from May 3 to May 7, which was before the youth wing made public their vision.

While the focus of the convention has been about multiculturalism, the youth wing also wants to pass a motion saying Quebec should write up its own constitution.

Part of that document should specify Quebec’s economy is green, the youth wing says.

Source: People don’t see difference between multiculturalism, interculturalism: poll

Laws that limit religious rights emboldens racists, particularly Islamophobia

Not surprising, but useful confirmation from this latest study on the impact of the ongoing toxic religious symbols debates:

Last week, parliamentary hearings began on Quebec’s Bill 21, which would ban public employees in “positions of authority” from wearing religious symbols. In his testimony, the philosopher Charles Taylor stated that he and Gérard Bouchard were wrong to propose restrictions on religious symbols in their 2008 report on reasonable accommodation.

Taylor affirmed he had been “very naïve” for not foreseeing that such proposals would stigmatize religious minorities and feed intolerance. “The very fact that we were talking about this kind of a plan started to stimulate hate incidents, not just in Quebec but all over,” Taylor said. He added: “I really changed my mind when I saw the consequences of such policies.”

Taylor’s remarks summarize rather well the findings of a research project we recently conducted at McGill University. Our research shows that laws like Bill 21 can have much graver consequences for religious minorities than the specific provisions they entail. Such laws also embolden those who harbour deep-seated xenophobia — specifically Islamophobia — and they therefore intensify minorities’ encounters of hostility and mistreatment.

For our research, we conducted dozens of biographical interviews with Muslim Montrealers to learn about their views and experiences. We asked them how their religion matters in everyday life, and how they evaluate their opportunities in Quebec. Muslims are a diverse group, so we included those who are secular and pious, young and old, professional and working-class.

But despite this diversity, our findings were stunningly cohesive. Virtually all of our interviewees emphasized political campaigns seeking to restrict religious rights — the aftermath of the Bouchard-Taylor Commission, the Charter of Values debate in 2013-14, and Bill 62 in 2017 — as major turning points in their lives.

For example, young Muslims born and raised in Quebec report growing up without any strong sense of exclusion — until they experienced the controversy over the Charter of Values as adolescents or young adults. As one young woman put it, “The true colours come out. I think people felt like they were entitled to do things that they wouldn’t normally do because the government was supporting it.”

During her work at a bank, she said, “People were openly telling me to go home, to go back to my country, refusing that I help them at the bank, because I was wearing a hijab.”

Many of the people we spoke with reported similar incidents, which left them shocked, confused, and ultimately alienated. Suddenly, these men and women had to re-evaluate their relationships, consider what an angry look on the subway might mean, and what that passing pedestrian might have muttered under his breath. The young woman tersely summed it up: “It kind of left a bitter feeling.”

Such experiences fundamentally change people. We spoke to a woman who stopped wearing the hijab in public after an irate woman told her, “You just know how to bring kids into the world, but you are like cows” as she was out for a walk with her baby daughter.

We spoke to a man who converted to Islam, but who keeps his religion a secret so that it does not endanger his professional career.

Others responded in the opposite fashion — proudly proclaiming their religious identities even in the face of adversity. But their lives, too, were negatively affected insofar as they now felt they had to be ready, at a moment’s notice, to defend their religion.

Just like prior laws that aimed to limit religious rights, Bill 21 emboldens those who hate or fear Muslims. There may not be many such people, but it seems that there are enough to make life miserable for Muslims and sometimes even endanger them.

According to Statistics Canada, this is not an issue confined to Quebec. Latest figures suggest that police-reported hate crimes reached an all-time high across the country in 2017, with those against Muslims demonstrating the greatest increase compared to the previous year.

In this social context, politicians have to recognize that their campaigns and policies, even beyond the letter of the law, have broad and immediate consequences for how religious minorities are viewed and treated. Political campaigns can indeed “create a really frightful climate,” as Taylor cautioned in his parliamentary address.

Source: Laws that limit religious rights emboldens racists, particularly Islamophobia

Bill 21: Laïcité: Bouchard et Taylor sonnent la charge

From the éminences grises du rapport:

Les audiences publiques qui débutent mardi sur le projet de loi 21 s’annoncent comme le théâtre d’expression de profondes divisions politiques et sociales au Québec. Et les signataires du rapport Bouchard-Taylor seront parmi les premiers à mener la charge contre un projet de loi « nourri par une certaine islamophobie » (de l’avis de Charles Taylor) et qui risque de mener à une sorte de « radicalisation » du Québec (selon Gérard Bouchard)

« La loi aggravera les clivages qui se sont creusés depuis quelques années entre la majorité et les minorités, dressant ces dernières contre la première, écrit le sociologue Bouchard dans un mémoire qu’il présentera mercredi, mais dont Le Devoir a obtenu copie. Elle aura aussi pour effet d’introduire un élément de radicalisation dans notre société », pense-t-il.

La loi aggravera les clivages qui se sont creusés depuis quelques années entre la majorité et les minorités

Le coprésident de la commission Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables croit qu’à défaut de mettre un terme au débat sur les signes religieux, le projet de loi 21 « va au contraire relancer la controverse ».

Dans sa présentation, Gérard Bouchard s’attarde principalement à la décision du gouvernement Legault d’étendre aux enseignants l’interdiction du port de signes religieux. Le rapport qu’il avait présenté en 2008 excluait cette idée, mais proposait une interdiction pour les employés avec un pouvoir de coercition (ce en quoi il croit toujours).

« Le fait d’interdire à de jeunes professionnels la possibilité de faire carrière dans l’enseignement à cause de leur croyance religieuse ne s’accorde pas avec le sens de l’équité et de la compassion hérité de notre histoire », écrit-il.

Québec fait fausse route en arguant que cet interdit fait partie de l’équation de la séparation de l’État et de l’Église, pense M. Bouchard. « Affirmer que le principe de la séparation institutionnelle entraîne une interdiction de porter des signes religieux [chez les enseignants] me paraît comporter une grande part d’arbitraire. Le droit fondamental d’exercer et de manifester sa religion devrait donc ici prévaloir. »

Le sociologue estime qu’il manque de « données empiriques rigoureuses » prouvant que le port d’un signe religieux chez les enseignants « entrave la démarche pédagogique », « traumatise des élèves » ou « entraîne une forme d’endoctrinement chez les élèves ».

Et si jamais c’était le cas, comment justifier que les écoles privées — notamment celles qui sont religieuses — ne seront pas assujetties à la Loi sur la laïcité, demande-t-il ? C’est pourtant là où « on peut présumer que le port des signes religieux est le plus répandu », note M. Bouchard.

Au-delà des enseignants, Gérard Bouchard se demande aussi « comment se justifie l’interdiction frappant diverses catégories de personnel qui n’exercent pas de pouvoir [de coercition], notamment les arbitres, les shérifs, les greffiers, les avocats et les notaires ? ».

Charles Taylor

Son ex-collègue, Charles Taylor, tentera mardi de dissuader le gouvernement Legault d’adopter ce projet de loi qui, à son avis, s’appuie sur des préjugés. « Le mot musulman n’apparaît peut-être pas, donc ça ne cible pas la religion musulmane, mais c’est très clair que l’opinion majoritaire contre les signes visibles est nourrie par une certaine islamophobie qui a, en quelque sorte, [été] inculquée à la population par toutes sortes de sites Web, a-t-il affirmé. En l’absence de cette islamophobie, les gens seraient moins avides de faire avancer des exclusions comme celle-là. »

M. Taylor soutenait l’interdiction du port de signes religieux pour les employés de l’État en position coercitive comme les policiers et les gardiens de prison lors de la publication du rapport de la commission Bouchard-Taylor. Mais il a fait volte-face après l’attentat commis en 2017 à la grande mosquée de Québec.

L’adoption du projet de loi ne fera qu’attiser les préjugés contre les minorités religieuses, selon lui, et risque de mener à une augmentation importante des incidents haineux. C’est ce qui s’est produit « dans toutes les sociétés où des mesures restrictives semblables à celles de la loi 21 ont été défendues en campagne électorale ou référendaire par un parti majeur — le Front national en France, les partisans du Brexit en Angleterre, les républicains de Trump, et le PQ au Québec en 2014 […] », écrit-il dans le mémoire qu’il présentera avec le philosophe Jocelyn Maclure.

« Au nom de quel intérêt public a-t-on le droit de soumettre une minorité de citoyens récemment arrivés chez nous à de telles épreuves ? », demandent-ils.

M. Taylor a souligné en entrevue que le projet de loi 21 crée un grave précédent, puisqu’il va à l’encontre de la Charte canadienne des droits et libertés et de la Charte des droits et libertés de la personne du Québec. « Ils vont sacrifier des droits et libertés de certains citoyens, et c’est très dangereux, parce que ce genre de charte est en quelque sorte la protection de tout le monde, a-t-il dénoncé en entrevue. Demain, il pourrait y avoir une autre minorité qui soit très impopulaire envers laquelle il y a des préjugés et on va se sentir justifié de supprimer ces droits-là. »

Très attendues, les consultations autour du projet de loi 21 débuteront mardi avec quatre groupes qui soutiennent le projet de loi : Pour les droits des femmes du Québec (PDF), le Collectif citoyen pour l’égalité et la laïcité de Djemila Benhabib, le Mouvement national des Québécois et des Québécoises de même que l’Association québécoise pour les Nord-Africains pour la laïcité.

PDF, pour qui laïcité rime avec égalité homme-femme, veut étendre l’interdiction du port de signes religieux à l’ensemble des employés du milieu scolaire, y compris ceux des services de garde. L’organisme propose en tout 16 recommandations, l’application de sanctions sévères pour les établissements qui contreviendraient à la loi.

Le gouvernement Legault espère faire adopter le projet de loi d’ici la relâche estivale. En tout, 36 groupes et experts témoigneront lors des consultations, qui s’échelonneront sur deux semaines.

Dialogue de sourds sur la laïcité

Good discussion regarding the two different forms of liberalism: in English Canada, the state should not involve itself in value conflicts between individuals (as long as no violation of the law or adverse impact on the rights of others) and in Quebec, that the state can play a more proactive role in imposing liberal values:

« Alors que le premier modèle véhicule l’idée que l’État ne doit pas s’immiscer dans des conflits de valeurs entre individus, dans le second, l’État doit être proactif pour imposer les valeurs libérales auprès des individus », détaille Luc Turgeon.

Au Québec, un citoyen qui défend des valeurs sociales libérales est plus prompt à appuyer des restrictions au port de signes religieux. Dans le reste du Canada, un citoyen qui défend ces mêmes valeurs est plus susceptible de s’opposer à toute restriction touchant le port de symboles religieux.

C’est la conclusion, à la fois étonnante et instructive, à laquelle en sont venus quatre politologues canadiens dans le cadre d’un projet de recherche lancé en 2014 dans la foulée du débat entourant la charte des valeurs du Parti québécoiset dont les résultats seront publiés prochainement dans le Canadian Journal of Political Science.

« On a testé les mêmes valeurs [appui à l’égalité homme-femme, au droit à l’avortement, à la légalisation de l’euthanasie, entre autres], on a posé les mêmes questions dans un sondage et ça prédit de façon diamétralement opposée la relation qu’entretiennent les deux communautés avec les symboles religieux », résume Antoine Bilodeau, professeur de science politique à l’Université Concordia à Montréal.

Ainsi, contrairement aux idées reçues, ce n’est pas un sentiment de xénophobie, une insécurité culturelle ou encore un niveau de religiosité plus faible qui expliquerait pourquoi l’appui à ces restrictions est plus fort au Québec qu’ailleurs au pays.

« Ce qui explique au bout du compte cette différence, c’est le fait qu’être socialement libéral au Québec et dans le reste du Canada a des effets opposés », poursuit Luc Turgeon, professeur de science politique à l’Université d’Ottawa.

Un vaste sondage

Les conclusions des chercheurs — qui signent l’article « A Tale of Two Liberalisms ? Attitudes toward Minority Religious Symbols in Quebec and Canada » conjointement avec les politologues Stephen White de l’Université Carleton à Ottawa et Ailsa Henderson de l’Université d’Édimbourg au Royaume-Uni — reposent sur des données issues d’un sondage en ligne réalisé par la firme Léger pour le compte des chercheurs et auquel ont participé 6400 Canadiens en janvier et février 2014.

Ce sondage mesurait l’appui des répondants à trois scénarios de restriction au port de symboles religieux chez les groupes minoritaires. Résultats ? L’appui aux interdictions était systématiquement plus élevé chez les Québécois.

Ainsi, 74 % des Québécois appuyaient le bannissement de signes religieux pour les policiers contre 45 % dans le reste du Canada ; 59 % des Québécois soutenaient l’interdiction pour les enseignants du réseau public, contre 29 % pour les autres Canadiens ; et 37 % des Québécois étaient d’accord avec une proscription pour les élèves des écoles publiques, contre 20 % pour les autres Canadiens.

L’enquête évaluait également l’adhésion des répondants à différentes valeurs libérales (égalité homme-femme, droit à l’avortement, légalisation de l’euthanasie, légalisation de la prostitution), mesurait leur sentiment à l’égard de l’immigrationet de la diversité ethnoculturelle et quantifiait l’importance de la religion dans leur vie.

Deux libéralismes

En analysant ces données, les quatre chercheurs ont été en mesure de conclureque le seul facteur expliquant cette différence en ce qui a trait au soutien aux restrictions est la relation qu’entretiennent les deux communautés aux valeurs libérales, des effets opposés qui s’expliquent par le fait que deux types de libéralisme se sont développés au pays au cours des trente dernières années.

Pendant que dans le reste du Canada un discours axé sur le libéralisme multiculturel a pris racine, au Québec, un libéralisme des lumières, inspiré par le modèle français, a gagné en influence.

« Alors que le premier modèle véhicule l’idée que l’État ne doit pas s’immiscer dans des conflits de valeurs entre individus, dans le second, l’État doit être proactif pour imposer les valeurs libérales auprès des individus », détaille Luc Turgeon.

Certes, la xénophobie peut mener à une volonté de restreindre les symboles des minorités religieuses dans l’espace public. « Mais ce facteur-là est aussi important au Québec que dans le reste du pays », précise Antoine Bilodeau.

Et c’est précisément là que réside l’essentiel de l’incompréhension entre le Québec et le reste du Canada dans ce fastidieux débat. « Dans la dynamique canadienne-anglaise, l’essentiel des gens qui veulent restreindre les symboles religieux, ce sont des gens qui sont mal à l’aise avec la diversité ethnoculturelle, alors qu’au Québec, ce n’est pas seulement ça », explique Antoine Bilodeau.

« Mais dans leur prisme de compréhension du monde, si tu veux restreindre les symboles religieux, la seule raison qui peut exister, c’est l’intolérance », pointe-t-il.


L’appui à la charte des valeurs reposait sur une « alliance insolite » (« strange bedfellows ») entre conservateurs nationalistes(« conservative nationalists ») et partisans d’un libéralisme des lumières (« liberal nationalists »), avancent les quatre universitaires.

Une idée — inspirée des travaux de Jocelyn Maclure, professeur de philosophie à l’Université Laval — que les chercheurs ont étayée dans un autre article, intitulé « Strange Bedfellows ? Attitudes toward Minority and Majority Religious Symbols in the Public Sphere », publié dans la revue Politics and Religion en 2018.

Une coalition contre nature dont le point de rupture se situe au niveau de la place réservée au crucifix à l’Assemblée nationale. « On se disait que ceux qui étaient pour la charte et pour le retrait du crucifix à l’Assemblée nationale (« liberal nationalists ») ne le faisaient pas pour les mêmes raisons que ceux qui étaient pour la charte, mais contre le retrait du crucifix (« conservative nationalists ») », explique Luc Turgeon.

Incidemment, les travaux des chercheurs ont permis de démontrer que les Québécois qui se sont prononcés en faveur de la charte, mais contre le retrait du crucifix avaient des attitudes plus négatives envers les minorités et l’immigration et avaient un sentiment de menace culturelle plus fort que ceux qui étaient contre la Charte.

« Mais ceux qui étaient pour la charte et pour le retrait du crucifix n’avaient pas une attitude plus négative par rapport aux minorités culturelles et aux gens issus de l’immigration. Ce sont des gens qui, du point de vue du libéralisme social, sont plus progressistes que les gens qui étaient contre la charte », remarque Luc Turgeon.

Alors que le débat sur le port de signes religieux est sur le point de rejaillir à l’Assemblée nationale, la question du crucifix risque encore de soulever les passions.

« Si l’opinion publique n’a pas changé par rapport à ce qu’elle était en 2014, ce sera un grand défi pour le gouvernement caquiste de régler la question du crucifix, relève Antoine Bilodeau. C’est un enjeu au potentiel de division énorme, en raison de sa sensibilité, mais aussi parce qu’il définit la ligne de démarcation, presque à parts égales, entre les deux groupes qui forment cette coalition. »