How a Quebec student’s hijab became the target of a political and cultural storm

Groundhog Day…

The photograph on the Montreal business school’s website was intended to demonstrate a young woman’s possibility and her academic success.

“A rewarding international presence,” reads the blurb beside the photo, written in a black font to match the black cloth hijab wrapped around the head and neck of the woman’s smiling face.

There is not much more that would stand out as unusual in the promotional image of the Algerian exchange student at the HEC Montréal — an image the school uses to tout its international programs, a deep and important revenue stream for the institution, as it is for most other Canadian universities.

But when Jean-François Lisée, a prominent Quebec academic, writer and former politician, viewed the image last weekend, he saw it not as a ploy by a public institution in search of private funds.

Instead, the former leader of the sovereigntist Parti Québécois flared at what he took to be a breach of the secular codes that Quebec governments have been trying to establish over the past two decades to separate religion and the state.

Those efforts culminated in 2019 with the passage into law of Bill 21, which enshrines state secularism, mainly by banning public-sector workers from wearing items of religious clothing or decoration, including crucifixes, turbans and hijabs, while at work.

“University students can display their convictions, religious or not,” Lisée wrote on Twitter. “But for a public institution that is by definition secular, pro-science and pro-gender equality to normalize a misogynistic religious sign in an ad is unacceptable.”

The rebuke from a man who has straddled Quebec’s media and political realms for more than 40 years cast the province back into a fraught debate that it cannot seem to resolve.

Increasingly present in the form of turbans, hijabs and kippahs, at least in part due to immigration patterns in the province, many of Quebec’s white, francophone majority would apparently prefer that religion be neither seen nor heard from in the public sphere.

But each instance of religion rearing its head, reigniting the debate over the place of religious expression in a secular society, is like a freshly formed scab over a cut that is pulled away, exposing the wound to the sting of fresh air.

Kimberley Manning calls them “moments of punctuation” that revive the frequently noxious debate that, in her opinion, risks revictimizing religious minorities in Quebec.

“They contribute to and exacerbate an ever-present experience of not being fully Quebeckers,” says the associate professor of political science at Montreal’s Concordia University. “This is what seems to be coming through in the polling and the research.”

Manning has done her own work, notably a March study of students that found feelings of discrimination that respondents linked to the province’s secularism law.

A more extensive study of Bill 21’s impacts in Quebec, released this week, contends that the law has created a frightening, oppressive and grim environment for religious minorities.

In surveys, Jews, Sikhs and Muslims reported a deterioration in their likelihood to participate in social and political life in the province, in their sense of personal safety, and in their confidence for future prospects.

“(The law) promises all kinds of very noble values, and when we measured those up against the results in the study, we see that it doesn’t achieve those values of neutrality, equality and social harmony,” says Miriam Taylor, director of publications and partnerships with the Association of Canadian Studies.

What the law — most any law — does do is normalize and concretize the biases which underpin it, Taylor says.

Survey respondents said they had experienced a rise in verbal abuse, threats and physical confrontations since the law was adopted.

This jibes with anecdotal evidence and a general sense of uncertainty and anxiety in Quebec’s Muslim communities, says Lina El Bakir, Quebec Advocacy Officer for the National Council of Canadian Muslims.

“When you set out a law that is discriminatory, you allow that to permeate society and people’s views,” she says.

“It affects mental health, it affects security, it affects the ability to just be, you know?”

Lisée, who declined an interview request, said in his criticisms that his beef was not with the Algerian exchange student in the hijab, but with the business school.

The website content in question does not breach any aspects of the provincial law, but he said it sends a message to young Algerians standing up to the pressure of imams and fundamentalists that the school “is not your ally.”

An HEC Montréal spokesperson says the only goal of the image was to show off the diversity of its student body, which includes 3,746 international students from 142 countries. The image will come down from the site next week — not because of Lisée’s indignation but because that’s when its previously scheduled two-week publication run ends.

That may come as a relief to the student, who came to Montreal to obtain a business degree and now finds herself in a debate that is part polisci, part sociology — one that has been going on so long that at least part of it belongs to the annals of history.

Speaking to La Presse columnist Rima Elkouri, the 22-year-old, who declined the Star’s interview request, explained she was initially nervous about coming to study in Canada. She had heard about the killing of four members of the Afzaal family of London, Ont., who were run down by the driver of a pickup truck on June 6, 2021, in what police allege was a hate-motivated attack.

But, Nouha, who was identified only by her first name, said she quickly warmed to her new home in Montreal.

“I have never suffered from discrimination or a lack of respect,” she told the Montreal newspaper.

She said that wearing the hijab was a personal decision, not one forced upon her by her family, though she acknowledged the women who have no choice in the matter.

“I’m against that,” she said, adding that she considers herself a feminist.

“I’ve never found (the hijab) to be a symbol that diminishes the value of a woman. Personally, I consider myself to be a very strong woman. In a few years, I’ll be managing a team of workers. I can’t afford to see myself as a weak person.”

She also said she acknowledges and understands the principles of secularism in Quebec.

“I understand that the school must be truly neutral. But from my point of view, it’s also important to display people from minority groups because those minorities look for a place where they feel at peace.”

The issues on display are not going away.

Before the end of the month, Quebec will be into a provincial election campaign and parties have often fallen back on identity issues to stir up the passions of their voters.

Taylor said she worried about the negative consequences of a campaign in which religion and secularism, majority views and minority rights were “instrumentalized for political gain.”

Before the end of the year, Quebec’s court of appeal is expected to hear a legal challenge to Bill 21. And in Ottawa, Justin Trudeau’s Liberal government has already promised to challenge the provincial secularism law at the Supreme Court.

Taylor’s study found that support for the law among Quebeckers would drop considerably if the Supreme Court ruled that it violated the Constitution.

This bolsters El Bakir’s contention that Quebeckers, like other Canadians, value human rights, despise discrimination and strive for equality.

But she reverts to her native French, and invokes the most Quebecois of expressions, to explain that an older segment of the Quebec population support secularism because they remember when the Catholic Church exerted strict control over all aspects of the province —from schools to hospitals to politics to family life.

“It doesn’t take the head of Papineau!” she says, in reference to Louis-Joseph Papineau, a leader of the rebel Patriote movement in 19th century Lower Canada who was reputed for his intelligence.

“I do understand where older generations are coming from, however societies evolve and we need to understand that realities do change, and one narrative doesn’t always apply.”

Source: How a Quebec student’s hijab became the target of a political and cultural storm

La publicité de HEC Montréal provoque une nouvelle réaction

Sigh… The usual over-reaction over what should be a non-issue:

Une publicité de HEC Montréal montrant une femme qui porte le hidjab et dénoncée par l’ex-politicien Jean-François Lisée a continué de susciter de nombreuses réactions mardi.

Alors que deux avocates de confession musulmane témoignaient dans nos pages de leur désaccord avec la position de M. Lisée, qui considère que la publicité présente un « signe religieux misogyne », la présidente du Rassemblement pour la laïcité, Nadia El-Mabrouk, abonde plutôt dans le sens de l’ex-politicien et dénonce la publicité.

[Montrer le voile dans la publicité], c’est un point de vue favorable à l’islam intégriste, c’est mettre de l’avant des pratiques intégristes

« Ce n’est pas neutre de faire ça. Ça vient avec une vision de la diversité et de la représentativité des signes religieux », plaide-t-elle en entrevue téléphonique. La Québécoise d’origine tunisienne, qui est aussi professeure au Département d’informatique et de recherche opérationnelle à l’Université de Montréal, croit qu’« on n’a pas à représenter toutes les idées » dans des campagnes publicitaires. « [Montrer le voile dans la publicité], c’est un point de vue favorable à l’islam intégriste, c’est mettre de l’avant des pratiques intégristes, assène-t-elle. Quand les femmes disent “c’est mon choix” [de porter le voile], ça ne répond pas à la question “pourquoi c’est mon choix ?” »

En entrevue avec Le Devoir la veille, l’avocate de formation et autrice Dania Suleman a soutenu que « certaines femmes portent le hidjab par choix, et ça leur permet de se sentir beaucoup plus libres ». Elle a également estimé la position de M. Lisée « désolante », jugeant qu’elle « continue à aliéner les femmes qui portent le voile ».

Mme El-Mabrouk, autrice du livre Notre laïcité, paru en 2019, est fortement en désaccord. « On ne peut pas prendre un symbole clair de l’islamisme et prétendre que ça dit exactement le contraire », soutient-elle.

Sur les réseaux sociaux

De nombreux citoyens se sont indignés du tweet de Jean-François Lisée, tandis que plusieurs lui ont apporté leur appui, dont notamment Ensaf Haidar, ex-candidate du Bloc québécois dans Sherbrooke et femme du blogueur Raif Badawi. « En tant que musulmane pacifique, j’insiste sur le fait que le voile ne vient pas de l’Islam et qu’il est un symbole de l’esclavage et de l’oppression des femmes. Arrêtez d’abuser des femmes avec des publicités aussi stupides », a-t-elle écrit sur Twitter.

Le député néodémocrate de Rosemont–La Petite-Patrie, Alexandre Boulerice, s’est néanmoins montré très critique de la position de M. Lisée. « Donc science et islam seraient incompatibles ? Alors que science et pas de signe religieux apparent de christianisme serait correct ? » a-t-il questionné. M. Lisée a répondu : « Tu crois que le Coran est fondé sur la science? La Bible? La Torah? Qu’une institution de haut savoir scientifique doit promouvoir leurs symboles ? »

Par courriel, la conseillère principale en relation avec les médias de HEC Montréal, Émilie Novales, a confirmé que la femme dans la publicité est une « étudiante au parcours international » et que l’institution accueille « un nombre croissant d’étudiants internationaux » chaque année. « Nous tenons à ce que tous les membres de notre communauté étudiante puissent être mis en valeur sur nos plateformes, reflétant toute notre diversité », ajoute-t-elle.

Source: La publicité de HEC Montréal provoque une nouvelle réaction

Lisée: Le louisianisateur

The vast majority of temporary residents in Quebec are international students, likely the majority in English language institutions. Some will move outside Quebec following completion of their degrees, particularly those who are unilingual and attend anglophone institutions. All have mobility rights across the country so the impact on Quebec demographics will likely be more limited than Lisée argues.

And of course, language spoken at home is the wrong measure given that immigrants and allophones largely speak their language of origin at home, and French in the public space:

L’heure est grave. François Legault pointe un doigt accusateur vers un gouvernement qui, par son insondable incurie, met en cause la « survie de la nation ».

Les chiffres sont incontestables. En trois ans, le coupable a déroulé le tapis rouge à 90 000 unilingues anglophones, massivement regroupés à Montréal, et à 30 000 autres qui ne connaissent rien à la langue de Vigneault. Il est grand temps de nommer le responsable : le gouvernement de François Legault.

On aura beau chercher dans les mandats de Philippe Couillard, Jean Charest, Robert Bourassa, on ne trouvera nulle part, avant la CAQ, un gouvernement qui en a fait autant, avec l’immigration, pour affaiblir le français et angliciser Montréal. S’il y a un louisianisateur au Québec, c’est François Legault. Et encore : on n’a pas encore les chiffres de 2022 et, sans la pandémie, c’eût été pire encore.

On pourrait parler de pompier pyromane si François Legault tentait aujourd’hui d’éteindre ce feu de forêt linguistique. Il n’en est rien. Alors que le sinistre, majeur, se trouve dans l’afflux d’immigrants temporaires dont la présence est constante et croissante, Legault n’agite son boyau que vers le petit feu de broussaille de la réunification familiale. Une fois soustraits les mineurs et les retraités, on ne trouve, là, que 3000 adultes non francophones par an.

La question de l’immigration est compliquée. L’indulgence doit-elle nous conduire à excuser l’incompétence du premier ministre en la matière ? Pendant la campagne de 2018, incapable de répondre à des questions simples au sujet de l’immigration dont il avait fait son thème phare, il admit ne pas être « un génie en herbe ». Il a eu quatre ans pour se mettre à niveau. Il ne l’a pas fait.

D’autant qu’avant ses déclarations de dimanche dernier, il avait à sa disposition les documents les plus à jour qu’on puisse espérer : les rapports que l’économiste Pierre Fortin et le démographe Marc Termote ont produits pour son gouvernement et qui braquent les projecteurs sur le dérapage linguistique opéré par l’afflux de temporaires non francophones.

Ils ne mâchent pas leurs mots. L’accélération fulgurante, voulue par Ottawa et permise par Québec, provoque chez nous « la perte de contrôle de sa politique d’immigration permanente », dit Fortin, et « le risque d’un recul important de la francisation de sa population immigrante ». Termote renchérit : « Pour que l’immigration temporaire ne contribue pas à fragiliser la présence du français, aussi bien dans l’espace public que dans l’espace privé, il faudrait que le pourcentage de francophones parmi ces immigrants soit au moins égal au pourcentage de francophones dans la population d’accueil ». Un tel constat, conclut-il, « devrait suffire à justifier une intervention croissante du Québec dans la gestion de cette immigration ».

Mais Fortin décrit un ministère de l’Immigration « submergé par un tsunami d’immigrants temporaires » — 177 000 l’an dernier — sur lesquels « le ministère n’exerce qu’un contrôle timide ». Comme Termote, il note que le gouvernement québécois détient, en ce moment, le pouvoir de limiter leur nombre ou d’exiger qu’ils aient une connaissance préalable du français. Un pouvoir qui existe dans l’entente Québec-Canada, confirment au Devoir le négociateur québécois de l’entente, Louis Bernard, et l’ex-responsable de la planification au ministère de l’Immigration, Anne Michèle Meggs.

Pourquoi ne le fait-il pas ? Fortin tente une explication : « Le gouvernement, écrit-il, craint sans doute les accusations d’irréalisme et de cruauté » de la part des cégeps et universités anglophones et des employeurs qui utilisent ces programmes comme des bars ouverts. Bizarre, car la mère patrie de l’anglophonie, le Royaume-Uni, n’hésite pas, elle, à exiger une connaissance préalable de l’anglais à ses futurs immigrants, y compris temporaires. Cruelle Albion !

Non seulement cette gestion a été inexistante depuis l’arrivée au pouvoir de la CAQ, mais son premier document de planification, de 2019, se donnait l’objectif d’augmenter de 15 % le nombre de ces temporaires. Ce qu’Ottawa a fait, et bien au-delà, avec plaisir.

Cette réalité, autrement plus grave que la question de la réunification familiale, nous oblige à poser une question grave. Si quelqu’un, au pouvoir, souhaitait que se poursuive sans interruption l’arrivée de tous ces temporaires qui anglicisent Montréal, que ferait-il ? D’abord, il gouvernerait pendant quatre ans sans jamais réguler ce flot. Ensuite, il ferait une fixation sur un objectif secondaire, sans grand impact — la réunification des familles — pour lequel il ne peut agir seul. Surtout, il ferait mine de ne rien pouvoir faire sans obtenir des pouvoirs que, c’est certain, il n’obtiendra jamais dans le cadre canadien. Tout cela en feignant d’être très préoccupé par la survie linguistique de son peuple.

Je suppose que si François Legault lit ces lignes, il s’indignera que je lui fasse un tel procès d’intention. C’est que la distance qui sépare ses discours de ses actions en immigration impose la plus grande sévérité, à l’heure où il demande aux Québécois un aller simple vers un cul-de-sac.

Sur le fond, où va-t-on ? « Dans la région de Montréal, on observe, et on continuera à observer un écartèlement croissant entre un français de moins en moins utilisé à la maison et le français resté plus ou moins majoritaire dans l’espace public, écrit Termote. Peut-on concevoir une société durablement soumise à un tel comportement quasi schizophrénique ? Comment réagiront les immigrants, et les anglophones, lorsqu’ils constateront que le français est minoritaire, ce qui est sur le point d’advenir sur l’île de Montréal et qui le sera dans une ou deux générations dans l’ensemble de la région métropolitaine ? »

Comment ils réagiront ? En faisant de l’anglais la langue commune, tout simplement. Et en remerciant celui qui a rendu la chose possible : François Legault.


Nicolas: Cohérence recherchée [on affirmative action], Lisée: Les mauvais génies de l’égalité

Appears to be a strong rebuttal to Lisée’s column, reprinted below:

Qu’est-ce que c’est, au fond, la discrimination positive ? Il s’agit de favoriser, dans certains cadres, un ou des groupes de personnes qui subissent de la discrimination ou des désavantages systémiques afin de rétablir une égalité des chances.

Parfois, ça peut se faire sous forme d’encouragements, d’incitatifs à offrir des postes à certaines personnes issues de groupes qui risqueraient d’être autrement sous-représentés. Parfois, on va plus loin et on exige un seuil minimum de représentation.

La Loi sur la Cour suprême du Canada, par exemple, stipule que trois des neuf juges en poste doivent venir du Québec. Cette loi a été écrite par des gens qui ne croyaient pas que tous les gouvernements fédéraux, peu importe leur inclination idéologique et la provenance de leurs députés, s’assureraient d’une représentation des experts en droit civil québécois à la Cour suprême, simplement par bonne volonté et par reconnaissance de leurs compétences. Par crainte de biais systémiques qui nuiraient aux candidatures québécoises, notamment, on leur a réservé des postes.

La Loi sur la radiodiffusion, qui donne entre autres son mandat au CRTC et à CBC/Radio-Canada, a aussi abondamment recours à des mesures de discrimination positive. Partout au Canada, on craint — depuis l’invention des médias de masse, essentiellement — que le contenu américain noie les ondes et empêche notre industrie radiophonique et télévisuelle de se développer. Face à Goliath, on a armé David de quotas. Nos médias généralistes ont l’obligation de produire ou de diffuser de 40 % à 60 % de contenu canadien pour conserver leur permis du CRTC.

Pour protéger la culture francophone, on va encore plus loin. La loi exige que les stations de radio de langue française consacrent au moins 65 % de leur programmation hebdomadaire de musique populaire à de la musique en français. Ces quotas donnent nécessairement un bon coup de pouce à la visibilité des artistes francophones, et ont joué un rôle important dans le développement de l’industrie culturelle québécoise. Malgré ces mesures, on ne remet pas en question la « compétence » des musiciens dont les œuvres passent constamment à la radio. On comprend que, pour répondre aux avantages injustes (notamment financiers) qui propulsent la carrière des artistes anglo-américains, la discrimination positive a un rôle à jouer.

La loi 101, elle aussi, carbure largement à la discrimination positive. Dans un contexte de discrimination systémique importante contre les francophones dans un ensemble de secteurs d’emploi, le gouvernement du Québec a adopté des mesures musclées. Depuis, une grande partie des emplois offerts au Québec sont réservés aux candidats qui maîtrisent le français. Il est indéniable que la loi a joué un rôle majeur dans l’amélioration des perspectives économiques des Franco-Québécois ces dernières décennies.

Au fédéral, la Loi sur les langues officielles permet aussi d’exiger le bilinguisme dans plusieurs postes de la fonction publique. Et puisque les francophones sont plus nombreux que les anglophones à être bilingues, la mesure peut largement être assimilée à une forme de discrimination positive. Cette législation arrive-t-elle à complètement corriger le déséquilibre des forces entre le français et l’anglais à Ottawa ? Non, pas du tout. Le collègue Boris Proulx fait notamment un travail important pour mettre en lumière le désavantage systémique qui subsiste malgré la loi. Il a d’ailleurs montré que le problème semble particulièrement criant à Affaires mondiales, où les francophones demeurent pratiquement absents de la haute direction.

Cette situation illustre bien que la discrimination positive en emploi peut être contournée assez facilement par des élites déterminées à se reproduire entre elles, surtout si on fonctionne par encouragements et incitatifs à l’embauche plutôt que par exigence réglementaire. Elle montre aussi qu’elle ne mène certainement pas à un « régime de domination inversé » du groupe historiquement discriminé. Au mieux, la discrimination positive limite une partie des « dommages » à l’égalité des chances causés par les inégalités structurelles.

Les commentateurs qui montent aux barricades contre la discrimination positive depuis quelques jours ont certes bâti leur carrière en faisant face à beaucoup moins d’obstacles que bien des femmes et que bien des personnes racisées, autochtones ou handicapées qui ont pourtant autant de talent et de compétences qu’eux, sinon plus. Ils ont aussi tiré profit (directement ou indirectement) de cette infrastructure légale complexe de discrimination positive échafaudée au siècle dernier pour corriger une partie des inégalités systémiques entre francophones et anglophones. Sans les exigences du CRTC, sans la loi 101, sans bien d’autres réglementations encore, la vie culturelle, médiatique, politique et économique du Québec et du Canada serait méconnaissable.

Cette réalité indéniable, on la passe sous silence : c’est bien plus commode. Des chroniqueurs réclament donc que les unilingues anglophones soient exclus d’emblée de certains postes (comme celui de p.-d.g. d’Air Canada), d’une part, puis disent toute leur horreur du principe même d’exclure les plus privilégiés de certains concours (en parlant d’une chaire de recherche à l’Université Laval), d’autre part. Leur crédibilité repose sur l’espoir qu’on ne se rende pas compte de ce manque flagrant de cohérence.

La seule issue possible d’un débat aussi mal posé, c’est l’hypocrisie et le deux poids, deux mesures. On peut tout à fait discuter de la pertinence des mesures de discrimination positive les plus contraignantes selon le contexte. Mais il est difficile de le faire avec des gens qui, après avoir utilisé une échelle pour que leur propre groupe social accède aux sommets, cherchent à en interdire la construction de nouvelles pour ceux qui sont encore en bas. 

Source: Cohérence recherchée

And the original article that likely provoked Nicolas:

Les nouvelles sont un peu moches pour les jeunes universitaires en histoire de la région de Québec. S’ils souhaitaient parfaire leur parcours, à la maîtrise ou au doctorat, avec l’appui d’un enseignant de pointe et des budgets qu’offre une chaire du Canada, l’occasion leur a filé entre les doigts à 16 heures le lundi 8 novembre dernier. À ce moment, aucun candidat acceptable n’avait postulé pour diriger à l’Université Laval les chaires d’histoire de l’Amérique latine, d’histoire romaine, d’histoire du Canada-Québec et d’histoire de l’art du Québec et du Canada.

Comme chacun le sait désormais, les hommes blancs non handicapés ne pouvaient pas aspirer à occuper la direction de ces chaires, comme celle de biologie dont on parle depuis la semaine dernière. Toutes les facultés montent des projets et tentent de trouver des porteurs non blancs pour atteindre la cible et figurer, en juin, parmi les finalistes. Beaucoup tombent au combat dès la première étape.

Pour comprendre pourquoi l’Université Laval se trouve dans ce pétrin, procédons à une vérification statistique simple. Pour avoir droit à la manne fédérale, les universités doivent atteindre des seuils stricts en matière de diversité. Pour les femmes et les handicapés, leur proportion est répartie équitablement dans le pays. Mais la cible que l’université doit atteindre pour ce qui est des « minorités racisées » est de 22,3 %. C’est la moyenne canadienne. Quelle proportion occupent ces minorités à Québec ? Statistique Canada est précis : 6,5 %. (Et c’est exactement la proportion présente au sein du corps professoral de l’Université Laval.) Et quelle est-elle à Toronto ? 51,5 %.

Bref, les universités torontoises peuvent combler leurs chaires du Canada en n’affichant que la moitié de la diversité présente sur leur territoire et n’ont qu’à se pencher pour trouver, localement, des professeurs répondant au portrait-robot. Québec (ou Rimouski, Sherbrooke ou Chicoutimi) doit recruter loin, très loin, et s’adonner à de grandes séductions.

Pour bien savourer la situation, supposons qu’un apôtre de l’accession à l’égalité ait déterminé qu’historiquement, les Canadiens français ont souffert de discrimination dans les études supérieures. J’invente, je sais, mais on jase, là. Pour redresser ce tort, il sommerait toutes les universités du pays d’embaucher leur juste part de profs canadiens-français, soit 23 %, la moyenne canadienne, sous peine de perdre leur financement. On gage que l’Université Laval n’aurait aucune peine à recruter, mais que la chose serait pénible à Toronto et à Edmonton ?

Voilà des subtilités qui ont échappé à ceux qui ont pris la décision de mettre nos universités dans cet entonnoir. Répondant à des plaintes d’universitaires mécontents de la sous-représentation des minorités dans le Programme des chaires de recherche du Canada, la Commission canadienne des droits de la personne a accepté d’emblée qu’il fût juste et bon que les titulaires de ces chaires soient dans un délai assez court représentatifs de l’arc-en-ciel des différences qu’on retrouve, en moyenne, dans la société canadienne, concluant que les retardataires seraient privés de financement, point à la ligne. La Cour fédérale a estampillé ces accords et leur a donné force de loi.

On voit un peu partout une mobilisation forte pour l’augmentation de la présence de membres des minorités en emploi, dans des postes de décision et de grande visibilité. J’applaudis. Il est indéfendable qu’on trouve encore trop peu de minorités visibles dans les corps policiers, chez Hydro et à la SAQ dans la région montréalaise, où la peau de 34 % de nos concitoyens n’a pas la pigmentation qui dominait jadis en Normandie. Mais à Rimouski, où ils sont moins de 2 % ?

La question est : jusqu’où doit-on aller, comment et à quelle vitesse ? Les pédagogues nous enseignent par exemple que la sous-représentation masculine au primaire et au préscolaire est un déterminant de la sous-performance des garçons, en manque de modèles. Utilisons la méthode des chaires et retirons en 10 ans le financement des garderies et des écoles primaires qui ne comptent pas 50 % d’éducateurs et de professeurs mâles ! C’est raide, mais c’est pour la bonne cause. N’êtes-vous pas scandalisés par les taux d’échec et de décrochage des garçons (seuls 68 % obtiennent un diplôme d’études secondaires à temps) ?

Penchons-nous avec la même méthode déterminée sur l’industrie de la construction. La paie est excellente, l’emploi abondant, mais on n’y trouve pas 3 % de femmes, et cela ne progresse qu’à pas de tortue. Annonçons que, d’ici 2029, les seuls entrepreneurs pouvant postuler pour des travaux publics devront démontrer que la moitié de leurs travailleurs sont des travailleuses !

Si ces propositions vous semblent excessives, ou du moins précipitées, le cas des chaires est, à mon avis, pire encore. Car lorsqu’on réfléchit à la pyramide des compétences, n’est-il pas curieux que le lieu où on exige désormais une représentation stricte soit sur la pointe, là où il s’agit de faire franchir, par les meilleurs cerveaux, les frontières actuelles de la connaissance humaine ? Les chercheurs ont trouvé une façon pour éliminer les préjugés dans la distribution de subventions de recherche. Ils déposent leurs dossiers « à l’aveugle », c’est-à-dire sans inscrire leur nom ou celui de leur établissement. Les candidats pour ces chaires ne devraient-ils pas être aussi choisis ainsi ? Et tant mieux si l’excellence est incarnée par une Autochtone handicapée ?

Comme il y a, dans les filières universitaires, une sous-représentation des étudiants venant de certains milieux, n’est-ce pas là qu’il faut multiplier les passerelles pour les attirer ? Sachant que le Québec fait déjà mieux que le reste de l’Amérique pour tous les revenus modestes, avec les droits de scolarité les plus bas et les prêts et bourses les plus généreux.

Nous sommes donc aux prises avec des apprentis sorciers de l’égalité. Ils nuisent à la fois à la science, à l’éducation et à la cause qu’ils estiment servir.

Source: Les mauvais génies de l’égalité

Lisée: Le graphique du déclin

While Lisée and Lacroix’s critique of declining French among immigrants suffers from the fallacy that the decline reflects increased use of immigrant mother tongues at home, not a shift from French to English (see Allison Hanes: Challenging the orthodoxy that French is in free fall in Quebec). Concerns over language usage by international students is more justified, but hard to see how any government would reduce the numbers given the financial needs of post-secondary institutions:

Décomposons ensemble ce stupéfiant graphique, élaboré par Frédéric Lacroix, auteur récemment de l’excellent ouvrage Un libre choix ?, sur la situation linguistique en éducation supérieure.

Immigration permanente. C’est la ligne pleine qui montre que, bon an mal an, avant la pandémie, entre 50 000 et 55 000 immigrants devenaient résidents au Québec. Tout le débat se concentre sur cette donnée des « seuils d’immigration ». Nous savons déjà qu’à ce niveau, le Québec reçoit davantage d’immigrants par habitantque les États-Unis, la France ou le Royaume-Uni, mais moins que l’Australie, l’Allemagne et le Canada. (La baisse de 2019 sera compensée par un rattrapage, à 70 000, cette année.)

Immigration temporaire. C’est la ligne en pointillé qui monte inexorablement et qui rend caduque — sans objet ou risible, au choix — le débat sur les seuils. Cette immigration, gérée par le fédéral, est constituée pour plus de moitié d’étudiants étrangers, le reste étant des travailleurs temporaires de tous les secteurs. Une partie d’entre eux deviendront des immigrants permanents (donc un jour comptés parmi les 55 000), mais le nombre de permis délivrés augmente sans cesse. Alors si vous pensiez que le Québec accueillait par an environ 55 000 personnes, vous sous-estimiez le nombre de 150 000.

En arrivant, le français ? No thanks ! Sur le graphique, l’espace bleu représente la proportion de tous les immigrants qui déclarent connaître le français, l’espace rouge, ceux qui déclarent ne pas le connaître. En détail, la proportion des permanents qui avouent ne pas le maîtriser au point d’entrée est passée de 42 % en 2015 à presque 50 % en 2019. Cette donnée est assurément sous-évaluée, car chaque contrôle opéré a posteriori, par le vérificateur général ou les agents d’immigration, révèle qu’il y a toujours moins de français que ce qui est affiché. Chez les étudiants étrangers, l’ignorance du français est passée de 35 % en 2014 (44,5) à 43 % (45,2) en 2019. Parmi les travailleurs temporaires du programme de la mobilité internationale (ne parlons pas de la main-d’œuvre agricole, massivement hispanophone), 37 % déclaraient en 2019 ne pas connaître la langue de Molière et pour 40 % d’entre eux, on ne le sait pas ! Faut-il même croire ces chiffres ? Aucune preuve n’est requise. Plus largement, l’objectif du gouvernement Legault est de faire croître de 15 % le nombre de travailleurs temporaires d’ici 18 mois.

Une fois arrivés, toujours no thanks ! Peut-être les étudiants étrangers tombent-ils amoureux du français, une fois plongés dans notre métropole francophone ? Une étude de Statistique Canada vient détremper nos espoirs et nous détromper : « Malgré leurs intentions initiales d’apprendre le français, la plupart des étudiants n’ont pas réellement amélioré leurs compétences linguistiques à cause de contraintes temporelles, d’un manque de motivation, ou parce qu’ils interagissent principalement avec des étudiants anglophones. »

L’impact sur Montréal. Le graphique indique les entrées annuelles, mais — sauf pour les étudiants étrangers — pas le nombre cumulatif. Pour faire simple, si on ne compte pour 2019 que ceux qui déclarent ne parler que l’anglais et qui sont à Montréal, au moins 26 500 jeunes étrangers alimentent l’anglicisation montréalaise. Ajoutons ceux qui ne parlent que l’anglais parmi les étudiants canadiens-anglais (5363), les cadres et professionnels temporaires (9300) et les immigrants permanents (8860), et cela fait 50 000 personnes. C’est l’équivalent de plus de deux fois la ville ontarienne de Brockville. Il s’agit de l’hypothèse basse. Comme l’écrit Frédéric Lacroix parlant des maisons d’éducation publiques et privées anglophones, la politique d’immigration temporaire canadienne est en train de créer, « centrée sur McGill, Dawson, Concordia, Matrix, Herzing, etc., une cité-État anglophone au cœur de Montréal ».

Mais le projet de loi 96 ? J’aimerais pouvoir dire que, face à cet afflux, le projet caquiste offrira un rempart. Mais on n’y trouve pas le début d’une tentative de correction. Le gouvernement Legault, qui autorise les agrandissements de Dawson et de McGill, ne prévoit rien pour réclamer, par exemple, une connaissance préalable du français dans la sélection des étudiants étrangers ou une obligation de formation en français pendant leur séjour. Pire : le PLQ, lui, nous avait habitués à fixer, pour l’immigration permanente, des cibles de connaissance du français qu’il échouait à atteindre. Le premier ministre Legault, ses ministres, son caucus n’ont même plus de cible. Ils observent ce déclin, cet engloutissement linguistique du centre-ville, en spectateurs désintéressés.


La parité en emploi n’est pas encore acquise pour les immigrants

Good critique and discussion regarding Jean-François Lisée column arguing that parity has been achieved and Lisée’s response:

Dans sa chronique du 1er mai, M. Jean-François Lisée soutient qu’au Québec, les immigrants et personnes des minorités racisées ont atteint la parité avec les personnes nées au Canada concernant leur situation sur le marché du travail. En s’appuyant sur le dernier rapport sur l’état du marché du travail de l’Institut de la statistique du Québec (ISQ 2021), il conclut que, bien que des progrès soient encore nécessaires, les immigrants et membres des minorités visibles sont des « Québécois à part entière » pour ce qui concerne leur intégration professionnelle.

Bien que nous souhaiterions qu’il en fût ainsi, des recherches sur le sujet et un examen des données contreviennent à de telles interprétations.

En premier lieu, relativement à la participation au marché du travail, M. Lisée soutient que la présence en emploi des personnes immigrantes dépasse celle des natifs. Qu’en est-il exactement ? Les économistes retiennent habituellement deux indicateurs pour mesurer la participation au marché du travail : le taux d’emploi (proportion de personnes en âge de travailler ayant un emploi) et le taux de chômage (proportion de personnes en âge de travailler à la recherche d’un emploi). Pour ce qui concerne le taux d’emploi, en 2020, bien qu’il soit effectivement supérieur pour les immigrants, il chute de façon très importante chez les immigrants ayant une période de résidence au pays de 5 à 10 ans en comparaison à celui des personnes nées au Canada (-5,8 % contre -3,7 %). Ces données illustrent un phénomène amplement démontré : en période de crise, les personnes immigrantes perdent davantage leur emploi que les personnes nées au Canada. Cela signifie que les gains en termes d’égalité mentionnés par M. Lisée restent fragiles lorsque le contexte économique change. Peut-on alors parler de réelle égalité sur le marché du travail ?

Concernant le taux de chômage, le portrait est plus nuancé encore : en 2020, si le taux de chômage de l’ensemble des immigrants est effectivement supérieur de 2,5 % à celui des natifs, il est en revanche supérieur de 8 % chez les immigrants très récents (16,6 % contre 8,3 %) et près d’une fois et demie supérieur chez les immigrants récents (11,5 % contre 8,3 %). Ces chiffres restent malheureusement conformes aux tendances déjà décrites il y a 30 ans par le sociologue Jean Renaud : à terme, les immigrants « sont d’ici » (pour reprendre le titre de son article paru dans les années 1990), mais cela leur prend 10 ans ! Peut-on, là encore, parler de pleine égalité sur le marché du travail ?

En second lieu, M. Lisée soutient que la discrimination salariale envers les immigrants a presque disparu. Or, les chiffres montrent là encore qu’il faut 10 ans aux personnes immigrantes pour rejoindre la rémunération horaire des personnes nées au Canada. Les immigrants arrivés depuis 5 ans ou moins gagnent 88 % du salaire horaire des personnes nées au Canada. Or, ce chiffre masque une réalité plus troublante encore : les personnes immigrantes admises au Québec sont nettement plus diplômées que les personnes nées au Canada et elles sont sélectionnées sur le critère de l’expérience professionnelle dans leur pays ! Cette rémunération plus faible signifie donc que leurs qualifications et expériences acquises à l’étranger ne sont pas reconnues. C’est la démonstration la plus évidente de l’existence d’une réelle discrimination envers les immigrants sur le marché du travail.

Enfin, M. Lisée examine la situation des personnes issues des minorités visibles et conclut, là encore, à l’égalité. Or, les données de l’ISQ révèlent que la participation des minorités visibles sur le marché du travail est beaucoup plus sensible à la conjoncture économique que celles des personnes qui n’appartiennent pas à ces groupes. Leur taux de chômage s’élève à 18 % en juillet 2020 (contre 7,5 % pour les personnes non autochtones ou pour les minorités visibles), c’est-à-dire au plus fort de la crise, et diminue à 10,5 % (contre 6,6 %) au moment de la reprise économique en mars 2021. Les personnes des minorités visibles ont donc (comme les immigrants) une situation économique bien plus dépendante de la conjoncture économique — et donc précaire — que les personnes qui n’appartiennent pas à une minorité racisée.

La pleine participation économique des immigrants et membres des minorités visibles n’est malheureusement, au Québec, ni réalisée ni acquise, loin de là. Une lecture attentive des données démontre que le marché du travail reste hautement discriminatoire envers ces personnes. Comme M. Lisée le souligne, « la lutte pour l’égalité entre tous les Québécois est un fait essentiel de notre vie contemporaine ». Reste qu’il est trop tôt pour célébrer la victoire : sur le marché du travail, le défi de l’égalité de tous et toutes est encore à relever.


Réponse du chroniqueur :

Merci pour cette contribution utile. Cependant, l’ensemble des débats publics récents sur l’immigration laissaient l’impression que les écarts entre les immigrés et les autres Québécois étaient scandaleux. Ce n’est plus le cas. Ma chronique a mis en lumière cette information généralement inconnue qu’en moyenne, pour la participation à l’emploi et pour la rémunération, l’égalité est enfin atteinte chez nous et que la situation est supérieure à ce qui prévaut en Ontario, et encore davantage pour les femmes immigrées.

Vous avez raison, lorsqu’on s’éloigne de la moyenne et que l’on procède à des découpes plus fines, on peut retrouver des écarts qui, lorsqu’ils seront comblés, donnent des raisons supplémentaires de réjouissance. Permettez-moi en retour de chipoter sur votre utilisation du taux de chômage pour 2000, puisque l’an dernier, la proportion d’immigrants de moins de 5 ans en emploi était supérieure (102 %) à la proportion de natifs. Le fait que davantage de ces immigrants soient, en plus, en recherche d’emploi signifie simplement qu’ils sont encore davantage intéressés par le travail que les autres Québécois. C’est tout à leur honneur, mais ce n’est pas une indication que les portes de l’emploi leur sont fermées.

Bien cordialement,

– Jean-François Lisée

Source: La parité en emploi n’est pas encore acquise pour les immigrants

Lisée – Et maintenant: l’endoctrinement [on federal antiracism training guide]

Jean-François Lisée picks up on Brian Lilley’s critique (LILLEY: Feds’ anti-racism training deals with political agendas, nothing else), albeit in a more sophisticated mannner:

Les fonctionnaires fédéraux ont-ils droit à la liberté de conscience ? Pour peu qu’ils soient respectueux des normes et des lois et de leurs collègues de travail, ont-ils droit à leurs propres opinions sur l’histoire de leur pays et sur l’état des relations raciales ? La réponse est désormais non. Il existe une doctrine d’État que les fonctionnaires doivent apprendre et internaliser, quelles que soient leurs expériences de vie ou leurs visions du monde. Un document fédéral officiel obtenu par le Toronto Sun grâce à la Loi sur l’accès à l’information est à la fois fascinant et scandaleux. Il s’agit du Parcours d’apprentissage dans le cadre de la lutte contre le racisme. La chose irait de soi si l’apprentissage en question portait sur les pratiques discriminatoires à éviter, les bienfaits des politiques d’accès à l’égalité, les normes, les recours et les sanctions. Mais le document s’attaque aux opinions qu’on peut avoir — et qu’on ne doit pas avoir — sur les causes, l’histoire et la définition du racisme. Les participants sont appelés à « apprendre, [à] désapprendre et [à] réapprendre ».

Par exemple, peut-être avez-vous la conviction que le Canada fut fondé sur une volonté de créer un pays distinct de l’expérience états-unienne, mettant en équilibre les intérêts de plusieurs anciennes colonies, dont le Québec francophone, et voulant maintenir un lien fort avec la couronne britannique ? Peut-être pensiez-vous que, parmi les graves imperfections du pays, il y eut la mauvaise part faite aux Autochtones et des pratiques répréhensibles envers des minorités de couleur ?

Si vous jugiez que, contrairement à l’impact structurel de l’esclavage dans l’histoire états-unienne, ces événements malheureux ne constituaient pas l’essence même de l’existence du Canada, l’État canadien vous rabroue officiellement. Vous êtes porteurs d’un « mythe » et de « déformation des faits historiques » qu’il faut désapprendre. La réalité, présentée comme un « fait » qui n’est pas ouvert au débat, est que le racisme est au cœur de l’expérience canadienne, un de ses fondements. L’existence même du Canada est une agression.

Trudeauiste bon teint, peut-être oserez-vous faire valoir que le multiculturalisme est une politique officielle depuis un demi-siècle et que le Canada est en passe de s’affranchir de son passé honteux ? Vous avez tort. Je cite : « Chaque institution était et est toujours utilisée pour prouver que la race existe et pour promouvoir l’idée que la race blanche est au sommet de la hiérarchie des races et que toutes les autres lui sont inférieures. » Chaque institution était et est toujours, en 2021, raciste. Et si vous tiquiez devant le concept de racisme systémique, cramponnez-vous, car la doctrine officielle a franchi un nouveau cap. Le document décrit ainsi la situation actuelle du racisme canadien : « Un groupe a le pouvoir de pratiquer une discrimination systématique au moyen des politiques et pratiques institutionnelles. » Oui, on est passés de systémique à systématique.

La doctrine vous rabroue doublement si vous osez procéder à des comparaisons avec les États-Unis sur le nombre des victimes ou sur l’intensité du dommage causé. Le document est explicite : « Le racisme est tout aussi grave au Canada. » Fin de la discussion. C’est un dogme.

Il y est aussi question d’esclavage, et le document prend bien soin d’indiquer que ce fléau fut répandu au Canada, y compris en Nouvelle-France, ce qui est vrai. Les fonctionnaires qui l’ignoraient peut-être sont aussi informés que les Autochtones furent victimes de l’esclavage. Mais le document omet de signaler que les nations autochtones pratiquaient l’esclavage entre elles avant l’arrivée des Européens, et après, et qu’elles ont participé à la traite des Noirs sur le continent. Je souhaite bonne chance au fonctionnaire qui oserait soulever ce fait historique lors d’une formation.

Puisque le racisme est défini étroitement, comme l’oppression d’une race par une autre, et jamais d’une ethnie par une autre, il n’est nulle part question du fait que les Britanniques, des Blancs, ont voulu déporter d’autres Blancs, des Acadiens, ou que les Canadiens français furent pendant deux siècles victimes de discrimination. Le colonialisme est un élément fondateur du pays (c’est incontestable), mais pas la Conquête (c’est loufoque). Notons que l’antisémitisme est aussi passé sous silence, un angle mort problématique dans la culture woke.

On y parle évidemment du privilège blanc, qui peut être personnel, institutionnel ou structurel, intentionnel ou non. Tous les fonctionnaires blancs doivent donc apprendre qu’ils sont, par défaut, coupables de racisme. C’est dans leur nature. Le caractère univoque et culpabilisateur de la formation est à couper le souffle.

Prenons un instant pour réfléchir à l’existence même de ce document officiel.

Nous avions entendu Justin Trudeau déclarer à plusieurs reprises qu’il avait, lui, la conviction que toutes les institutions canadiennes étaient coupables de racisme systémique. Il est rare que le premier ministre d’un pays accable ainsi la totalité des institutions qu’il a pour charge de diriger, de représenter et, au besoin, de réformer.

Mais bon, c’était son avis personnel. Que ces notions soient débattues dans les universités, dans les panels, à la radio ou dans les journaux est une chose. Mais il ne s’agit plus désormais d’opinions discutables parmi d’autres. Les fonctionnaires fédéraux sont désormais contraints de participer à des formations où on leur dit que cette vision du monde est la bonne, que c’est la ligne juste, et que s’ils pensent autrement, ils doivent désapprendre, pour mieux apprendre. Il s’agit ni plus ni moins que d’endoctrinement.

On voudrait savoir qui a décidé que la théorie critique de la race était devenue doctrine d’État ? À quel moment et dans quel forum ? Qui a acquiescé à cela ? Et surtout, comment infirmer cette décision absurde qui est une atteinte frontale à la liberté de conscience ?

Source: Et maintenant: l’endoctrinement

Lisée: Éloge de la pénurie de main-d’oeuvre

A contrarian view to what appears to be the general consensus in English Canada in favour of increased immigration:

On l’entend déjà, la musique de la pénurie de main-d’œuvre, avant même que la pandémie nous tourne le dos. On l’entend dans les questions posées par la cheffe libérale. Dans les déclarations patronales, chez quelques économistes et chroniqueurs. Il manque tellement de main-d’œuvre dans tellement de secteurs, va le refrain, qu’il faut de suite doubler, tripler, quadrupler l’immigration.

Si seulement on faisait venir 30 000 infirmières, on réglerait notre problème ! Mais 30 000, réparties sur le territoire, c’est l’équivalent de la population de Chambly. Les enfants de ces infirmières vont exacerber la pénurie d’enseignants, non ? Qu’à cela ne tienne. Faisons venir 30 000 enseignants. Mais ne devra-t-on pas bâtir des maisons pour loger ces 60 000 nouveaux Québécois ? Ce qui va accroître la pénurie dans la construction. D’accord pour ajouter 30 000 ouvriers (ne pas oublier les soudeurs). Mais on a maintenant dépassé la population totale de Repentigny. On vient d’aggraver la pénurie dans le secteur manufacturier, dans les technologies de l’information, dans les transports. Bon, je pense que vous saisissez. Une méta-étude (Longhi et coll.) montre qu’il faut 49 salariés pour répondre aux besoins générés par 50 nouveaux citoyens. Il en reste un, un seul, pour pourvoir un emploi jusque-là vacant. Ma calculatrice est formelle : en suivant cette équation, pour pourvoir par l’immigration les 150 000 postes vacants au Québec, il faudrait 7,5 millions d’immigrants.

Qu’on me permette de citer un de nos plus brillants économistes, Carlos Leitão : « Pour la pénurie de main-d’œuvre, la solution numéro un reste la formation de la main-d’œuvre. On peut toujours aller chercher des immigrants dans des domaines spécialisés, mais l’immigration ne réglera pas la pénurie de main-d’œuvre de façon générale. » Je note qu’il n’a pas répété cette vérité scientifique depuis qu’il a rejoint le Parti libéral du Québec.

L’immigration est un excellent moyen pour faire grossir l’économie en soi (mais pas pour enrichir les citoyens en moyenne), pour tirer légèrement les salaires vers le bas (un grand objectif patronal), pour montrer de la solidarité internationale. Dans une société dont la langue est en déclin rapide, une immigration de langue étrangère est un accélérateur, plutôt qu’un frein, de la chute.

Ce dont on parle trop peu, par contre, ce sont les avantages de la pénurie de main-d’œuvre.

Les salaires montent. Lorsque le chômage était à 8 %, en 2010, l’augmentation réelle des salaires ne fut que d’un demi pour cent. Dix ans plus tard, avec un chômage à 5 %, les salaires réels ont crû de 5 %, un record. La pénurie de main-d’œuvre renverse le rapport de force patrons-salariés en faveur des salariés. Une bonne chose.

N’avez-vous pas été frappés par le fait que plus de 10 000 Québécois ont répondu présents à une offre d’aller changer des couches d’aînés lorsqu’on leur a promis 26 $ l’heure ?

La pauvreté recule. En 2010 il y avait 365 000 adultes prestataires de l’aide sociale. Dix ans plus tard, ils ne sont plus que 130 000, une réduction sensationnelle des deux tiers, et dont seulement 83 000 ne présentant aucune contrainte à l’emploi. Du jamais vu. Et une preuve que lorsque les emplois sont disponibles et que les salaires montent, les assistés sociaux ne demandent pas mieux que d’aller au boulot. Cela a des conséquences sur la sortie de la pauvreté. Le nombre de Québécois à faible revenu (mesure du panier de consommation) est passé de 975 000 en 2006 à 705 000 en 2016, une réduction de près de 30 %.

La pénurie contribue à un cercle vertueux : moins de pauvreté signifie moins de problèmes de santé générés par cette pauvreté, moins de coûts sociaux, plus d’activité économique, plus de rentrées fiscales pour l’État, donc pour les dépenses publiques.

La discrimination à l’embauche recule. Il y a une décennie, le taux de chômage des immigrants arrivés chez nous depuis 5 à 10 ans était près du double (15 %) de celui des natifs québécois (8 %). Désormais à 6,1 %, ce taux s’approche de celui des natifs, à 4,5 %. C’est facile à comprendre : lorsqu’il y a des Mohammed et des Jean-Jacques dans les CV examinés, c’est Jean-Jacques qui gagne. Mais s’il n’y a plus que des Mohammed, le plus obtus des employeurs devra finir par l’appeler. Merci qui ? Merci la pénurie !

Elle fait aussi en sorte que les employeurs se tournent plus volontiers vers des salariés en situation de handicap, vers les programmes d’insertion de décrocheurs. Aucune politique d’insertion sociale n’est plus efficace que la pénurie. Aucune.

La productivité augmente. La clé de notre richesse collective repose sur notre capacité à augmenter la productivité par heure travaillée. Depuis des décennies, Québec cherche avec un succès mitigé à pousser nos PME à innover, à améliorer l’outil de travail, à hausser le niveau de formation des salariés. Longtemps, l’existence d’une main-d’œuvre abondante et à bon marché a nourri chez ces employeurs une désolante paresse. Mais s’il manque désormais d’employés pour répondre aux commandes, que font-ils ? Ils doivent se résoudre à automatiser, à robotiser, à former les salariés pour opérer ces technologies. Et puisque ces nouveaux procédés sont plus verts, ils contribuent à notre combat contre le réchauffement climatique. Aucune politique publique d’innovation n’est aussi efficace que la pénurie de main-d’œuvre.

On rattrape l’Ontario. C’est l’obsession de François Legault. Faire en sorte que le salaire moyen québécois brut rejoigne l’ontarien. (Je dis « brut », car, ajusté au coût de la vie, notre salaire moyen net a rattrapé l’ontarien depuis un bon bout de temps.) Ses amis patrons l’implorent d’ouvrir les vannes de l’immigration. car il leur manque un ingénieur ici, un soudeur là, des informaticiens un peu partout. Il doit leur résister. C’est la pénurie qui pousse tous les salaires vers le haut. On ne s’attend pas à ce que le premier ministre l’admette. Seulement à ce qu’il le sache et qu’il agisse en conséquence. Pour l’enrichissement, contre la pauvreté et la discrimination, la pénurie est son meilleur allié.

Source: Éloge de la pénurie de main-d’oeuvre

Yakabuski: Four years after the Quebec mosque tragedy, the Bloc Québécois Leader has learned nothing


Four years ago this week, a disturbed young man walked into a Quebec City mosque and opened fire, killing six people, wounding another eight and forever shattering the blissful innocence of an otherwise peaceful and tolerant community, province and country.

In the immediate aftermath of the slaughter at the Centre Culturel Islamique de Québec, then-premier Philippe Couillard called on the political class to proceed cautiously in the debate over secularism that many felt had unfairly targeted Quebec’s growing Muslim community.

“Words spoken, words written as well, are not trivial,” Mr. Couillard said. “It is up to us to choose them.”

After all, there is a fine line between defending the secularism of the state – the purported objective of the previous Parti Québécois government’s ill-fated Charter of Quebec Values – and stigmatizing members of a religious minority to win the votes of a nationalist Québécois for whom the protection of their province’s cultural distinctness has been a lifelong preoccupation.

No matter how legitimate the desire of some Quebec politicians to keep religion out of the public sphere – a desire informed by the province’s long struggle to break the stranglehold of the Catholic Church on state institutions – too many of them had succumbed to the temptation of raising the bogeyman of Islamization to win votes among pure laine Quebeckers.

In his infinite smugness, Bloc Québécois Leader Yves-François Blanchet continues to demonstrate that he has learned nothing about the dangers of resorting to the kind of demagoguery that Mr. Couillard warned against in the wake of 2017′s fatal events. His refusal this week, of all weeks, to apologize for his smearing of Liberal Transport Minister Omar Alghabra is too serious an infringement of the basic rules of Canadian and Quebec politics to ignore.

Mr. Blanchet embarked on this slippery slope two weeks ago by dredging up old innuendo about Mr. Alghabra’s “proximity” to Islamic extremists in a press release following the Mississauga-Centre MP’s appointment to the federal cabinet. Saying he refused “to accuse anyone,” Mr. Blanchet nevertheless went on to point to “questions” about Mr. Alghabra’s association with “the Islamic political movement, of which he was a leader for several years.”

If there were any doubts about Mr. Alghabra’s alleged coddling of extremists, they were dispelled years ago. Before going into politics, he briefly led a mainstream organization, the Canadian Arab Federation, that, under a subsequent president, veered in a radical direction. Any attempt by Mr. Blanchet to associate Mr. Alghabra with positions taken by the CAF after his stint as president amounts to engaging in guilt by association and, frankly, sleazy politics.

Former PQ leader Jean-François Lisée nevertheless leapt to Mr. Blanchet’s defence, arguing, in a column in Le Devoir, that Mr. Alghabra had demonstrated a “leniency toward [Hamas] that warrants clarification.” Mr. Lisée provided no evidence of said leniency. But then again, what do you expect from a former politician who, in 2016, argued for a ban on burkas in public because terrorists in Africa had “been proven” to hide AK-47s under such clothing.

Mr. Blanchet was given an opportunity this week to withdraw his previous comments and apologize to Mr. Alghabra. He chose to dig himself into an even deeper hole. “The question I raised in an absolutely polite and courteous manner was based on articles in Le Journal de Montréal, Le Journal de Québec and the very torontois and not very indépendantiste Globe and Mail,” he told reporters. “Quebeckers have concerns on questions of secularism and security.”

The newspaper columns and article Mr. Blanchet referenced only served to prove the baselessness of the “questions” about Mr. Alghabra he sought to raise. Unfortunately, besides a few curious journalists, he knows most people will not bother to check. And in the online echo chamber, where baseless innuendo is the bitcoin of political debate, Mr. Blanchet’s “questions” about an upstanding MP and Liberal cabinet minister take on a life of their own.

It is no mystery why the Bloc Leader resorted to smearing Mr. Alghabra as his party prepares to defend a slew of narrowly-won ridings in a federal election expected later this year. The Bloc, which remains nominally supportive of Quebec independence, portrays Prime Minister Justin Trudeau’s Liberals and their devotion to multiculturalism as a threat to Quebec’s cultural survival. Raising doubts about Mr. Alghabra’s political views serves to plant the seeds of fear and intolerance among a subset of Quebec voters for whom the details do not matter much.

While it is quite legitimate to bemoan the excesses of Liberal multiculturalism – epitomized by Mr. Trudeau’s 2015 inanity about Canada having no core identity – it is quite another to seek to scapegoat religious minorities for political purposes. Mr. Blanchet crossed the line. That he did so on the eve of such a painful anniversary for Quebec’s Muslims says quite a lot about him.


Jean-François Lisée: The inconvenient truth about Quebec’s secularism law Trudeau doesn’t want to face: it’s popular

Two main points regarding other inconvenient truths:

  • Popular opinion was against the death penalty, LGBTQ rights, same sex marriage and earlier on, gender equality. So would Lisée support rolling back some of these changes on the basis of “popularity?”
  • Europe as a model? Europe has one of the weakest record on integration of its immigrants compared to Canada, Australia, New Zealand and even the USA as the OECD reports on integration with their extensive analysis of economic and social outcomes.
  • Substantively, there is little difference between multiculturalism and interculturalism as both are policies that aim at civic integration. The major difference is that interculturalism makes a reference to Quebec francophone society versus multiculturalism speaks of integration in terms on linguistic integration into English or French.

It is valid to ask all federal leaders their plans re Bill 21 but none of them is likely to state their plans during an election campaign.

“Unthinkable.” That’s how Prime Minister Justin Trudeau reacted when Quebec tabled a law that would ban religious symbols and clothing for its teachers, judges, police officers and other public sector workers.

He pledged to “defend the rights of Canadians” against the proposed ban. His minister of justice repeatedly called the bill “unacceptable” and alluded to “next steps” once it became law.

One should not doubt Trudeau’s inherent repulsion for the Quebec law and everything it embodies. This is the man who heralded a woman’s right to wear a niqab — the starkest symbol of oppression of women — to a citizenship ceremony at which she would pledge to adhere to a Constitution that specifically defends gender equality.

Trudeau the father only paid lip service to multiculturalism and the veneration of differences. Trudeau the son embodies it in his bones. It is certain that, if re-elected, he will act. How? More on this later.

But the bill became law in late June, and no action has been taken since. On the contrary, the Liberal government has evaded and procrastinated on the issue. Why?

There is an inconvenient bump on the road to squashing the Quebec law: public opinion. Quebec public opinion, certainly, but Canadian public opinion also. It can — and will — no doubt be disregarded the morning after the election, but not the mornings before.

Ban has support outside Quebec

In April, Léger Marketing carried out a country-wide online poll asking if voters would support the ban of religious symbols for teachers, police officers and judges in their province. The poll also asked respondents who they would vote for in the federal election.

Outside Quebec, fully 40 per cent of Canadians approved of such a ban in their own province. Except in Alberta, 50 per cent or more of Conservative voters were in favour.

Case closed.

Problem is, a sizable chunk of Liberal voters also embraced the ban. Here are the numbers: Atlantic Canada, 28 per cent; Alberta, 31 per cent; Ontario, 32 per cent; B.C., 34 per cent; Prairies (Manitoba and Saskatchewan), 62 per cent. (Would you believe that the numbers are even higher for NDP voters!)

Liberal pollsters have seen these or similar numbers. And they know that 50 per cent of their Quebec voters support the ban, according to the Léger poll. Were they to make this one of the pivotal issues of the campaign, they would have to turn their backs on a third of their base — and give up any chance of forming a majority.

Tough luck.

An election is precisely the moment when truths must be told.

If Trudeau really thinks the ban is “unthinkable,” and I’m sure he does, he must tell voters exactly what he plans to do about it if re-elected.

Trudeau should reveal what he plans to do about the ban

Three options are available to him. The most extreme, let’s call it the nuclear option, is to use the old disallowance clause of the Constitution to simply squash the legislation. This option, promoted by pundits such as columnist Andrew Coyne, was last used in 1943 against an Alberta law that restricted the property rights of Hutterite colonies.

There is a deadline on that option: it can only be used within 12 months of the law being sanctioned by the governor general, thus, no later than late June 2020.

The mid-range option is to refer the question of whether or not the law is constitutional directly to the Supreme Court. Constitutional scholars meeting in Toronto last April concluded that recent jurisprudence would lead the court to declare the law invalid — on its merits and despite the use of the notwithstanding clause. They said the court could also severely curtail the use of the notwithstanding clause itself and declare that Quebec really had no right to use it pre-emptively.

The milder option would be for Ottawa to join the ongoing legal challenge of the ban by the Canadian Civil Liberties Association and National Council of Canadian Muslims and help bring it before the Supreme Court.

Are any of these options off the table for Trudeau? The election campaign should not end without a clear answer to that question.

Look to Europe, not Ottawa

Those who think Canadian multiculturalism is the only possible answer to the challenges of diverse societies will keep pushing hard against the ban. As did CBC’s Robyn Urback, who wrote recently that the Quebec law was a “national disgrace,” nothing short of “state-sponsored, systemic oppression” and called on Trudeau to denounce it as he had other “policy wrongs of the past,” such as the hanging of First Nations chiefs in the 19th century.

Proponents of this point of view are also present in the NDP — and to a lesser extent in the Conservative Party — and will want to know why their leaders seem indifferent in the face of Quebec’s perceived assault on equality rights.

Quebecers, on the other hand, know that the cradle of rights and freedoms is not in Ottawa but Europe. And that European courts have ruled that states have legitimate grounds to demand a clear separation of Church and state — including when it comes to the attire of civil servants — and to promote the rights of women by prohibiting misogynist religious garb.

So the question is, really, about tolerance. Will the Liberals and other federal parties tolerate the existence within Canada of a nation that disagrees with their brand of multiculturalism?

Trudeau claims he accepts the existence of Quebec as a nation within Canada. Will he say that doesn’t mean a thing when that nation veers from the Canadian norm?

He knows that no Quebec government to date has signed the current Constitution, and each one has rejected multiculturalism as a policy. Will he nonetheless use this unsigned Constitution as a hammer against a very popular Quebec law?

The Quebec government of François Legault played by the rules when it passed the law in June by invoking the notwithstanding clause to forestall any potential charter challenge. Will Ottawa now ask the Supreme Court to change the rules once the game is already underway?

Quebecers want to know; Canadians, too.

Source: The inconvenient truth about Quebec’s secularism law Trudeau doesn’t want to face: it’s popular