Labeaume: Allah et le Québec – la suite

2025/01/22 Leave a comment

By former mayor of Quebec:

Mais pourquoi devrions-nous garder le silence sur les agissements d’enseignants et de parents maghrébins qui ont remis en question l’enseignement laïque à l’école Bedford, à Montréal ? Pour éviter de stigmatiser nos concitoyens de confession musulmane ?

Non, ce serait plutôt le contraire, nous museler laisserait justement le champ libre aux pires opportunistes pour cracher sur toute une communauté à des fins clientélistes.

Il faut justement en débattre pour mettre au clair une fois pour toutes que ces boutefeux rigides de l’école Bedford n’ont rien à voir avec l’ensemble de nos concitoyens musulmans.

Ce sont là des exceptions toxiques qui mettent en danger la notion du vivre-ensemble au Québec. Ils ne représentent en rien ce que je connais du respect des musulmans de Québec, par exemple, pour nos institutions laïques. Le mutisme affecterait tous les musulmans d’ici qui deviendront par association les premières victimes des agissements de ces éléments radicaux.

Ces derniers sont dangereux parce qu’ils tentent de créer une brèche dans le bâti de nos valeurs collectives fondamentales. Ils hypothèquent la cohésion sociale et la cohabitation interculturelle chez nous.

Dans mon ancien métier, je ne vous dis pas les fois où j’ai entendu des élus français ou belges désabusés par le fait que des quartiers entiers de villes de leur pays soient maintenant sous l’emprise d’islamistes radicaux. Et sachez qu’il ne s’agit pas là de fables urbaines.

La source de ce phénomène est justement qu’à un moment donné, on y a insidieusement remis en question des ancrages sociaux existants, et ainsi de suite. La cécité et l’inertie de certains dirigeants politiques ont permis l’accumulation de petits reculs, jusqu’à ce que la fatalité s’installe.

Et sachez que dès lors, le retour en arrière est presque impossible.

Le Québec est accueillant et généreux, et il doit le demeurer. Mais tout immigrant qui arrive chez nous doit respecter ce qui nous unit comme Québécois. On ne changera pas les règles du jeu d’une société sécularisée parce que de nouveaux joueurs s’ajoutent.

Notre nation est tolérante, mais jamais nous ne dérogerons à ce principe qu’est la laïcité dans nos institutions publiques. Jamais !

Ainsi, il n’y aura pas de place pour la naïveté dans ce débat. Il faut éliminer le germe de l’intégrisme islamique partout où il veut contaminer, et prestement. Il faut que le signal soit absolument limpide, et les décisions nécessaires, irrévocables.

Bon, le premier ministre François Legault s’est permis un raccourci sur le sujet, encore une fois, avec ces histoires de prières de musulmans sur la voie publique, mais ces fanatiques religieux lui ont offert un plat de bonbons politiques. Difficile de ne pas s’en gaver.

Et quoi qu’on en pense, il a fait mouche terriblement. Il sait que ces images nous sont détestables.

Il veut intervenir pour interdire des travers communautaristes intolérables, et il a raison, mais il faudra dénoncer toute dérive politique identitaire, s’il y a lieu. Des locataires de certains pupitres à l’Assemblée nationale pourraient être tentés de rajouter du combustible sur le feu…

Nous souhaitons qu’ils parlementent sur ce sujet éminemment sensible et complexe sans verser dans la recherche nauséeuse de grâces politiques en cassant du sucre sur le dos du musulman. Le contraire serait impardonnable.

Et j’ai le goût de demander : où est le député Haroun Bouazzi quand on a besoin de lui ?

Il s’est aussi permis du clientélisme avec ses histoires de « construction de l’autre ». Il n’avait peut-être pas complètement tort, mais il s’est payé la traite pas mal trop fort et a beurré beaucoup trop épais. Répulsif.

Il y a pour lui une occasion de rédemption dans ce dossier, la chance de faire preuve de leadership aux yeux des Québécois, qui ne l’ont pas en odeur de sainteté actuellement.

Il pourrait utiliser toutes les tribunes possibles pour répéter très explicitement qu’il condamne les tentatives de déviations religieuses à l’école Bedford, là ou ailleurs, aujourd’hui ou demain.

Rien de moins que ça, sans tenter de nous cuisiner une bouillie fadasse en l’alimentant d’autres dossiers pas rapport.

Et vous dire combien les Québécois espéreraient que d’autres voix de la communauté musulmane se fassent aussi entendre !

Et tant qu’à y être, permettez-moi de douter de l’ignorance du dossier par toute la chaîne de commandement du ministère de l’Éducation. Ça ne marche pas.

J’ai du respect pour les croyants authentiques. Avec les bêtises humaines sur cette Terre, comment blâmer quelqu’un d’espérer le nirvana ? Mais cette recherche de la félicité ne pourra jamais passer par l’utilisation de nos institutions.

Autrement, je ne crois pas avoir besoin de faire la preuve de mon affection pour nos concitoyens musulmans, particulièrement ceux de Québec.

Et oui, certaines vérités sont bonnes à dire, mais « celui qui dit la vérité est toujours insupportable, c’est connu », a soutenu l’écrivain et réalisateur québécois Roger Fournier.

Régis Labeaume, maire de la Ville de Québec 2007-21

Source: Allah et le Québec – la suite

But why should we remain silent about the actions of North African teachers and parents who have questioned secular education at Bedford School in Montreal? To avoid stigmatizing our fellow citizens of Muslim faith?

No, it would be rather the opposite, muzzling us would precisely leave the field open to the worst opportunists to spit on an entire community for clientelist purposes.

It is precisely necessary to debate it to make it clear once and for all that these rigid boutefeux of the Bedford school have nothing to do with all our Muslim fellow citizens.

These are toxic exceptions that endanger the notion of living together in Quebec. They do not represent in any way what I know of the respect of Muslims in Quebec, for example, for our secular institutions. Mutism would affect all Muslims here who will become by association the first victims of the actions of these radical elements.

They are dangerous because they try to create a breach in the construction of our core collective values. They mortgage social cohesion and intercultural cohabitation at home.

In my old job, I don’t tell you the times when I heard French or Belgian elected officials disillusioned by the fact that entire neighborhoods of cities in their country are now under the control of radical Islamists. And know that these are not urban fables.

The source of this phenomenon is precisely that at some point, existing social anchors have been insidiously questioned, and so on. The blindness and inertia of some political leaders allowed the accumulation of small setbacks, until fatality set in.

And know that from then on, going back is almost impossible.

Quebec is welcoming and generous, and it must remain so. But every immigrant who comes to us must respect what unites us as Quebecers. We will not change the rules of the game of a secularized society because new players are added.

Our nation is tolerant, but we will never derogate from this principle of secularism in our public institutions. Never!

Thus, there will be no place for naivety in this debate. The germ of Islamic sedigrism must be eliminated wherever it wants to contaminate, and quickly. The signal must be absolutely clear, and the necessary decisions must be irrevocable.

Well, Prime Minister François Legault allowed himself a shortcut on the subject, once again, with these stories of Muslim prayers on public roads, but these religious fanatics offered him a dish of political sweets. Hard not to gorge on it.

And whatever we think, he hit the bull’s eye terribly. He knows that these images are hateful to us.

He wants to intervene to prohibit intolerable communitarian faults, and he is right, but it will be necessary to denounce any identity political drift, if necessary. Tenants of some desks in the National Assembly could be tempted to add fuel to the fire…

We hope that they will parliament on this eminently sensitive and complex subject without pouring into the nauseating search for political pardons by breaking sugar on the back of the Muslim. The opposite would be unforgivable.

And I have the taste to ask: where is MP Haroun Bouazzi when we need him?

He also allowed himself clientelism with his stories of “construction of the other”. He may not have been completely wrong, but he paid for the milking a lot too hard and buttered much too thick. Repulsive.

There is for him an opportunity for redemption in this file, the chance to show leadership in the eyes of Quebecers, who do not currently smell holy.

He could use all possible tribunes to repeat very explicitly that he condemns attempts at religious deviations at the Bedford school, there or elsewhere, today or tomorrow.

Nothing less than that, without trying to cook us a fairy porridge by feeding it with other unrelated files.

And tell you how much Quebecers would hope that other voices of the Muslim community would also be heard!

And while at it, allow me to doubt the ignorance of the file by the entire chain of command of the Ministry of Education. It doesn’t work.

I have respect for authentic believers. With the human nonsense on this Earth, how to blame someone for hoping for nirvana? But this search for happiness can never go through the use of our institutions.

Otherwise, I don’t think I need to show my affection for our fellow Muslim citizens, especially those in Quebec.

And yes, some truths are good to say, but “he who tells the truth is always unbearable, it’s known,” said Quebec writer and director Roger Fournier.

Filed under Interculturalisme, Multiculturalism Tagged with , , ,

Les Québécois se sentent nord-américains et loin de la France, révèle un sondage

2025/01/17 Leave a comment

Of note:

Le Québec n’est pas (encore) un nouvel État des États-Unis, mais c’est à coup sûr une zone culturelle nord-américaine.

Un sondage tout récent montre qu’une très large majorité des Québécois se sentent beaucoup plus près culturellement du reste de l’Amérique que de la France.

L’enquête de la firme Léger réalisée entre le 29 novembre et le 2 décembre 2024 auprès d’un échantillon de 1002 résidents du Québec a posé la question suivante : « Vous, personnellement, vous considérez-vous comme plus proche de la culture de la France ou plus proche de la culture nord-américaine ? »

La conclusion devient imparable. Les trois quarts (73 %) des Québécois choisissent leur coin du monde, et à peine un sur six (16 %) opte pour l’Europe. Un sur dix (12 %) refuse de répondre ou ne se décide pas, peut-être faute de pouvoir répondre « les deux ».

Les résultats ne varient d’ailleurs pas beaucoup en fonction de l’âge, du genre et même de la langue ! Les non-francophones se disent plus nord-américains à 77 % et les francophones, à 71 %. Le pourcentage de Québécois parlant le plus souvent français à la maison est de 77,5 %, selon les données de Statistique Canada de 2021.

Le sondage, obtenu en exclusivité par Le Devoir, a aussi mesuré notre sentiment à l’égard de la France. Dans ce cas, une majorité de francophones (52 %) s’en disent éloignés et seulement 5 %, « très proches ». Le groupe s’identifiant à la France est plus nombreux à Montréal (19 %) et chez les diplômés universitaires (25 %).

« Nous ne sommes pas des Français d’Amérique, comme le disait le général de Gaulle : nous sommes des Nord-Américains francophones », résume le professeur Guy Lachapelle, de l’Université Concordia.

Le sondage a été commandé par le Centre d’études sur les valeurs, attitudes et sociétés (CEVAS), qu’il dirige. Un premier sondage, réalisé en 2022, arrivait en gros aux mêmes constats. Ces enquêtes s’inspiraient d’une autre menée auprès des jeunes d’ici en septembre 2002 et commanditée par le consulat général de France au Québec. Ce portrait avait déjà établi essentiellement que les jeunes Québécois s’identifiaient comme nord-américains.

Source: Les Québécois se sentent nord-américains et loin de la France, révèle un sondage

Filed under Multiculturalism Tagged with , , ,

Girard: La succession de Justin Trudeau et la neutralité religieuse

2025/01/14 Leave a comment

Signal of past and debates to come:

L’actualité politique et judiciaire de 2025 forcera la personne qui succédera à Justin Trudeau, à titre de chef du Parti libéral du Canada, à se prononcer sur la neutralité religieuse de l’État, et aussi sur la laïcité telle que préconisée par le Québec comme modèle du vivre-ensemble.

Cette personne devra notamment se prononcer sur la décision de la Cour suprême d’accepter ou non de revoir la décision de la Cour d’appel du Québec quant à la validité de la Loi sur la laïcité de l’État. Peu importe cette décision, il en résultera un grand remous, puisque deux visions s’affrontent : le Québec privilégie une approche citoyenne pour favoriser le vivre-ensemble, tandis que le reste du Canada mise sur le multiculturalisme.

En cette période de recrudescence de crimes haineux au Canada, la succession de Trudeau sera aussi appelée à prendre position sur la demande du Bloc québécois (à travers les projets de loi C-367 et C-373), du gouvernement Legault, de même que de nombreuses organisations de la société civile, dont le Rassemblement de la laïcité et le Centre consultatif des relations juives et israéliennes (CIJA), d’abroger l’exception religieuse du Code criminel canadien lorsqu’il est question de propagande haineuse.
Elle devra également réagir à la réponse du gouvernement Legault au rapport du Comité consultatif sur les enjeux constitutionnels du Québec au sein de la fédération canadienne, qui recommande notamment de doter le Québec d’une constitution codifiée qui inclurait les lois fondamentales actuellement en vigueur, dont la Loi sur la laïcité de l’État.

De plus, elle devra être prête à réagir dans l’éventualité où le gouvernement Legault déposerait un projet de loi afin d’interdire la prière dans l’espace public ou encore pour modifier la Loi sur l’instruction publique afin de contrer le phénomène d’« entrisme religieux » observé dans certaines écoles publiques. Ces questions ne font pas l’unanimité et risquent de créer de vives réactions tant au Québec que dans le reste du Canada.

Par ailleurs, si la succession de Justin Trudeau cherche à rééquilibrer le budget, la question des privilèges fiscaux accordés aux organismes de bienfaisance enregistrés qui n’offrent aucun bénéfice social autre que de « promouvoir la religion » pourrait refaire surface. En effet, contrairement à d’autres pays du Commonwealth, le Canada a jusqu’à maintenant refusé de revoir la description des activités de bienfaisance qui donnent accès à des bénéfices fiscaux appréciables. Il préfère maintenir le flou actuel, en se basant sur une jurisprudence qui, elle, s’appuie sur une vieille loi anglaise adoptée en 1601. Ainsi, « l’avancement des religions » est toujours reconnu comme une activité de bienfaisance, ce qui comprend le financement des prêches, les services offerts conformément aux dogmes et aux doctrines religieuses, les lieux de culte, ainsi que les missions de propagation de la foi.

Enfin, tout de suite après les prochaines élections fédérales, cette personne devra aussi se prononcer sur plusieurs sujets liés à la neutralité religieuse de l’État qui sont d’importance pour les Québécois, tels que la pertinence du serment d’allégeance à Sa Majesté et gouverneur suprême de l’Église d’Angleterre, le roi Charles III, requis pour siéger au Parlement, et déjà contesté par les députés du Bloc québécois, du NPD et certains élus libéraux et conservateurs.

Ou encore la pertinence de maintenir la lecture, en début de séance, d’une prière à la Chambre des communes, et ce, bien que la Cour suprême se soit prononcée, en 2015, contre la récitation de la prière par des représentants de l’État dans le cadre de leurs fonctions. Bien que les assemblées législatives et le Parlement fédéral ne soient pas tenus de se soumettre aux décisions de la Cour suprême, ce point est régulièrement soulevé par le Bloc québécois, qui défend une plus grande neutralité religieuse de l’État.

Bien évidemment, la personne qui remplacera Justin Trudeau à titre de chef du Parti libéral du Canada devra aussi se prononcer sur d’autres sujets d’importance, comme l’immigration, l’économie et la santé. Il n’en demeure pas moins que le dossier de la neutralité de l’État doit faire partie intégrante de ses priorités.

Source: La succession de Justin Trudeau et la neutralité religieuse

 

Filed under Interculturalisme, Multiculturalism Tagged with ,

Idées | Islamophobie ou islamocécité?

2024/12/19 Leave a comment

Useful distinction from secularists:

Un comité de la Chambre des communes recommande que les cégeps et les universités augmentent la représentation des professeurs musulmans pour lutter contre l’islamophobie. Cette suggestion fait écho à celle d’Amira Elghawaby, représentante spéciale du Canada chargée de la lutte contre l’islamophobie. En septembre dernier, son appel avait suscité une vive réaction au Québec, et l’Assemblée nationale avait réclamé sa démission, tout comme elle l’avait fait en janvier 2023 en raison de propos jugés offensants envers les Québécois à la suite de l’adoption de la Loi sur la laïcité de l’État.

Bien que cette mesure s’inscrive dans une démarche de discrimination positive, il convient de se demander si cette discrimination, même qualifiée de « positive », est véritablement bénéfique.

Depuis l’attaque du Hamas contre Israël en octobre 2023 et la contre-offensive des troupes israéliennes dans la bande de Gaza qui se poursuit depuis, l’antisémitisme est, de façon flagrante, la forme de racisme la plus visible au pays, selon les plus récents chiffres publiés par Statistique Canada. Bien qu’ils ne représentent que 1 % de la population canadienne, les juifs ont été victimes de 70 % de tous les actes criminels haineux fondés sur la religion.

Si l’on peut compatir à la cause palestinienne, il n’en reste pas moins que cette communauté est marginale au Canada, tandis que la diaspora juive, enracinée depuis des siècles, est au cœur de notre histoire. Dans ce contexte, une représentante spéciale pour lutter contre l’antisémitisme ne serait-elle pas plus pertinente, direz-vous ?

Il appert qu’il y en a une depuis 2020. C’est Deborah Lyons qui occupe présentement le poste d’envoyée spéciale pour la préservation de la mémoire de l’Holocauste et la lutte contre l’antisémitisme. Mais d’elle, on a eu très peu d’écho.

Plus largement, nous suggérons qu’aucun poste officiel ne soit associé à une minorité particulière, afin d’éviter une fragmentation accrue de notre société.

Il est également crucial de rappeler que la religion n’est pas une race. Tandis que la foi, souvent héritée dans l’enfance, peut évoluer ou être abandonnée, la race est immuable et n’est pas sujette à choix ou à transformation. Assimiler l’islamophobie à une forme de racisme revient donc à confondre deux concepts fondamentalement différents.

Par ailleurs, si les Nations unies et la plupart des gouvernements occidentaux, y compris canadien et français, considèrent que l’islamophobie se définit par la peur, les préjugés et la haine envers l’islam et les musulmans, nous observons qu’elle cible d’abord les islamistes, ce qui est une distinction essentielle pour éviter tout amalgame.

Plusieurs figures musulmanes influentes au Canada, telles que Nadia El-Mabrouk, Ensaf Haidar et, plus récemment, Fatima Aboubakr, dénoncent d’ailleurs vigoureusement les dérives islamistes. Enfin, exprimer des préoccupations quant à une religion, en particulier quant à ses variantes intégristes, ne relève aucunement d’une « phobie ». Bien au contraire, il s’agit d’une attitude rationnelle, fondée sur une vigilance légitime et parfois salutaire.

S’il est rarement acceptable de s’en prendre à des individus, critiquer des idées ou des comportements reste légitime. Les récents actes de vandalisme commis par des groupes islamistes lors de manifestations propalestiniennes vont à l’encontre des valeurs pacifiques qui définissent le Canada. De plus, des professeurs ont été suspendus au Québec pour avoir promu des enseignements contraires aux principes de laïcité. Les prières dans des lieux publics, un autre exemple de pratique controversée, suscitent également des mesures correctives de la part du gouvernement québécois.

Le premier ministre Trudeau n’en est pas à un paradoxe près. D’une part, il se positionne comme un ardent défenseur des droits LGBTQ+ et de l’égalité des sexes. D’autre part, il s’allie régulièrement à des figures dont les discours et pratiques sont ouvertement contraires à ces valeurs fondamentales. Alors que le discours haineux est interdit au Canada, l’article 319 (3) b du Code criminel offre une exemption troublante : un discours homophobe ou sexiste peut être permis s’il s’appuie sur des motifs religieux. Cette exception, critiquée à plusieurs reprises par le ministre québécois de la Justice, révèle une contradiction profonde dans l’application des principes d’égalité et de justice.

En fin de compte, le problème du Canada ne réside pas tant dans l’islamophobie que dans l’islamocécité : une cécité volontaire et complaisante face aux dérives islamistes, qui fragilise nos principes démocratiques et compromet la défense de nos valeurs fondamentales. Refuser de confronter ces enjeux, c’est accepter de sacrifier les acquis de la liberté, de l’égalité et de la justice sur l’autel du multiculturalisme.

Romain Gagnon, David Rand, Andréa Richard, Normand Baillargeon, Francois Dugré et Michel Virard Les auteurs sont respectivement administrateur des Sceptiques du Québec et auteur d’«Et l’homme créa Dieu à son image»; président des Libres penseurs athées et auteur d’«Un simulacre de laïcité»; lauréate du prix Condorcet-Dessaulles et autrice d’«Au-delà de la religion»; membre émérite du Conseil de l’Ordre de l’excellence en éducation du Québec et auteur de «Le Québec en quête de laïcité»; administrateur du Rassemblement pour la laïcité; président de l’Association humaniste du Québec.

Source: Idées | Islamophobie ou islamocécité?

A House of Commons committee recommends that CEGEPs and universities increase the representation of Muslim professors to fight Islamophobia. This suggestion echoes that of Amira Elghawaby, Canada’s special representative for the fight against Islamophobia. Last September, her appeal aroused a strong reaction in Quebec, and the National Assembly called for her resignation, just as it did in January 2023 because of remarks deemed offensive to Quebecers following the adoption of the Act on the Secularism of the State.

Although this measure is part of a positive discrimination approach, it is important to ask whether this discrimination, even described as “positive”, is truly beneficial.

Since Hamas’ attack on Israel in October 2023 and the Israeli troops’ counter-offensive in the Gaza Strip that has continued since, anti-Semitism has been blatantly the most visible form of racism in the country, according to the most recent figures published by Statistics Canada. Although they represent only 1% of the Canadian population, Jews have been victims of 70% of all hate crimes based on religion.

While we can sympathize with the Palestinian cause, the fact remains that this community is marginal in Canada, while the Jewish diaspora, rooted for centuries, is at the heart of our history. In this context, wouldn’t a special representative to fight anti-Semitism be more relevant, you would say?

It appears that there has been one since 2020. Deborah Lyons currently holds the position of special envoy for the preservation of Holocaust memory and the fight against anti-Semitism. But from her, we had very little echo.

More broadly, we suggest that no official position be associated with a particular minority, in order to avoid increased fragmentation of our society.

It is also crucial to remember that religion is not a race. While faith, often inherited in childhood, can evolve or be abandoned, race is immutable and is not subject to choice or transformation. Assimilating Islamophobia to a form of racism therefore amounts to confusing two fundamentally different concepts.

Moreover, while the United Nations and most Western governments, including Canadian and French, consider Islamophobia to be defined by fear, prejudice and hatred towards Islam and Muslims, we observe that it targets Islamists in the first place, which is an essential distinction to avoid any amalgamation.

Several influential Muslim figures in Canada, such as Nadia El-Mabrouk, Ensaf Haidar and, more recently, Fatima Aboubakr, vigorously denounce Islamist excesses. Finally, expressing concerns about a religion, especially about its fundamentalist variants, is in no way a “phobia”. On the contrary, it is a rational attitude, based on legitimate and sometimes salutary vigilance.

If it is rarely acceptable to attack individuals, criticizing ideas or behaviors remains legitimate. The recent acts of vandalism committed by Islamist groups during pro-Palestinian demonstrations go against the peaceful values that define Canada. In addition, professors have been suspended in Quebec for promoting teaching contrary to the principles of secularism. Prayers in public places, another example of a controversial practice, also give rise to corrective measures by the Quebec government.

Prime Minister Trudeau is not at a paradox. On the one hand, he positions himself as an ardent defender of LGBTQ+ rights and gender equality. On the other hand, he regularly allies himself with figures whose speeches and practices are openly contrary to these fundamental values. While hate speech is prohibited in Canada, section 319 (3) b of the Criminal Code offers a disturbing exemption: homophobic or sexist speech may be allowed if it is based on religious motives. This exception, repeatedly criticized by the Quebec Minister of Justice, reveals a profound contradiction in the application of the principles of equality and justice.

In the end, Canada’s problem lies not so much in Islamophobia as in Islamoblindness: a voluntary and complacent blindness in the face of Islamist excesses, which weakens our democratic principles and compromises the defense of our fundamental values. To refuse to confront these issues is to accept to sacrifice the achievements of freedom, equality and justice on the altar of multiculturalism.

Filed under CAPAR, Interculturalisme, Multiculturalism Tagged with , , , , , , ,

Bouchard: Laïcité, méfions-nous du va-t-en-guerre

2024/12/16 Leave a comment

Always interesting to read Bouchard, with his sensible analysis and recommendations:

Je suis fermement opposé aux pratiques qui viennent d’être exposées dans nos écoles. Elles sont nettement contraires aux valeurs de notre société et il faut y mettre fin. Mais de quelle façon ?

Parti en guerre contre l’islamisme (« On va se battre ») comme si une vague déferlait sur le Québec, M. Legault veut immédiatement sortir l’artillerie lourde : durcir la Loi sur la laïcité de l’État, l’enchâsser dans une constitution, utiliser la disposition de dérogation, « sortir » la religion des écoles et des lieux publics. Il y a certes un problème, mais une intervention précipitée, mal calibrée, pourrait l’aggraver plutôt que de le régler. Nous connaissons mal la situation, des enquêtes viennent tout juste de commencer. Voici quelques questions à considérer.

1) Quelle est l’ampleur du problème ? Gardons-nous de généraliser hâtivement. Nous savons actuellement que moins de vingt écoles sont concernées. Est-ce la pointe de l’iceberg ? Ou l’iceberg lui-même ? Qu’en est-il des 2757 établissements primaires et secondaires recensés au Québec ? Et qu’en est-il des universités et des cégeps ? Nous l’ignorons.

En passant, ce que nous savons des dérapages provient du travail des médias. Sinon, quand le public en aurait-il été informé ?

2) Quelle est la source du problème ? Les situations dénoncées peuvent être imputables à diverses causes : a) les responsables, à tous les niveaux décisionnels, en étaient informés, mais ont choisi de les cacher ; b) les responsables immédiats le savaient et ont fait leur devoir, mais leurs messages se sont « perdus » plus haut ; c) des responsables, à un niveau quelconque, ont jugé que les pratiques concernées ne méritaient pas qu’on s’y attarde ; d) des acteurs, victimes d’intimidation, se sont tus. Encore là, nous ne savons pas.

Il s’agissait peut-être de peu de choses au départ. Le problème a pu s’accentuer à la faveur de l’inaction prolongée des gestionnaires. Dans le cas de l’école Bedford, on sait que les transgressions avaient cours depuis sept ans. Il est troublant que le ministère de l’Éducation n’ait pas été saisi de ces écarts ou que, l’ayant été, il n’ait rien fait.

3) Un problème d’intégration culturelle ? Il paraît clair que des éléments très localisés (jusqu’à preuve du contraire) d’un fondamentalisme islamique s’activent dans les écoles. Fondamentalisme ? J’entends par là le fait de a) reconnaître une priorité absolue à des valeurs religieuses ; b) se fermer à tout assouplissement ; c) s’adonner à l’endoctrinement.

Ce semble être un phénomène neuf ici. Aucune mention n’en a été faite au cours des nombreuses consultations conduites auprès de la communauté scientifique et auprès du grand public par la commission que j’ai coprésidée avec Charles Taylor.

Nous faisons face à un choc culturel. Qu’il soit ou non le fait d’une nouvelle génération, il témoigne d’un rejet de valeurs primordiales promues par notre société. Nous devons mieux connaître les conditions dans lesquelles des catégories de croyants en viennent à se comporter d’une manière inacceptable dans des institutions aussi névralgiques que le système scolaire.

4) Interdire les prières en public ? Qu’entend-on exactement par là ? On parle des attroupements de fidèles accomplissant un rituel religieux sur un trottoir ou une place. Qu’est-ce qu’un attroupement : deux personnes ? Cinq ? Dix ? Visera-t-on aussi le dévot qui, devant l’oratoire Saint-Joseph, s’arrête pour faire une génuflexion et le signe de la croix ? Qu’entend-on par « lieux publics » ? Par « prières » ? Comment démêler le religieux et le spirituel ? Et qu’advient-il des droits fondamentaux ? Enfin, toutes les religions seront-elles visées ? On aura noté que le premier ministre ne parle que des « islamistes ».

Bonne chance aux spécialistes qui rédigeront les nouvelles directives. Et bonne chance à ceux et celles qui devront les appliquer.

5) « Sortir » le religieux des écoles ? Comment procédera-t-on ? Il faudra distinguer l’endoctrinement et l’enseignement des religions, statuer sur les anciens séminaires laïcisés subventionnés par l’État et qui abritent une chapelle encore active. Et si notre premier ministre est cohérent, il devra fermer les écoles religieuses. Osera-t-il le faire ? Sinon, qui le prendra au sérieux ?

Selon un texte de Radio-Canada (avril 2022), notre gouvernement subventionnerait cinquante établissements privés ayant « une vocation religieuse explicite ».

6) Quoi faire ? Comment ? Comment contrer les expressions répréhensibles de convictions profondément enracinées dans le religieux ? Cette tâche appelle de la prudence et du doigté dictés par une approche réfléchie, expérimentée. Possédons-nous les outils psychologiques et sociologiques requis ?

Nous avons un centre de prévention de la radicalisation créé par la Ville de Montréal depuis une dizaine d’années. Il a fait ses preuves, surtout à l’échelle des individus, sauf erreur. Disposons-nous d’une expertise spécifique sur le plan collectif ? Saurons-nous traiter correctement des réalités aussi complexes, potentiellement explosives ?

7) Une déchirure sociétale à la française ? Des interventions à l’emporte-pièce pourraient donner à court terme l’illusion d’un succès, mais elles pourraient aussi activer le feu qu’on voulait éteindre. Évitons, si possible, de reproduire ici la situation de la France : un clivage profond, terreau de violences, devenu ingérable.

Au premier ministre de jouer…

Quel parti va prendre M. Legault ? Cédant à l’émoi du moment et en quête d’un gain électoral facile, va-t-il choisir d’en découdre et risquer de provoquer un durcissement, d’ériger un mur ? Ou optera-t-il pour la prudence afin d’y voir plus clair avant d’agir ?

Ce texte n’est pas une invitation à la complaisance ou à la mollesse. C’est une invitation à donner une chance à la prévention (sensibilisation, mises en garde, négociations, mises au pas, sanctions au besoin) avant de recourir à l’artillerie lourde. C’est une invitation à bien baliser le parcours avant de s’y engager. Et n’excluons pas que le cadre juridique actuel, appliqué rigoureusement, puisse offrir les moyens de ramener les choses à l’ordre. C’est ce que croient plusieurs juristes.

Source: Laïcité, méfions-nous du va-t-en-guerre

I strongly oppose the practices that have just been exposed in our schools. They are clearly contrary to the values of our society and must be put to an end. But in what way?

Gone to war against Islamism (“On va se battre”) as if a wave was sweeping over Quebec, Mr. Legault immediately wants to take out the heavy artillery: toughen the Law on the Secularism of the State, enshrine it in a constitution, use the exemption provision, “take” religion out of schools and public places. There is certainly a problem, but a hasty, poorly calibrated intervention could aggravate it rather than solve it. We do not know much about the situation, investigations have just begun. Here are some questions to consider.

1) What is the extent of the problem? Let us be careful not to generalize hastily. We currently know that less than twenty schools are affected. Is this the tip of the iceberg? Or the iceberg itself? What about the 2757 primary and secondary schools identified in Quebec? And what about universities and CEGEPs? We do not know it.

By the way, what we know about skids comes from the work of the media. Otherwise, when would the public have been informed?

2) What is the source of the problem? The situations denounced can be attributed to various causes: a) those responsible, at all decision-making levels, were informed, but chose to hide them; b) the immediate officials knew it and did their duty, but their messages were “lost” above; c) those responsible, at some level, judged that the practices concerned did not deserve to be dwelling on; d) actors, victims of intimidation, fell silent. Again, we don’t know.

It may have been a few things at the beginning. The problem may have been exacerbated by the prolonged inaction of managers. In the case of the Bedford School, we know that the transgressions had been taking place for seven years. It is disturbing that the Ministry of Education has not been seized of these discrepancies or that, having been, it has done nothing.

3) A problem of cultural integration? It seems clear that very localized elements (until proven otherwise) of Islamic fundamentalism are being activated in schools. Fundamentalism? I mean a) recognizing absolute priority to religious values; b) closing to any relaxation; c) indocting indoctrination.

It seems to be a new phenomenon here. No mention of this was made during the many consultations conducted with the scientific community and with the general public by the commission that I co-chaired with Charles Taylor.

We are facing a cultural shock. Whether or not it is the fact of a new generation, it testifies to a rejection of primordial values promoted by our society. We need to better understand the conditions under which categories of believers come to behave in an unacceptable way in institutions as neuralgic as the school system.

4) Prohibit prayers in public? What exactly do we mean by that? There is talk of crowds of worshippers performing a religious ritual on a sidewalk or square. What is a crowd: two people? Five? Ten? Will we also aim at the devotee who, in front of the Saint-Joseph oratory, stops to make a genuflection and the sign of the cross? What is meant by “public places”? By “prayers”? How to disentangle the religious and the spiritual? And what happens to fundamental rights? Finally, will all religions be targeted? It will have been noted that the Prime Minister only speaks of “Islamists”.

Good luck to the specialists who will write the new guidelines. And good luck to those who will have to apply them.

5) “Take out” the religious from schools? How will we proceed? It will be necessary to distinguish the indoctrination and the teaching of religions, to rule on the old secularized seminars subsidized by the State and which house a chapel that is still active. And if our prime minister is consistent, he will have to close religious schools. Will he dare to do it? Otherwise, who will take it seriously?

According to a text from Radio-Canada (April 2022), our government would subsidize fifty private institutions with “an explicit religious vocation”.

6) What to do? How? How to counter the reprehensible expressions of convictions deeply rooted in the religious? This task calls for prudence and tact dictated by a thoughtful, experienced approach. Do we have the necessary psychological and sociological tools?

We have a radicalization prevention center created by the City of Montreal for about ten years. It has proven itself, especially at the level of individuals, unless I am mistaken. Do we have specific expertise at the collective level? Will we be able to properly deal with such complex, potentially explosive realities?

7) A French societal tear? Cookie-cutter interventions could give the illusion of success in the short term, but they could also activate the fire we wanted to put out. Let’s avoid, if possible, reproducing here the situation of France: a deep cleavage, a breeding ground for violence, which has become unmanageable.

It’s up to the Prime Minister to play…

Which side will Mr. Legault? Giving in to the emotion of the moment and in search of an easy electoral gain, will he choose to fight and risk causing a hardening, erecting a wall? Or will he opt for caution in order to see more clearly before acting?

This text is not an invitation to complacency or softness. It is an invitation to give prevention a chance (awareness, warnings, negotiations, steps, sanctions if necessary) before resorting to heavy artillery. It is an invitation to mark the course before committing to it. And let’s not rule out that the current legal framework, rigorously applied, can offer the means to bring things back to order. This is what many lawyers believe.



Filed under Multiculturalism, Religion Tagged with , , ,

Québec exige la fin de l’exemption religieuse pour la propagande haineuse

2024/11/30 Leave a comment

Thorny issue, given some of the examples where appears needed and others where more questionable:

Ottawa a démontré peu d’ouverture à une demande du ministre de la Justice du Québec, Simon Jolin-Barrette, qui ne veut plus que le Code criminel permette à des individus de se livrer à de la propagande haineuse « sous le couvert de la foi ». Pour toute réponse, le gouvernement Trudeau a suggéré au ministre québécois de collaborer à l’avancement d’un projet de loi fédéral sur « les préjudices en ligne ».

Le ministre Jolin-Barrette a envoyé une lettre jeudi à son homologue canadien, Arif Virani, afin de lui demander d’abroger deux articles du Code criminel qui contreviennent, selon son interprétation, au principe de laïcité de l’État.

Ces articles — 319 (3) (b) et 319 (3.1) (b) — font partie d’une courte de liste d’exceptions pouvant être évoquées face à des accusations d’avoir fomenté volontairement la haine ou l’antisémitisme. Ils permettent à un accusé de se défendre en faisant valoir le fait d’avoir, « de bonne foi, exprimé une opinion sur un sujet religieux ou une opinion fondée sur un texte religieux auquel il croit », ou d’avoir « tenté d’en établir le bien-fondé par argument ».

De l’avis du ministre Jolin-Barrette, « cette justification est actuellement exploitée pour légitimer des propos discriminatoires ou incendiaires sous le couvert de la foi ». « Ce genre de discours contribue à un climat toxique, menaçant la sécurité et le bien-être des personnes visées », a-t-il écrit au ministre Virani.

Le cabinet du ministre Virani a fait suivre une réponse au Devoir. La directrice adjointe aux communications, Chantalle Aubertin, y a écrit qu’en guise d’« action décisive », Ottawa avait présenté la Loi sur les préjudices en ligne, « une mesure globale visant à lutter contre la propagation des discours haineux, tant en ligne que dans nos communautés ».

« Nous apprécions les observations du ministre Jolin-Barrette et restons déterminés à travailler ensemble pour trouver des solutions », a-t-elle ajouté. « Nous l’encourageons à collaborer avec les parlementaires afin de soutenir l’avancement de la Loi sur les préjudices en ligne en comité, garantissant ainsi que nous disposons des outils nécessaires pour combattre efficacement la haine », a ensuite suggéré Mme Aubertin….

Source: Québec exige la fin de l’exemption religieuse pour la propagande haineuse

Ottawa has shown little openness to a request from Quebec’s Minister of Justice, Simon Jolin-Barrette, who no longer wants the Criminal Code to allow individuals to engage in hateful propaganda “under the guise of faith”. For any response, the Trudeau government suggested that the Quebec minister collaborate in the progress of a federal bill on “online damage”.

Minister Jolin-Barrette sent a letter on Thursday to his Canadian counterpart, Arif Virani, asking him to repeal two articles of the Criminal Code that, according to his interpretation, contravene the principle of secularism of the State.

These articles – 319 (3) (b) and 319 (3.1) (b) – are part of a short list of exceptions that can be raised in the face of accusations of having voluntarily fomented hatred or anti-Semitism. They allow an accused to defend himself by asserting the fact that he has, “in good faith, expressed an opinion on a religious subject or an opinion based on a religious text in which he believes”, or that he has “tried to establish its merits by argument”.

In the opinion of Minister Jolin-Barrette, “this justification is currently exploited to legitimize discriminatory or incendiary remarks under the guise of faith”. “This kind of speech contributes to a toxic climate, threatening the safety and well-being of the people targeted,” he wrote to Minister Virani.

Minister Virani’s office forwarded a response to the Duty. Assistant Director of Communications, Chantalle Aubertin, wrote that as a “recisive action,” Ottawa had introduced the Online Injuries Act, “a comprehensive measure to combat the spread of hate speech, both online and in our communities.”

“We appreciate Minister Jolin-Barrette’s comments and remain determined to work together to find solutions,” she added. “We encourage her to work with parliamentarians to support the progress of the Online Damages Act in committee, thus ensuring that we have the necessary tools to effectively combat hatred,” Ms. Aubertin then suggested.

Filed under Hate crimes, Multiculturalism, Religion Tagged with , , , , , , , ,

Le Devoir editorial: Le racisme vu autrement

2024/11/22 Leave a comment

Of note:

En définitive, Haroun Bouazzi s’est disqualifié comme porte-étendard de la lutte contre le racisme au Québec. Ce serait cependant une grave erreur de nier l’existence des disparités de traitement et des iniquités qui minent les conditions du vivre-ensemble. Le profilage racial perdure au sein de la police malgré les condamnations et les plans d’action. Le gouvernement Legault s’entête à ne pas reconnaître l’existence du racisme systémique, en jouant sur les mots, alors que des commissions d’enquête, des jugements des tribunaux supérieurs, des rapports ou études produits par des organismes gouvernementaux nomment le problème et suggèrent des mesures pour l’endiguer. L’immigration a le dos large pour expliquer les nombreuses carences du filet de sécurité sociale et les carences dans les services publics, alors qu’il s’agit de phénomènes multifactoriels. La réconciliation avec les peuples autochtones avance à reculons…

Le repli communautariste sous-jacent à l’analyse d’Haroun Bouazzi ne forme pas une base acceptable pour un débat fécond. Il faut tout de même trouver un espace pour entendre la détresse et l’inquiétude des Québécois issus de la diversité ou des Premières Nations. Ils ont droit à la pleine égalité, à leur voix discordante aussi pour dénoncer les imperfections qu’il incombe de nommer, dans un débat public qui doit demeurer vigoureux et respectueux, de part et d’autre.

Source: Le Devoir editorial: Le racisme vu autrement

.. Ultimately, Haroun Bouazzi disqualified himself as the standard-bearer of the fight against racism in Quebec. However, it would be a serious mistake to deny the existence of the disparities in treatment and inequities that undermine the conditions of living together. Racial profiling persists within the police despite convictions and action plans. The Legault government insists on not recognizing the existence of systemic racism, playing on words, while commissions of inquiry, judgments of higher courts, reports or studies produced by government agencies name the problem and suggest measures to stem it. Immigration has a broad back to explain the many deficiencies in the social safety net and the deficiencies in public services, while these are multifactorial phenomena. Reconciliation with indigenous peoples is moving backwards…

The communitarian retreat underlying Haroun Bouazzi’s analysis does not form an acceptable basis for a fruitful debate. It is still necessary to find a space to hear the distress and concern of Quebecers from diversity or First Nations. They have the right to full equality, to their discordant voice also to denounce the imperfections that must be named, in a public debate that must remain vigorous and respectful, on both sides.

Filed under Multiculturalism, Racism Tagged with , ,

Carbo | Quel gâchis! [francisation]

2024/11/21 Leave a comment

On the problems with Quebec’s francisation cutbacks and an interesting and creative example of advanced levels:

Le 4 avril 2024, une grosse bordée de neige s’abat sur Montréal, de celles qui nous rappellent qu’on ne peut jamais tenir le printemps pour acquis dans notre belle province. Mon collègue et moi garons tant bien que mal la voiture en face du centre de francisation William-Hingston, du Centre de services scolaire de Montréal. Nous avons rendez-vous avec les élèves du niveau 8, le niveau le plus avancé en classe de francisation. Nous y sommes attendus pour y faire de l’improvisation. Les élèves ont écrit les thèmes qui vont inspirer nos saynètes et ils pourront se joindre à nous, si le coeur leur en dit.

En grimpant les escaliers vers la salle où aura lieu notre atelier de démonstration, j’entends d’autres élèves qui parlent français entre eux avec leurs accents du bout du monde. Tous discutent de cette tempête de neige imprévue. Une élève appliquée utilise le terme « congère » et un sympathique professeur lui apprend l’expression « banc de neige ». Elle rit. Mimant la hauteur de la neige, elle demande, incertaine : « On dit un banc parce qu’on peut s’asseoir dessus ? » Le professeur acquiesce en rigolant à son tour.

Une fois dans la salle de classe, je regarde les étudiants arriver, souriants et de tous âges, venus du monde entier. On se lance sans plus tarder et on improvise devant eux en toute simplicité. Les thèmes qu’ils ont composés sont drôles, pertinents et surtout inspirants. Certains viendront même jouer avec nous. Leur maîtrise du français est impressionnante. Ils ont de jolis traits d’esprit. Faire rire dans une langue étrangère démontre une bonne connaissance de cette dernière, mais aussi plusieurs acquis en matière de références culturelles. Je sors de là ébahie par leur intelligence, leur vocabulaire et leur humour.

Je mesure tous les efforts qu’ils ont déployés pour réussir à s’intégrer dans leur société d’accueil et l’aplomb avec lequel ils parlent notre langue. Je suis aussi admirative du travail des professeurs. On peut percevoir leur engagement dans la progression de leurs apprenants et leur fierté devant leur réussite.

Si je vous raconte cette matinée dans un centre de francisation, c’est parce que l’avenir de ces lieux d’apprentissage essentiels semble menacé par les priorités budgétaires du gouvernement caquiste. Pourtant, ce gouvernement a placé le français au coeur de ses préoccupations. Il a même renforcé sa protection en adoptant la loi 96 en 2022. Cette mise à jour de la Charte de la langue française précise que tous les services publics devront être rendus en français pour tous les nouveaux arrivants et les réfugiés (sauf exception) qui sont au Québec depuis six mois. Or, six mois, même si on étudie à temps plein, c’est bien peu pour maîtriser une langue, a fortiori si on ferme des classes de francisation à proximité.

Bien sûr, le nombre d’élèves a augmenté avec le flux migratoire, mais, justement, je pense qu’il est urgent d’augmenter le financement pour la francisation et l’intégration. Malheureusement, on procède à des coupes ou à des remaniements arbitraires, ce qui, selon les estimations,laisse plus de 10 000 élèves sans rien. On estime qu’environ 113 enseignants ont perdu leur emploi. C’est une catastrophe sous plusieurs angles.

Je sais bien que la bourse de l’État n’est pas un sac magique duquel on peut faire apparaître des millions de dollars. En revanche, lorsqu’un gouvernement ne cesse de nous rappeler la fragilité du français, lorsqu’il commande des rapports sur l’évolution de la situation linguistique à l’Office québécois de la langue française ou encore qu’il demande des études sur la situation des langues parlées au Québec à l’Institut de la statistique, je m’attends à ce qu’il intervienne en amont pour contrer le déclin de notre langue commune.

En tâtant le terrain auprès d’amis qui travaillent dans l’univers de la francisation et de l’intégration, et qui observent avec scepticisme, voire avec inquiétude, les choix du ministère, j’apprends que cette branche de l’enseignement est malmenée depuis plusieurs années, et pas uniquement sous ce gouvernement. J’ai compris qu’une multitude d’activités incluses dans le programme ont disparu au fil des ans. Des expériences qui aidaient les étudiants à s’intégrer à notre culture, comme une visite de la ville de Québec, des épluchettes de blé d’Inde, de l’autocueillette de pommes, etc.

De plus, le ministère de l’Immigration, de la Francisation et de l’Intégration semble chercher à réduire le nombre de classes physiques pour augmenter l’offre virtuelle. Mais apprendre en groupe dans un même lieu, c’est tellement plus vivant ! On peut rebondir sur ce que vient de dire le professeur, échanger de manière spontanée, participer aux discussions de corridors. On apprend mieux en classe qu’isolé devant un écran impersonnel. C’est d’ailleurs ce que me confirme mon ami, qui est lui-même professeur. Il constate que ses élèves progressent beaucoup plus rapidement lorsqu’ils sont en présentiel plutôt qu’en ligne.

Il y a fort à parier que je ne serai plus invitée à faire de l’impro dans une classe de francisation. Bien sûr, cela me rend un peu triste, mais ce qui me rend le plus furieuse, c’est de penser que ces merveilleux adultes pleins de bonne volonté et de courage, qui pourraient contribuer à notre société à leur plein potentiel, seront privés des services de professeurs compétents et motivés. Au lieu de voir un formidable investissement dans les classes de francisation, le gouvernement semble désormais y voir une vulgaire dépense. Moi, je vois là un immense gâchis.

Source: Carbo | Quel gâchis! [francisation]

On April 4, 2024, a big snow line fell on Montreal, one of those that remind us that we can never take spring for granted in our beautiful province. My colleague and I park the car in front of the William-Hingston francization center, of the Montreal School Service Center. We have an appointment with students at level 8, the most advanced level in the francization class. We are expected there to improvise. The students have written the themes that will inspire our skits and they will be able to join us, if the heart tells them.

As I climb the stairs to the room where our demonstration workshop will take place, I hear other students who speak French among themselves with their accents from the end of the world. Everyone is talking about this unexpected snowstorm. An applied student uses the term “congère” and a friendly teacher teaches her the expression “snow bench”. She laughs. Mimicking the height of the snow, she asks, uncertain: “We say a bench because we can sit on it? The teacher nods laughing in turn.

Once in the classroom, I watch the students arrive, smiling and of all ages, from all over the world. We start without further delay and improvise in front of them with ease. The themes they have composed are funny, relevant and above all inspiring. Some will even come to play with us. Their command of French is impressive. They have nice wits. Making people laugh in a foreign language demonstrates a good knowledge of the latter, but also several achievements in terms of cultural references. I leave there amazed by their intelligence, vocabulary and humor.

I measure all the efforts they have made to succeed in integrating into their host society and the aplomb with which they speak our language. I also admire the work of the teachers. We can perceive their commitment to the progress of their learners and their pride in their success.

If I tell you this morning in a francization center, it is because the future of these essential places of learning seems threatened by the budgetary priorities of the Caquist government. However, this government has placed French at the heart of its concerns. He even strengthened his protection by adopting Law 96 in 2022. This update of the Charter of the French Language specifies that all public services must be rendered in French for all newcomers and refugees (with exceptions) who have been in Quebec for six months. However, six months, even if you study full-time, is very little to master a language, especially if you close Frenchization classes nearby.

Of course, the number of students has increased with the migratory flow, but, precisely, I think it is urgent to increase funding for francization and integration. Unfortunately, arbitrary cuts or rearrangements are being carried out, which is estimated to leave more than 10,000 students with nothing. It is estimated that about 113 teachers have lost their jobs. It’s a disaster from many angles.

I know that the state exchange is not a magic bag from which you can show millions of dollars. On the other hand, when a government keeps reminding us of the fragility of French, when it orders reports on the evolution of the linguistic situation from the Office québécois de la langue française or when it requests studies on the situation of languages spoken in Quebec from the Institut de la statistique, I expect it to intervene upstream to counter the decline of our common language.

By trying the ground with friends who work in the world of francization and integration, and who observe with skepticism, even with concern, the choices of the ministry, I learn that this branch of education has been mistreated for several years, and not only under this government. I understand that a multitude of activities included in the program have disappeared over the years. Experiences that helped students integrate into our culture, such as a visit to Quebec City, Indian wheat peels, self-picking apples, etc.

In addition, the Ministry of Immigration, Francisation and Integration seems to be seeking to reduce the number of physical classes to increase the virtual offer. But learning in a group in the same place is so much more lively! We can bounce back on what the teacher has just said, exchange spontaneously, participate in corridor discussions. We learn better in class than in isolation in front of an impersonal screen. This is also what my friend confirms to me, who is himself a teacher. He notes that his students progress much faster when they are in person rather than online.

It is a safe bet that I will no longer be invited to improvise in a francization class. Of course, it makes me a little sad, but what makes me most furious is to think that these wonderful adults full of good will and courage, who could contribute to our society to their full potential, will be deprived of the services of competent and motivated teachers. Instead of seeing a formidable investment in francization classes, the government now seems to see it as a vulgar expense. I see a huge mess here.

Filed under Integration Tagged with , ,

Clark: Sprinkle a little notwithstanding on every governing headache [medical schools and mobility rights]

2024/11/09 Leave a comment

Clever critique:

…That implies its use should be judicious, and not an easy shortcut to a policy goal. Yet there has been a growing willingness to use it to brush aside Charter inconveniences – sometimes to replace the need to file a court appeal or draft new legislation that meets a policy objective without unreasonably infringing on Charter rights.

It’s true that Quebec’s political culture is different. For a period after the 1982 repatriation of the Constitution, the Parti Québécois government invoked the clause on every bill as a protest. There was never as much of a taboo on the use of the notwithstanding clause.

But Mr. Legault has in the past used it to override the enshrined rights in Quebec’s own Charter of Human Rights and Freedoms, too. It has become an easy reflex.

Source: Sprinkle a little notwithstanding on every governing headache

Filed under Other Tagged with , ,

Khan: Montreal’s hijab decision shows how institutions fail to protect Muslim women 

2024/11/08 Leave a comment

Largely gets it right but laïcité affects other religions and religious “headgear” as well (e.g., Sikhs, Jews). Most advertising these days features ethnic diversity but less so with respect to religious diversity:

Oct. 27 marked the beginning of a hebdomadis horribilis for Muslim women in Canada, as they learned they could not depend on civil institutions to include and protect them.

Let’s begin in Montreal. Appearing on the current affairs show Tout le Monde en Parle, Montreal Mayor Valérie Plante was asked about a pencil-sketch poster featuring a hijab-clad woman standing between two men. The sign says “Welcome to city hall.” Some had expressed discomfort with the sign for showing religious garb in a municipal building. Ms. Plante acknowledged the discomfort, reiterated the laïque (lay) nature of city hall, and stated that the sign would be removed.

The Mayor’s message was clear: all people are welcome at City Hall, except if you wear a hijab. This hits deep. I arrived in Montreal at the age of three from India. I experienced first-hand the openness, inclusivity and vibrancy of a special city, which allowed me to thrive in the dynamism of a francophone culture. The decision to remove a welcome sign because it features a woman in hijab goes against everything I know and love about Montreal.

This issue is part of a larger debate in Quebec about laïcité, which is distinct from secularism. The latter has its roots in Anglo-Saxon philosophy, where the individual has inalienable rights free from state intrusion. The former has roots in the views of philosopher Jean-Jacques Rousseau, where the individual obtains freedom through the state. In secularism, the state cannot favour any one religion; in laïcité, it cannot be seen as promoting any religion. During the Quiet Revolution, Quebec society methodically removed the hegemonic influence of the Catholic Church, which was seen as particularly detrimental to women. As Quebec lurches toward institutional laïcité today, it seems unbothered that just as the Catholic Church refused to uphold, let alone acknowledge, the personal agency of women, so too does laïcité. For the target of this debate in Quebec over the past two decades has been women in hijab….

Source: Montreal’s hijab decision shows how institutions fail to protect Muslim women

Filed under Multiculturalism Tagged with , ,

← Older posts

Newer posts →