Quebec’s secularism reigns supreme: Michael Adams

2017/10/28 Leave a comment

Michael Adams on the likely outcome of Quebec’s niqab ban. Not as sanguine as him given how these identity issues continue to poison Quebec politics:

Like Bill 101, Quebec’s (in)famous language law, Bill 62 is likely to be remembered for a long time, both within Quebec and elsewhere in the country. The reason is that the bill highlights differences between Quebec, where secularism reigns supreme, and the multicultural ideology embraced by the majority of those living in the rest of Canada.

Premier Philippe Couillard’s Liberal government is heading into a pre-election period and passed the law, which severely restricts the wearing of niqabs and burqas, to show Quebeckers that it cares about their core values.

A couple of generations ago, Roman Catholic Quebeckers en masse decided to no longer attend weekly service. After centuries under the religious domination of the church, the population flipped to secularism, as if overnight. The pews emptied, and good tee times became impossible to secure on the province’s golf courses on Sunday mornings.

One of the major implications of this radical rejection of traditional religious authority was the consequent embrace of gender equality. No longer would the daughter who could not find a husband be sent off to the convent to spend the rest of her life in service of a patriarchal church, wearing a black-and-white habit that covered her entire body, save her face.

When Quebeckers, especially former Catholics, see a Muslim woman wearing a niqab or a burka that covers the face, either entirely or except for her eyes, they see both their great aunt and a victim of religious patriarchy. And they don’t like it.

In this, they join their compatriots in France (and other Europeans) who have passed laws to ban a woman from wearing such clothing in public spaces, including on beaches where other women choose to go topless.

Canadians living outside Quebec may not like the idea of Muslim women wearing niqabs and burkas in public, but polls have found that a slim majority believe a ban is a bad idea, and no other province seems concerned enough to introduce legislation akin to Bill 62. One Ontario hospital, hoping to draw female talent, released an ad quipping that it cared more about what is in a woman’s head than what’s on it.

In the last federal election, when then prime minister Stephen Harper wished to deny a Muslim woman wearing a niqab the right to be sworn in as a Canadian citizen, public opinion, especially in Quebec, was initially with him. But then the Supreme Court weighed in, ruling that if she exposed her face to an agent of the Crown, she could be sworn in wearing her niqab.

This gesture, together with the “barbaric cultural practices” tip-line proposed by former Harper ministers Kellie Leitch and Chris Alexander, also initially attracted public support. But then many people began to realize that their initial reactions clashed with their deeper-held values of empathy and tolerance. If these few women – and they only number in the few hundred across the country – really want to wear this clothing and they do no one any harm, then why the fuss?

The backlash to the backlash redounded more to the benefit of the crafty Liberals than the moralistic NDP leader Thomas Mulcair. Justin Trudeau sensed in the general public – and especially among the four in 10 of us who are first- and second-generation immigrants – that tolerance of difference was more Canadian than imposing strictures on religious garb. If the courts say it’s okay for a woman to wear a niqab, then so be it. A few years ago, the courts said it was okay for same-sex people to marry, and the rest of us quickly followed suit.

Canadians are generally open to immigration from around the world, believe newcomers are good for the economy, don’t take away jobs from other Canadians and don’t commit more crimes than others. Still, the majority of Canadians also believe that newcomers are not adopting Canadian values quickly enough, and those highly cherished values include gender equality and, in Quebec, secularism.

Where do we go from here? The Liberals passed Bill 62 to show they understand the values of the Québécois. But I imagine latitude will be left in the enforcement of the law, allowing for the kind of reasonable accommodation proposed by philosopher Charles Taylor and sociologist Gérard Bouchard in their report on these issues a few years ago.

Why? Because most people will respect the rule of law as expressed in the Quebec and Canadian charters of rights and freedoms; and because many will also be reminded of the treatment of women such as Rosa Parks in the Jim Crow U.S. South, and may reflect that it isn’t women dressed in niqabs, hijabs or otherwise clad who have done real harm to others, but rather young men of many faiths and no faith with a lot of hate in their hearts and a gun at their disposal. In Canada’s pluralistic liberal democracy, that’s the way values and democratic discourse have tended to mediate strident opinions.

Source: Quebec’s secularism reigns supreme – The Globe and Mail

Filed under Multiculturalism Tagged with , , ,

Quebec’s face-covering bill unites rivals who together question the government’s competence: Hébert

2017/10/27 Leave a comment

Chantal Hébert on the comedy of errors with Bill 62 implementation:

With the law that prescribes that provincial and municipal services be rendered and received with one’s face uncovered, Quebec Premier Philippe Couillard has achieved the impossible. His Liberal government has reconciled the two opposite camps in the Quebec religious accommodation debate behind the notion that it is running a gong show.

A week after the adoption of the controversial law, one would be hard-pressed to find a good word about the just-adopted Bill 62 anywhere in the province’s media.

Even Quebec Liberal party insiders privately admit that they are flabbergasted by the improvisation that has attended the government foray into the religious accommodation minefield.

Over the past few days, Quebec Justice Minister Stéphanie Vallée has offered conflicting interpretations of her own law, convincing critics that she is making up the rules that pertain to its application as she goes along.

Last week for instance, Vallée fended off allegations that her bill was discriminatory by arguing that the obligation to uncover one’s face to board a city bus would apply as equally to transit riders sporting large sunglasses as to the Muslim women who wear the niqab or burqa. They all would have to remove their face coverings for what she described as “the duration of the rendering of the public service.”

On Tuesday, Vallée walked back her talk, insisting that the prescription to uncover one’s face applied only to “interaction” between a citizen and a public servant. On that basis, most people could presumably board a bus or presumably take out a library book without showing their faces.

In Quebec, library cards do not feature photographs. Neither do transit passes except in the case of students and senior citizens who are expected to show proof of age to pay a reduced rate.

In any event, the minister assured that no one would ever be thrown off a bus on account of Bill 62 because — she said — someone who did not comply with the law would be left at the bus stop.

The minister’s convoluted explanations did little to reassure those who feel that the bill is a discriminatory solution in search of a problem. It is estimated that there are less than 300 Muslim women who wear a face-covering veil province-wide.

Moreover, as elsewhere in Canada it is already impossible in Quebec to obtain government-issued ID cards such as a driver’s license or a health card without allowing one’s picture to be taken with one’s face uncovered

Vallée’s latest take on her own bill also confirmed the fears of those who feel it is much too narrow

The PQ opposition is working on a more muscular version of Bill 62. It will feature the imposition of a secular dress code on public servants in positions of authority such as judges or police officers. The party also wants to explore the notion of banning face-covering veils from all public places. A pequiste government would use the notwithstanding clause of the Constitution to shelter its law from the Charter of Rights and Freedoms

The Coalition Avenir Québec also has proposals that go well beyond the Liberal law. Both opposition parties will campaign on their proposals in next fall’s provincial election.

Meanwhile, opponents and proponents of state-enforced restrictions on the rights of religious minorities are united in questioning the competence of the Liberal government.

It is increasingly unclear what constituency Premier Couillard expected to satisfy with the government’s ill-conceived law.

The premier does have a well-documented tendency to political tone-deafness. Earlier this month he seemed surprised and frustrated that a cabinet shuffle that left his ministerial frontline essentially unchanged did not elicit rave reviews about his government sporting a new face.

At the time of the shuffle, Couillard maintained Vallée in her justice role even if she had consistently seemed to be in over her head in that portfolio.

Over the past week there has been a chorus of calls for Bill 62 to be withdrawn in its entirety. It would be pretty unprecedented for a ruling party to shelf a law it has just used its majority to adopt.

Until it is replaced by a government of a different stripe or possibly struck down by a court, Bill 62 will likely remain on the books where it primarily stands as a token of political turpitude.

Source: https://www.thestar.com/news/canada/2017/10/25/quebecs-face-covering-bill-unites-rivals-who-together-question-the-governments-competence-hbert.html

Filed under Multiculturalism Tagged with , , ,

Quebec ban on face coverings a blatant violation of religious freedom: David Butt

2017/10/21 Leave a comment

At some point in time, the ban will be successfully challenged:

With Halloween imminent, people turn their thoughts to the good-natured duplicity of costumes. But there is a much darker duplicity afoot as well. Under the mask of pursuing “social cohesion” the Quebec legislature has passed a bill denying women the right to receive public services while wearing a veil for religious reasons. The law is a blatant violation of religious freedom guaranteed by the Charter of Rights, an exercise in oppression of a socially vulnerable minority and gender discrimination to boot. Quite a litany of legal lapses in one bill.

Our Charter protects religious freedom regardless of whether our beliefs are shared by a majority, a minority or nobody. It matters not if others think our sincere religious beliefs benign, wacky or offensive. The freedom to believe as we choose is protected nonetheless. To understand what is so wrong with this new law one must first accept, difficult as it may be, that people who hold religious beliefs we dislike intensely are just as free to hold them as we are to hold our own. Embracing diversity can be hard and challenging work.

Some religious practices can be limited by government. But the government must tread lightly. The limits must be reasonable and carefully tailored to pursue legitimate social objectives. For example, a religious belief that prohibits being photographed cannot exempt the believer from a driver’s licence photo: Driving is necessarily heavily regulated, so anyone wishing to drive must have a proper licence.

The Quebec government ban on veil-wearers receiving government services pursues no legitimate social objective and is not carefully tailored to anything. How does a Muslim woman quietly riding a public bus create any harm, or risk of harm, to the broader public good? She doesn’t. Nor is there any harm flowing from a Muslim woman using a library, visiting a hospital ER or getting a building permit from City Hall. So there is no valid objective pursued by denying these services to Muslim women who wear a veil.

Wherever photo ID is required, briefly lifting a veil to confirm identity is indeed a legitimate ask by those providing government services. But this new law goes far beyond such reasonable limits on religious freedom. The veiled woman might properly be required to lift her veil to use a photo-ID bus pass. But she should not have to keep the veil off for the entire bus ride. So the law is not carefully tailored either. It is a vastly over-reaching intrusion on freedom of religion.

If the Charter of Rights so obviously dooms this law to oblivion, why would the Quebec Legislature pass it in the first place? In fact, democracies function rather well on a certain degree of tension between legislatures and courts, which protect fundamental freedoms. Legislatures fulfill basic democratic norms by enacting laws conforming to majority views. The Quebec Legislature has done so here, where public support for the law hovers around 87 per cent. And it is for courts to do the politically unpalatable, but necessary, work of striking down bad laws that violate the minority rights of those lacking sufficient numbers for political clout. Such tension can be healthy in a vibrant democracy committed to both democratic rule and minority rights.

But the Quebec government doesn’t get off so lightly here. If we look at why people are so strongly and viscerally opposed to women wearing veils, we will see that the Quebec government is catering slavishly to the meanest urges of the voting mob, stooping to the lowest depths of democracy.

Behind much visceral opposition to veils is unwarranted fear of the unfamiliar. Veils make women perpetually unfamiliar in a shallow visual sense, and this allows the unreflective among us to wrongly build the irrational bridge from unfamiliarity to loathing. Sadly, that is what the Quebec government has encouraged. Anyone making the effort to know veil wearers will of course discover a rich humanity that whether agreeable or disagreeable, reduces wardrobe choices to near irrelevance and invisibility.

Also behind much opposition to veils is the infuriatingly persistent social tendency to tell women what their choices mean, and then impose that meaning on them. The Quebec government is paternalistically telling women that even their most thoughtful, sincere and highly individual religious choice to wear veils categorically denotes nothing more than mean-spirited rejection of the community that sustains them. And the government is then punishing these women for sending the message the government has told them they are sending. This is oppression, pure and simple.

At Halloween, the Quebec legislature has rejected treats in favour of a mean-spirited, insidious trick. Let us hope the courts will not be fooled by the legislature’s poorly crafted disguise.

Source: Quebec ban on face coverings a blatant violation of religious freedom – The Globe and Mail

Filed under Multiculturalism Tagged with , ,

‘Problematic’ and a ‘dog’s breakfast’: Quebec face-covering ban panned by authors of landmark report [Bouchard and Taylor]

2017/10/21 Leave a comment

Always worth listening to Bouchard and Taylor:

A new Quebec law purported to deal with secularism and the accommodation of minorities is being called a “dog’s breakfast” of contradictions by one of the authors of a landmark study of the issue.

The other author of the study says it would be “problematic” in its application by health-care and transit workers.

In their 2008 report, sociologist Gérard Bouchard and philosopher Charles Taylor offered solutions aimed at assuaging concerns about the erosion of Quebec identity while respecting the rights of minorities.

The Liberal government’s Bill 62 on religious neutrality, passed in Quebec’s National Assembly on Wednesday, aims to address some of the recommendations laid out in their report.

However, speaking separately, both men say it misses the mark.

“It’s a bit surprising that a law that purports to be about secularism reduces it to one dimension — religious neutrality — and doesn’t explore separation of church and state, equality of religions and belief, freedom of religion,” Bouchard told Radio-Canada’s morning radio program Gravel le matin.

Bouchard pointed out that the law does not address the crucifix still hanging at the National Assembly.

Taylor had an even more scathing assessment. In an email, he called it “excessive and badly conceived, in fact, contradictory.”

The bill represents Quebec’s latest attempt to address the question of religious neutrality.

The separation of church and state is viewed as a central pillar of Quebec society, but successive governments have struggled to implement guidelines on what this should look like on a daily basis — with neutrality and secularism running up against religious freedom.

How will law be applied?

Bill 62 extends to municipal services, meaning Muslim women who wear a niqab or burka wouldn’t be able to take out a book from the library, visit the doctor or take the bus or Metro.

The guidelines on how the law should be enforced won’t be ready until next summer. The law also provides for exceptions to be made on religious grounds, though exactly how that would work is unclear.

All this makes the law’s application “problematic,” Bouchard said.

“A woman with a covered face who presents herself at the hospital emergency room, we’re not going to send her home if it’s life-threatening,” he said.

“Another scenario, the bus stops in winter and it’s –30 C, and the woman with a niqab is there with her two small children. Will the driver leave her on the curb?”

The union representing workers at Montreal’s public transit authority, the STM, has already said its members don’t want that responsibility, while civil rights advocates say the law infringes on freedoms enshrined under the Canadian Charter of Rights and Freedoms.

In an email, Taylor pointed out that the province justified the law for safety, communication and identification reasons.

But, he said, none of those are at stake when someone takes a bus or is treated by a doctor in hospital.

“It’s a dog’s breakfast,” Taylor said.

Source: ‘Problematic’ and a ‘dog’s breakfast’: Quebec face-covering ban panned by authors of landmark report – Montreal – CBC News

Filed under Multiculturalism Tagged with , , ,

Exorciser ses démons | Michèle Ouimet’s reflections on 10 years after the Bouchard-Taylor hearings

2017/10/20 Leave a comment

Good column by Ouimet, 10 years after the Bouchard-Taylor hearings, and the risks and rewards of having such open testimonies:

On l’oublie, mais la commission Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables a été immensément populaire. Déversoirs des frustrations des Québécois, ses forums, pris d’assaut, étaient diffusés en direct à la télévision. C’était en 2007, avant la folie des réseaux sociaux.

Madeleine Poulin, ex-grande reporter à Radio-Canada, jouait le rôle de modératrice. Elle a sillonné les 17 régions du Québec et entendu les 764 témoignages.

L’entreprise était audacieuse, pour ne pas dire téméraire. Quand les gens prenaient le micro, Madeleine Poulin n’avait aucune idée de ce qu’ils allaient dire. Il n’y avait pas de filtre, pas de filet de sécurité, pas de pré-entrevue, rien.

« On leur donnait la parole sans savoir ce qu’ils allaient dire, m’a dit Madeleine Poulin. En direct, à la télévision. Je n’avais jamais vu ça. C’était un stress constant. Les commissaires [Gérard Bouchard et Charles Taylor] n’étaient pas très conscients de ce que ça représentait. Ils ne comprenaient pas la force de la télévision, encore moins les risques du direct. »

Environ 50 000 personnes étaient rivées à leur téléviseur pour écouter ce que monsieur et madame Tout-le-Monde avaient à dire. Un succès monstre pour RDI.

Un forum aussi ouvert est sans précédent dans le monde occidental, souligne Solange Lefebvre, titulaire de la Chaire de recherche en gestion de la diversité culturelle et religieuse à l’Université de Montréal.

« Une consultation publique sans filtre sur des sujets aussi explosifs ? C’était certainement hasardeux. »

– Solange Lefebvre

Il s’est dit quelques folies, sans oublier les antisémites et islamophobes de ce monde qui se ruaient sur le micro pour cracher leur venin.

Un homme a dit en parlant des immigrants : « Sacre ton camp et n’oublie pas de ramasser tes guenilles et tes ordures avec toi. »

Un autre a raconté : « J’ai vécu un an en Égypte parmi les musulmans, je les ai endurés, pis là, je m’aperçois que je dois les endurer encore. »

« Qu’est-ce qu’on va faire quand les Inuis [sic], au nom de leur religion, vont vouloir fumer le calumet de paix dans des endroits publics ? » a demandé un hurluberlu.

Du grand n’importe quoi.

Sans oublier ceux qui étaient hors sujet.

« Je suis rendu à 50 ans, je suis célibataire. Pas par choix. J’ai juste ça à dire. »

Heureusement.

Certains membres des minorités culturelles n’étaient pas en reste : « Je n’ai jamais lapidé ma femme », a précisé l’un d’eux.

Pourquoi ne pas les avoir interrompus ?

« Les commissaires voulaient que ce soit un grand exercice démocratique, une libération par la parole, a répondu Madeleine Poulin. C’était important qu’il n’y ait pas de contraintes. »

Les commissaires auraient-ils dû condamner les propos racistes ? J’ai posé la question à la chercheuse Solange Lefebvre.

Long silence au bout du fil, suivi d’un soupir. « C’est difficile. […] C’est pas pour rien qu’on a de la misère à décider du format de la commission actuelle sur le racisme. C’est la marmite identitaire, la marmite raciste, la marmite du ressentiment. »

Les médias ont souligné à grands traits les travers et les propos xénophobes, burlesques et racistes. Infoman en a même fait une anthologie.

Réduire la Commission à ces propos grotesques est injuste. Elle a permis au monde ordinaire d’exprimer son opinion, d’avouer ses peurs, de se défouler et d’apprendre ce qu’est un hijab et un niqab, préalable important pour avancer. Vider son sac pour mieux construire, une sorte de passage obligé.

Il ne faut pas oublier le contexte explosif. À l’époque, le Québec était survolté. Les cas d’accommodement raisonnable, souvent loufoques, faisaient les manchettes. C’était une course, chaque média cherchait le cas le plus croustillant pour faire sa une, allant des fenêtres givrées du YMCA à la cabane à sucre qui avait retiré le porc de son menu pour donner satisfaction aux musulmans, en passant par le code de vie d’Hérouxville qui précisait que les femmes ne pouvaient être ni lapidées ni brûlées vives.

Les accommodements étaient accordés à gogo, selon l’air du temps ou l’humeur des gestionnaires qui ne savaient plus à quel saint se vouer.

Alors oui, il s’en est dit des niaiseries à la commission Bouchard-Taylor, thérapie collective oblige.

Mais il n’y a pas eu que des niaiseries. Bien au contraire.

Les journalistes Valérie Dufour et Jeff Heinrich ont couvert toutes les séances de la Commission. Ils ont publié un livre peu de temps après, Circus quebecus.

« Des madames comme ma mère déposaient des mémoires à Sept-Îles, Québec, Saint-Jérôme, m’a expliqué Valérie Dufour. Elles disaient toutes la même affaire. Elles avaient peur que le port des signes religieux fasse régresser les droits des femmes. C’était très intéressant et pas si laid que ça. »

« Les mêmes thèmes revenaient souvent, a-t-elle ajouté : la peur des autres, la peur de perdre quelque chose, la peur de donner un privilège à quelqu’un. »

Le Québec avait besoin d’exorciser ses démons, nul doute là-dessus.

***

Où en sommes-nous, dix ans plus tard ? Avons-nous reculé ? Avancé ? Sommes-nous plus tolérants ? Faut-il lancer la pierre aux médias ? Ont-ils jeté de l’huile sur le feu ?

Il en sera question demain lors d’un colloque de l’Université de Montréal qui se penchera sur le Québec post-Commission.

À la fin des travaux, Charles Taylor avait dit : « On a beaucoup appris, mais on est encore plus confus qu’auparavant. »

Dix ans plus tard, a-t-il raison ?

Source: Exorciser ses démons | Michèle Ouimet | Michèle Ouimet

Filed under Multiculturalism Tagged with , ,

Quebec law banning face coverings is neither neutral nor constitutional: Emmett Macfarlane

2017/10/20 1 Comment

Good assessment by Macfarlane:

The Quebec National Assembly has passed Bill 62, legislation introduced by the Liberal government that bans public workers and anyone receiving public services from wearing the niqab or any other face covering.

Although it is described as imposing a duty of religious neutrality on public servants and people using government services, the new law is neither neutral nor constitutional. It is impossible to reconcile this law as anything other than the targeting of a minority group, a slightly narrower spin on the now perennial Quebec debate over the wearing of (non-Catholic) religious identifiers.

Much like past proposals by the former Parti Québécois government under Pauline Marois, the law here is defended on the grounds of Quebec secularism, but it is a perversion of secularism, which would normally see the state refuse to adopt or sanction particular religions over others. Instead, the version of secularism to which Quebec’s political class seems to adhere is simply anti-religion, and more specifically, religions not reflected by the giant cross hanging in the National Assembly.

Protections under the Charter

It is this systemically discriminatory aspect of the bill which will fail to meet constitutional muster under the Charter of Rights. For not only does the bill violate the freedom of religion guarantee, it undoubtedly violates the Charter’s equality rights protections as well. The ban takes effect immediately, but detailed guidelines for exemptions – specifically, religious accommodation – apparently will not materialize until next July. In the meantime, the government better hope no Muslim woman wearing a niqab is prevented from accessing government services, for the law is unlikely to survive a court challenge.

No doubt the government has attempted to shield the law from precisely this sort of legal challenge. The ban applies to all face coverings, not just religious ones. But rights are held by individuals, and where it may be constitutional to force someone to remove a winter scarf or a pair of sunglasses, governments must justify imposing limits on religious freedoms like wearing the niqab.

Niqab

You will not see the Supreme Court sailing into the text of the Bible or Qur’an to determine which religious practices are “legitimate” requirements and which are not. The test is whether a rights claimant has a sincere belief. (Luc Lavigne/Radio-Canada)

It is at this point that some readers might object: “the niqab is a cultural affectation, not a religious requirement!” But courts in Canada do not engage in theology when ascertaining whether someone’s religious freedom has been infringed. Religions are not monolithic, and adherents have a diversity of viewpoints on all sorts of religious rules and practices. You will not see the Supreme Court sailing into the text of the Bible or Qur’an to determine which religious practices are “legitimate” requirements and which are not. The test is whether a rights claimant has a sincere belief that their religion requires particular practices or traditions.

So what justification does the government have for this law? The justice minister has cited reasons of communication, security and identification. You will be forgiven for wondering if you missed the news about a rash of nefarious people riding public transit lately, for it is unclear what security-related issues are actually at stake. As for identifying people using public services, there haven’t been any issues when people legitimately do need to show their face, such as when obtaining driver’s licenses.

But let’s stipulate that courts will accept this rationale as a pressing and substantial purpose for limiting people’s rights (courts normally accept any reasonable-sounding government purpose). The crucial question will be whether the ban minimally impairs the rights in question, and the clear answer is no.

There is no reason, security or otherwise, that anyone needs to see anyone else’s face on the bus. Especially in Canada with its pesky winters. To meet the Charter’s requirements, the benefit of a law needs to outweigh the harms imposed, and here religious freedoms will be violated for entirely illusory benefits.

There is one other common objection to this analysis, and that relates directly to why the government might have a legitimate reason to ban niqabs specifically: that niqabs are themselves oppressive, as Muslim women may be forced to wear them by their husbands or fathers or even their broader communities.

Banning women from the bus

Proponents of this view like to present a niqab ban as the feminist policy. But it is telling that some people will argue they are defending women, while defending the state telling women what they can or cannot wear. It is also unfortunate for this particular brand of “feminist” that Canadian women who wear the niqab have explained their own reasons for choosing to wear it and most have denied they are being forced. It is at best patronizing, and at worst xenophobic, to pretend that all of these Muslim women in Canada are suffering from a lack of personal agency in this regard.

It is also worth noting that if any of these women are oppressed, subject to such misogynistic control by their husbands or fathers, the effect of the law will not be to free them from their shackles but instead will be to simply ban them from using the bus.

The state cannot impose freedom by restricting it.

Source: Quebec law banning face coverings is neither neutral nor constitutional – CBC News | Opinion

Filed under Multiculturalism Tagged with , , ,

Neutralité religieuse: les organismes devront composer avec une période de flottement, Bus driver enforcement questions

2017/10/19 Leave a comment

Will be interesting to watch as municipalities and other organizations struggle to implement the burqa/niqab ban:

Les municipalités, commissions scolaires et autres sociétés d’État qui seront soumises à la loi québécoise sur la neutralité religieuse devront gérer les demandes d’accommodements pour motifs religieux sans nouvelles balises pour une période qui pourrait durer neuf mois.

Dans l’espoir de fournir des « lignes directrices claires » à ceux qui devront appliquer la nouvelle loi, la ministre de la Justice Stéphanie Vallée a repoussé la date d’application de toutes les dispositions portant sur ces accommodements. Celles-ci entreront en vigueur « d’ici le 1er juillet », bien après la sanction officielle de la loi, explique-t-on à son cabinet.

Le projet de loi favorisant le respect de la neutralité religieuse de l’État et les demandes d’accommodements religieux doit être adopté ce mercredi à l’Assemblée nationale.

Dans l’intermède entre sa sanction et l’entrée en vigueur de ses dispositions sur les accommodements, les organismes qui y seront assujettis devront se rabattre sur l’article 10 de la Charte des droits et libertés — qui proscrit notamment la discrimination fondée sur la religion — quand ils feront face à des demandes d’accommodements.

« Des groupes de travail seront mis sur pied dans les municipalités, le milieu de l’éducation [et] les CPE pour s’assurer que l’on répond aux diverses questions qui seront soulevées », a assuré mardi la ministre Vallée.

« Je ne m’imagine pas non plus qu’après avoir adopté le projet de loi 62, tous les problèmes de la neutralité religieuse et des accommodements raisonnables [seront réglés] », a-t-elle aussi reconnu plus tard.

Le projet de loi sur la neutralité religieuse instaure la notion de réception et de prestation de services « à visage découvert ». Il s’applique surtout aux services publics, et il inclut la possibilité d’accommodements religieux si ces derniers respectent certains critères, comme le principe de l’égalité hommes-femmes. Il ne proscrit cependant pas le port de signes religieux chez les agents de coercition de l’État, comme l’avait recommandé la commission Bouchard-Taylor en 2008.

Pour la ministre Stéphanie Vallée, « le projet de loi [respecte] les droits garantis par nos chartes [et] représente donc le consensus défini entre les partis politiques ». « Nous vivons dorénavant dans la paix québécoise », estime-t-elle.

Source: Neutralité religieuse: les organismes devront composer avec une période de flottement | Le Devoir

Meanwhile, in English media, the bus driver enforcement question:

Montreal bus drivers are hoping for clarity — and bracing themselves for headaches — as Quebec moves to pass legislation that would require a Muslim woman who wears a niqab or burka to uncover her face to ride a city bus.

The Liberal government’s Bill 62 on religious neutrality would prohibit public workers, as well as those receiving a public service, from covering their face.

The law would apply to municipal services, including public transit. The guidelines for how those working in the public sector should carry out the law, however, may not be ready until next summer, after a round of consultations.

‘Are these niqabi ladies going to be wearing a tag in their neck saying they’re exempt [from] this law? How is it going to work?’– Shaheeh Ashraf of the Canadian Council of Muslim Women

That leaves the union representing employees of Montreal’s transit corporation, the STM, worried that individual drivers will have to make a judgment call in the meantime.

“STM bus drivers don’t want that responsibility. When it comes to applying the law, they want clear directives from the STM,” union spokesperson Ronald Boisrond said in an interview.

In an emailed statement, the STM said it’s still evaluating how the law would be applied and “the instructions to employees that will result.”

“Our goal will be to prevent employees from interpreting the law in their own way,” said STM spokesperson Isabelle Tremblay.

Source: With Quebec’s face-covering ban poised to become law, bus drivers seek ‘clear directives’ – Montreal – CBC News

Filed under Multiculturalism Tagged with ,

Calculs politiques déplorables: Francine Pelletier on Quebec’s systemic racism hearings

2017/10/12 Leave a comment

Great column by Francine Pelletier on identity politics being played with respect to the Quebec hearings on systemic racism:

À la suite des piteux résultats dans Louis-Hébert, on presse Philippe Couillard de larguer la commission sur le racisme systémique, une des raisons, dit-on, de la « claque sur la gueule ». Selon l’ex-ministre libérale et animatrice de radio Nathalie Normandeau, les Québécois n’en pourraient plus de se faire dire « qu’on est racistes, xénophobes ».

Mais d’où vient l’idée (farfelue) que nous assistons ici à une « commission d’accablement des francophones »? Par quel tour de passe-passe une consultation sur la discrimination de minorités visibles devient-elle un exercice de discrimination envers la majorité ? Depuis les années 1960, toutes les grandes problématiques de l’heure — éducation, santé, justice, égalité hommes-femmes — sont passées par des consultations publiques. A-t-on crié au « procès des Québécois » au moment de la commission Parent ? Cliche ? Charbonneau ? Pourtant, à chacune de ses grandes dissections de la société québécoise, il y avait de quoi croupir de honte.

Il serait donc possible de contempler un Québec ignare, corrompu, toujours soumis à un patronage éhonté sans grimper dans les rideaux, sans y déceler autre chose qu’une façon d’y voir plus clair ? Mais entendre parler de racisme de la part de ceux et celles qui le vivent serait un affront inimaginable, une « farce », un « procès du nationalisme québécois », la mutilation de « l’âme et [du] coeur d’un peuple entraînant des conséquences irréparables »?

 Nous voici donc plongés dans une autre tragicomédie dont le Québec semble avoir le secret. On retrouve ici le même dialogue de sourds, la même indignation outrée de part et d’autre, la même incrédulité devant les propos de gens qu’on croit pourtant connaître (eh ? il a dit ça ?), amèrement vécus lors du débat sur la charte des valeurs dites québécoises.

Ce n’est pas par hasard si la première salve dans ce nouveau combat identitaire a été lancée par le chef du PQ. Après l’annonce de la commission en mars dernier, Jean-François Lisée a été le premier à dénoncer ce « procès en racisme et en xénophobie que les Québécois vont subir ». Claque sur la gueule oblige. À la suite de la défaite-surprise du PQ et du rejet de sa proposition de charte aux dernières élections, l’occasion était tout indiquée de reprendre l’initiative en peinturant l’adversaire dans le coin honni du multiculturalisme. « Ça suffit de culpabiliser les Québécois qui tiennent à la laïcité ! » de s’indigner M. Lisée. La pelure de banane était lancée. À partir de ce moment-là, nous assistions à un pugilat entre, d’un côté, ceux qui défendent le bon peuple (le « nous ») et, de l’autre, ceux qui défendent, à l’instar d’Ottawa, les pauvres immigrants (le « eux »). Devinez qui risque de l’emporter.

Il y a évidemment toutes sortes de raison de se méfier des intentions du gouvernement Couillard dans cette affaire. En perte de vitesse auprès de l’électorat francophone — qu’il n’a jamais su, c’est vrai, bien défendre —, M. Couillard a intérêt à garder les communautés culturelles solidement dans son coin. La diversité n’est pas une question entièrement neutre pour le PLQ, pas plus que la laïcité l’est pour le PQ — ou encore pour la CAQ, qui, à l’instar de ces gros footballeurs qui s’empilent les uns par-dessus les autres sur le même petit ballon, n’a pas tardé à se jeter dans la mêlée. Dans tous les cas, le pari électoral pue au nez.

 Cela dit, l’enjeu, dans le cas qui nous occupe, n’est pas la laïcité mais bien la diversité. Ce n’est pas exactement le même débat. La laïcité, d’abord, n’a jamais été perçue ici comme problématique. Les 50 dernières années sont un testament à la transformation harmonieuse d’une société archicatholique en une société qui n’est plus du tout guidée aujourd’hui par des considérations religieuses. Applaudissons l’exploit, mais admettons qu’en ce qui concerne la cohabitation gracieuse d’une société multiethnique, nous avons encore quelques croûtes à manger. La série noire de crimes haineux contre la communauté musulmane, pour ne rien dire de la montée de l’extrême droite ici comme ailleurs en Occident, est là pour nous le rappeler.

Au Québec comme ailleurs, le défi de l’heure n’est pas tant celui de la tolérance religieuse que la tolérance tout court. Sommes-nous prêts, non seulement à accepter parmi nous, mais à traiter comme nos vis-à-vis, nos égaux, ceux et celles qui ne nous ressemblent pas ?

Malgré tous ses défauts, une consultation sur la discrimination systémique m’apparaît, au contraire, tout indiquée.

Source: Calculs politiques déplorables | Le Devoir

Filed under Multiculturalism, Racism Tagged with , ,

Racisme systémique: des calculs politiques déplorables / Hearings on systemic racism in Quebec haven’t started but already nationalists are feeling victimized

2017/10/07 Leave a comment

Not going well (enquiries and consultations on divisive issues are hard to manage):

Les membres de la Table de concertation contre le racisme systémique ont dénoncé la politisation et l’ingérence du premier ministre dans la consultation sur le sujet, indiquant que c’est précisément cela qui est en train de faire dérailler le processus. Dans un point de presse mercredi, ils ont jugé « déplacées » les déclarations faites par Philippe Couillard au sujet de sa déconfiture à l’élection partielle, qui ouvraient la porte à l’annulation de la consultation sur la discrimination et le racisme systémique.

« Si le premier ministre aujourd’hui déclare qu’à cause de ses résultats électoraux dans Louis-Hébert il faut repenser la consultation, c’est qu’il n’a pas compris ce que ça veut dire, l’indépendance de la Commission des droits de la personne [et des droits de la jeunesse]. Ce n’est plus Philippe Couillard, le boss, c’est la Commission des droits de la personne », a insisté Émilie Nicolas, l’une des porte-parole de la Table de concertation contre le racisme systémique. « Les calculs électoraux des libéraux et la saison électorale, ça n’a strictement aucun rapport avec le mandat que s’est fait donner la Commission. »

L’exercice consultatif est trop important pour qu’il soit soumis au jeu politique et récupéré par des intérêts partisans, a indiqué pour sa part Haroun Bouazzi, président de l’Association des musulmans et des Arabes pour la laïcité au Québec. « C’est un problème de société profond qui demande du tact. »

Pour la Table de concertation, ce serait une déception si la consultation était annulée. « Mais on le serait aussi si ça se tenait tout croche. Et quand on a de l’ingérence politique dans ce qui doit être indépendant, c’est croche », a soutenu Émilie Nicolas. « Il ne faut pas d’ingérence. On veut un exercice qui soit serein et quand on se crie par la tête à l’Assemblée nationale, ce n’est pas ce que j’appelle de la sérénité. »

Conditions de réussite

Pour qu’il soit réussi, l’exercice consultatif doit se tenir à certaines conditions : la garantie de son indépendance, mais également de sa transparence. « Imaginez une seconde une consultation sur l’égalité entre les hommes et les femmes et qu’on veuille cacher les femmes victimes de sexisme », a renchéri M. Bouazzi. Il doit aussi être doté des moyens en temps et en argent, a-t-il rappelé, évoquant ainsi les critiques de l’opposition devant l’ajout de 400 000 $ portant à 900 000 $ le budget de la consultation. « Juste en pub pour la Charte des valeurs, ça a coûté 1,9 million ! »

Samira Laouni, coprésidente de la Table de concertation, déplore que certains Québécois voient dans l’exercice une manière de les accuser de racisme. « Certains médias, et je dis bien certains médias, jouent beaucoup avec les terminologies pour monter les citoyens les uns contre les autres. On a bien compris le message, nous l’entendons, le vivons sur le terrain : ce ne sont pas nos concitoyens qui sont racistes, mais les institutions », a-t-elle insisté.

Haroun Bouazzi rappelle qu’il est important de distinguer le racisme systémique, celui des institutions, de ce qui ne l’est pas, comme les actes isolés. « Une femme qui se fait cracher dessus dans la rue — malheureusement, ça existe — parce qu’elle porte un foulard, ce n’est pas un acte de racisme systémique. Mais ça le devient quand la police de Sherbrooke refuse de prendre la plainte de cette femme-là. »

Possible annulation

Mercredi matin, le premier ministre avait laissé entendre qu’il était disposé à annuler la consultation sur la discrimination systémique et le racisme et qu’il allait discuter de cette possibilité avec les membres du caucus libéral.

En après-midi, le député de Mercier, Amir Khadir, a rencontré M. Couillard et la ministre de l’Immigration, de la Diversité et de l’Inclusion, Kathleen Weil, afin d’améliorer le processus de consultation, notamment « pour être sûr que personne au Québec [ne]puisse continuer à croire que c’est le procès des Québécois ». « La rencontre a été positive et l’écoute, attentive. Nous espérons que notre échange pourra contribuer à trouver des solutions pour surmonter les appréhensions concernant cette consultation », a-t-il affirmé au Devoir, dans la foulée de sa rencontre.

Pour leur part, le Parti québécois et la Coalition avenir Québec demandent tous deux au gouvernement libéral d’en finir. « M. Couillard s’entête aujourd’hui. Il veut sauver la face. L’important, c’est qu’on agisse, qu’il n’y ait pas de procès et qu’il y ait de l’action », a lancé le chef de l’opposition officielle, Jean-François Lisée.

M. Couillard songe à revoir les modalités de la consultation. Il balaie cependant l’idée d’annoncer une série de mesures visant à enrayer la discrimination et le racisme au Québec sans avoir entendu préalablement des victimes. « Il faut laisser les gens s’exprimer aussi. On ne peut pas juste dire : “On va dicter nos solutions” », a-t-il fait valoir. Le forum public qui doit réunir plusieurs experts et acteurs du milieu pourrait donc avoir lieu comme prévu en novembre, à Montréal.

Confiance en la CDPDJ

La Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse a été plongée dans la tourmente après des révélations au sujet de la gestion autoritaire de sa présidente, Tamara Thermitus. Cette organisation doit-elle continuer à piloter la consultation sur la discrimination et le racisme systémique ? « On est encore dans les spéculations, et j’aimerais que la Commission réponde aux questions de journalistes et aux questions hypothétiques qui sont soulevées », s’est contentée de dire Émilie Nicolas.

Pour Nicole Filion, de la Ligue des droits et libertés, la « crise » à la Commission des droits a été instrumentalisée pour faire dérailler la consultation. « On pense que la Commission pourrait même avoir le pouvoir de décider elle-même de mener cette consultation. Je ne suis pas en train de dire que c’est ce qu’elle va faire, mais ça fait partie de ses mandats. »

Haroun Bouazzi en a profité pour réitérer l’importance de la consultation. « Lutter pour l’égalité, contre le racisme, c’est quelque chose de noble dans une société et je pense que c’est une occasion qu’on a pour montrer qu’on est capable en tant que société, en tant que nation québécoise, de mener à bien l’exercice. »

Source: Racisme systémique: des calculs politiques déplorables | Le Devoir

National Post account:

Before a single witness has been heard at Quebec’s hearings on systemic racism, before a single study has been tabled, a clear portrait of the victims is emerging.

François Legault, leader of the Coalition Avenir Québec, this week called on Premier Philippe Couillard to “end all unfair accusations against Quebecers” and cancel the commission. “Quebec doesn’t need an additional crisis on the identity issue, and especially not a crisis created by the Liberal Government,” he said.

Parti Québécois leader Jean-François Lisée said an examination of systemic racism is unnecessary and would “simply put vinegar in the wounds.” He said Couillard should “stop being so arrogant towards the will of the people” and scrap the hearings.

In a column in the Journal de Montréal last July, sociologist Mathieu Bock-Côté helped set the tone of the debate around the racism hearings — or “public self-flagellation” as he called them — scheduled to begin this month.

“We will witness an immense trial of Quebec society and, more specifically, of Quebec nationalists, who will be accused of all evils,” he wrote.

The premier’s resolve seemed to be weakening on Wednesday when he acknowledged that members of his caucus were blaming Monday’s by-election loss of a previously safe Liberal riding in Quebec City on the racism consultations. He said he would steer the process, overseen by the Quebec Human Rights Commission, “in the right direction” and assured nobody would be put on trial.

The manner in which the debate has derailed has left representatives of minority communities, armed with stacks of examples of discrimination against their members, scratching their heads. How did a debate over protecting racial minorities from discrimination get twisted into a campaign to stop labeling Quebecers as racist?

Emilie Nicolas, a board member of an umbrella group fighting systemic racism, said part of the problem is that the concept of systemic racism is poorly understood in Quebec. “It doesn’t mean that people are systematically racist,” she said.

Whereas neighbouring Ontario has been wrestling with the issue for decades, in Quebec, even the word “racism” is seen as taboo, she said.

“Any kind of gap in actual equality based on race that is a result of institutional practices is systemic racism,” Nicolas said. “It’s not about individual intentions, and it’s not about people being good or bad people.”

Source: Hearings on systemic racism in Quebec haven’t started but already nationalists are feeling victimized | National Post

Filed under Multiculturalism, Racism Tagged with

La gauche religieuse n’existe pas: Yakabuski

2017/09/28 Leave a comment

Good piece by Yakabuski on the Canadian centre left consensus on multiculturalism:

Bref, la chef du Bloc québécois, Martine Ouellet, se trompe de cible quand elle se dit inquiète de la montée de la gauche religieuse. Il n’y a tout simplement pas de gauche religieuse au Canada. La gauche canadienne est multiculturaliste, point. Même ceux qui ne l’appuient pas voient dans la candidature de M. Singh l’incarnation même de la modernité canadienne.

C’est ainsi que Justin Trudeau a pu dire au New York Times, en 2015, que le Canada serait le premier État postnational sans que l’opposition monte aux barricades. Les propos du premier ministre témoignaient de l’évolution de l’identité canadienne depuis l’instauration de la politique officielle de multiculturalisme et de la Charte canadienne des droits et libertés par son père Pierre Trudeau. Finie l’époque où les Canadiens angoissaient devant la faiblesse de leur identité face à la menace américaine. Si le Canada anglais s’est donné un projet de société, c’est celui de créer un nouveau modèle d’appartenance dont le monde entier pourrait s’inspirer. Selon l’ancienne gouverneure générale Adrienne Clarkson, elle-même réfugiée, le Canada ne serait rien de moins qu’une « société expérimentale ».

Bien sûr, la diversité comme projet de société n’emballe pas tous les Canadiens. Mais ses critiques ne se trouvent pas à gauche. Et même le nouveau chef du Parti conservateur, Andrew Scheer, ne se presse pas de s’associer à leur cause, ayant évincé sa rivale à la course au leadership Kellie Leitch du cabinet conservateur fantôme. L’opposition des candidats à la chefferie néodémocrate au projet de loi no 62 du gouvernement du Québec, interdisant le port du niqab lors de la prestation ou de la réception de services publics à des fins de sécurité, s’inscrit dans une philosophie d’inclusion où les accommodements sont devenus la norme dans une société multireligieuse. Si la plupart des Canadiens ne voient pas dans ces accommodements une menace à la laïcité de l’État, c’est parce qu’ils ont été conditionnés à croire que la même Constitution qui protège les droits des personnes croyantes protège aussi tous les Canadiens contre des gouvernements qui voudraient adopter des lois au nom de la religion. En quoi M. Singh, qui n’a d’ailleurs jamais manifesté un quelconque désir d’imposer sa religion aux autres, serait-il différent d’un catholique pratiquant à la tête du pays ?

Les Québécois ont peut-être une autre idée de la laïcité, influencée par leur histoire de catholicisme oppressant et par le républicanisme français. Mais de là à disqualifier des leaders politiques à cause de leur religion, il y a une marge.

Source: La gauche religieuse n’existe pas | Le Devoir

Filed under Multiculturalism Tagged with , ,

← Older posts

Newer posts →