Le Devoir Éditorial | Une réforme au succès incertain [religious hate speech exception] and related commentary

2025/12/12 Leave a comment

We will see how this works in practice and whether it is enforced:

Heurter des convictions, des croyances ou des visions du monde, c’est le propre de la liberté d’expression. C’est par la réprobation sociale, et non le risque de poursuite et d’emprisonnement, qu’une société démocratique respectueuse de l’équilibre entre les droits fondamentaux vient à bout des discours fiévreux et orageux.

Le Bloc québécois a souvent demandé aux libéraux d’en faire plus pour que la foi ne soit plus utilisée comme une excuse pour tenir des propos haineux. La formation s’appuyait notamment sur l’aversion suscitée par les propos d’un prédicateur incendiaire, Adil Charkaoui, qui implorait le Tout-Puissant de se charger des « sionistes agresseurs », au lendemain de l’invasion de la bande de Gaza par l’armée israélienne. « Assure-toi de n’en laisser aucun », disait-il. Il en appelait aussi à « recenser et exterminer » tous les « ennemis du peuple de Gaza ». Le Directeur des poursuites criminelles et pénales (DPCP) n’y avait pas trouvé matière à déposer des accusations.

Les débordements et les excès de langage qui ont accompagné les manifestations pro-palestiennes, en particulier sur les campus universitaires, ont grandement influencé la teneur du débat entourant le projet de loi visant à lutter contre la haine. L’affichage de signes ou de symboles associés à des groupes inscrits sur la liste des entités terroristes sera désormais passible de poursuites, au même titre que le blocage des lieux de culte. La montée en force de l’antisémitisme a de quoi inquiéter, et elle doit être dénoncée avec vigueur.

La fin de l’exception religieuse dans le Code criminel marquera sûrement une nouvelle ère, et suivra une nouvelle jurisprudence de la Cour suprême, ultime arbitre de ces questions. Qui sait ce que le DPCP ferait des propos de Charkaoui avec ces nouvelles balises à sa disposition ?

Il n’en demeure pas moins qu’il y a des risques à baisser le seuil en vertu duquel un discours peut être qualifié comme haineux. C’est une porte ouverte à disposer de la question selon l’humeur politique du moment. La loi procurera de nouveaux outils d’intervention aux forces policières, mais seront-elles outillées pour s’en servir ? Départager la véritable haine de la croyance religieuse abêtie, dans ce nouveau contexte, exigera une analyse minutieuse. L’épreuve de la réalité viendra assez vite, car la véritable mesure de succès d’une loi (et son utilité) réside dans la capacité des pouvoirs publics de la faire respecter, sans engendrer de situations arbitraires.

Source: Éditorial | Une réforme au succès incertain

To hit convictions, beliefs or visions of the world is the characteristic of freedom of expression. It is through social reprobation, and not the risk of prosecution and imprisonment, that a democratic society that respects the balance between fundamental rights overcomes feverish and stormy speeches.

The Bloc Québécois has often asked liberals to do more so that faith is no longer used as an excuse for making hate speech. The formation was based in particular on the aversion aroused by the words of an incendiary preacher, Adil Charkaoui, who implored the Almighty to take charge of the “Aggressive Sionists”, the day after the invasion of the Gaza Strip by the Israeli army. ” Make sure you don’t leave any,” he said. He also called for the “identification and extermination” of all the “enemies of the people of Gaza”. The Director of Criminal and Penal Prosecutions (DPCP) had not found reason to file charges.

The overflows and excesses of language that accompanied the pro-Palestian demonstrations, especially on university campuses, greatly influenced the content of the debate surrounding the bill to combat hatred. The display of signs or symbols associated with groups on the list of terrorist entities will now be subject to prosecution, as will the blocking of places of worship. The rise of anti-Semitism is worrying, and it must be vigorously denounced.

The end of the religious exception in the Criminal Code will surely mark a new era, and will follow a new jurisprudence of the Supreme Court, the ultimate arbiter of these issues. Who knows what the DPCP would do about Charkaoui’s remarks with these new beacons at its disposal?

Nevertheless, there are risks to lower the threshold by virtue of which a speech can be described as hateful. It is an open door to dispose of the question according to the political mood of the moment. The law will provide new intervention tools for police forces, but will they be equipped to use them? Parting the true hatred of the dazed religious belief, in this new context, will require a careful analysis. The test of reality will come quite quickly, because the real measure of success of a law (and its usefulness) lies in the ability of the public authorities to enforce it, without generating arbitrary situations.

Lisée, Les amis de la haine:

Ailleurs dans le monde, des officiers religieux sont accusés, et parfois condamnés, pour ce genre de propos. En Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne, en Suisse, pasteurs et imams savent que la tenue de propos extrêmes, même dans leurs temples, même en citant leurs dieux, peut avoir des conséquences, non seulement pour les cibles de leur haine, mais aussi pour leur propre liberté. Partout, ils peuvent plaider la liberté d’expression et la liberté de religion. Partout, les juges doivent mettre ces libertés dans la balance. Pas au Canada. Au Canada, l’exception sert de bouclier impénétrable pour la haine religieuse.

Elle n’est pas fréquente. En fait, rarissime. Élevé dans le catholicisme, je n’ai jamais entendu un curé citer les passages de la Bible susmentionnés. Les textes sacrés offrent aux célébrants le choix des thèmes, et la plupart choisissent d’en tirer des appels à la fraternité, à la compassion et à l’entraide. C’est pourquoi nous avons des religions apaisées. Mais aux religieux qui ne le sont pas, je ne vois pas pourquoi on donnerait le bon Dieu sans confession.

Elsewhere in the world, religious officers are accused, and sometimes convicted, for this kind of statement. In Belgium, Denmark, France, Germany, Switzerland, pastors and imams know that holding extreme remarks, even in their temples, even by quoting their gods, can have consequences, not only for the targets of their hatred, but also for their own freedom. Everywhere, they can plead for freedom of expression and freedom of religion. Everywhere, judges must put these freedoms in the balance. Not in Canada. In Canada, the exception serves as an impenetrable shield for religious hatred.

It is not frequent. In fact, very rare. Raised in Catholicism, I have never heard a parish priest quote the aforementioned passages of the Bible. The sacred texts offer the celebrants the choice of themes, and most choose to draw calls for brotherhood, compassion and mutual help. That’s why we have peaceful religions. But to the religious who are not, I do not see why we would give the good God without confession.

John Ivison: How I changed my mind about the Liberals ending religious exemptions for hate speech

Baber’s impassioned performance at the justice committee made the case that stripping the religious defence was more likely to criminalize faith than combat hate.

He pointed out that the religious defence has never been used to acquit a defendant accused of public incitement of hatred. “When we start going down the road of criminalizing more and more speech, we kill free speech,” he said.

The Bloc amendment was aimed at separating religion from the state. But Baber said “everyday Canadians” should not have to fear quoting religious scripture. “That is definitely not something the state should engage in.”

He said the problem the Bloc is trying to solve in the Criminal Code does not exist.

Baber pointed out that the religious defence does not apply to the Section 318 of the Criminal Code on advocating genocide. Nor does it apply to the public incitement of hatred.

Proponents of removing the religious defence have pointed to controversial imam Adil Charkaoui who at a pro-Palestinian rally in Quebec in 2023 made a call “to kill the enemies of the people of Gaza” and “take care of Zionist aggressors.” However, the decision not to charge Charkaoui turned on the basic threshold of incitement to hatred, not on the religious defence.

“I’m so tired that there is no nuance in this place,” Baber told the committee.

“For goodness sakes, look at how much money we’re spending and there’s no professional thought. We’ve got to inject a little bit more professionalism into politics.

“You don’t need a fancy lawyer, you need someone to read the section. The problem you (the Bloc) are trying to solve does not exist. You cannot defend yourself with a religious exemption after inciting hatred or inciting violence. I implore you to please not do this.”

But, of course, the Liberals and the Bloc teamed up, and they did.

My takeaway from the gruelling hours of testimony at the committee was that the government made a Faustian bargain to gain passage of their bill.

They won, but it was not a clean win.

The removal of the religious exemption may well prove to be an assault on freedom of expression if misused, and its impact will have to be watched closely.

The Liberals will claim victory but if they rack up more wins like this, they will be ruined.

Filed under Multiculturalism, Religion Tagged with , , , ,

Lisée: Jungle identitaire

2025/11/20 Leave a comment

Interesting commentary regarding the latest report by the commissaire à la langue française, Benoît Dubreuil, Intégration à la nation québécoise:

…En comparaison, il est beaucoup plus agréable d’être entre immigrants ou avec des anglophones, dont la composition ethnique est plus diversifiée, dont la langue est plus facile, où les accents divers sont plus acceptés, et où la pression pour s’intégrer à une culture précise n’existe tout simplement pas.

Et c’est là qu’on trouve la spécificité du cas québécois. Dans le monde entier, les ados sont rustres, et l’intégration, difficile. En Allemagne, au Chili ou au Cambodge, il n’y a pas d’autre choix que celui de l’intégration à la langue et à la culture de la société d’accueil, même lorsqu’elle accueille mal. Ici, un autre univers est à portée de main, l’anglophone.

Dubreuil nous apprend qu’une fois l’enfer du secondaire traversé, les tensions s’atténuent au cégep et à l’université. La maturité des uns et des autres y est pour quelque chose. Mais ce passage a laissé des traces. Les enfants d’immigrants connaissent le français, mais l’utilisent moins que les immigrants de première génération. On est en présence d’une acquisition, puis d’une distanciation de l’expérience québécoise, à la fois présente, mais étrangère.

Le commissaire propose, pour juguler ce phénomène, un gigantesque chantier, multiforme, d’intégration. Sa créativité force l’admiration. On voudrait partager sa détermination et son volontarisme. Peut-être y arriverons-nous, après avoir digéré la douleur générée par ses constats.

Source: Jungle identitaire

….In comparison, it is much more pleasant to be among immigrants or with Anglophones, whose ethnic composition is more diverse, whose language is easier, where diverse accents are more accepted, and where the pressure to integrate into a specific culture simply does not exist.


And this is where we find the specificity of the Quebec case. All over the world, teenagers are rude, and integration is difficult. In Germany, Chile or Cambodia, there is no choice but to integrate into the language and culture of the host society, even when it is poorly welcomed. Here, another universe is at hand, the English-speaking.


Dubreuil tells us that once the high school hell is crossed, tensions ease at CEGEP and university. The maturity of each other has something to do with it. But this passage left traces. Immigrant children know French, but use it less than first-generation immigrants. We are in the presence of an acquisition, then a distancing from the Quebec experience, both present but foreign.


The commissioner proposes, to curb this phenomenon, a gigantic, multifaceted integration project. His creativity forces admiration. We would like to share his determination and voluntarism. Maybe we will get there, after digesting the pain generated by his observations.

Filed under Integration, Interculturalisme, Multiculturalism Tagged with ,

Lisée | Les gardiens du dogme

2025/07/09 Leave a comment

Applies more broadly than to trans:

…Le malaise déborde du cadre des ordres professionnels impliqués pour s’étendre au milieu universitaire. « Soyons francs, le climat qui prévaut dans les milieux universitaires nous inquiète », écrivent les sages. « Loin d’offrir l’espace par excellence au questionnement et à l’organisation d’une délibération ouverte, rationnelle et apaisée, l’université semble plus que jamais exposée aux effets pernicieux de la polarisation. »

Le rapport cite Rachida Azdouz, psychologue et chercheuse affiliée au Laboratoire de recherche en relations interculturelles : « Quand des chercheurs sont considérés comme des “alliés” par leur terrain de prédilection, il leur devient difficile de formuler une pensée indépendante sur les enjeux qu’ils sont censés documenter. » Or, il en va ainsi d’universitaires qui s’affichent à la fois sur les plateaux de télé comme des « experts » de la question trans et, sur leurs sites Web, comme des « alliés » de la cause. Ce n’est plus de la science, mais de la militance.

Une chercheuse a par exemple raconté aux sages qu’elle avait été soumise à des pressions pour supprimer des résultats dans une recherche de façon à occulter les besoins particuliers des femmes de sexe biologique. « J’ai vécu un clash de valeurs, parce que je viens […] d’un univers scientifique, » leur a-t-elle dit.

Le rapport note que « l’intimidation ou la censure ne sont pas le fait d’une majorité, mais d’une minorité ». Force est de constater qu’elle est d’une grande efficacité. « Nous avons entendu des témoignages d’universitaires qui n’ont accepté de nous parler que sous le sceau de la confidentialité, craignant de recevoir des menaces ou de nuire à leur carrière. Nous avions affaire à des personnes posées, reconnues dans leur domaine d’expertise, qui souhaiteraient pouvoir soulever certaines questions ou explorer certains champs de recherche au regard de l’identité de genre. »

Les sages citent cette chercheuse : « La militance ne soutient pas le dialogue, mais l’adhésion à une identité de genre, et s’il n’y a pas adhésion complète, il y a injonction d’endosser l’idéologie. » Un membre d’un groupe de femmes ajoute : « On est arrivé à un stade où les membres ne veulent même plus s’exprimer sur la question. Le problème, c’est la radicalité. Il y en a à chaque bout du spectre. La majorité est entre les deux, mais ce sont les plus radicales qui parlent le plus fort. »

Le traitement infligé par l’OPSQ à une pionnière de la sexologie au Québec doit être le signal d’alarme qui pousse l’État à rétablir l’esprit scientifique lorsque des ordres professionnels cèdent à des arguments militants. Il doit aussi obliger davantage de transparence dans les processus d’enquêtes et de plaintes, qui sont instrumentalisés par des tenants de dogmes pour éteindre en catimini le débat scientifique et la quête, jamais achevée, des meilleurs remèdes.

Source: Chronique | Les gardiens du dogme

…Le malaise déborde du cadre des ordres professionnels impliqués pour s’étendre au milieu universitaire. « Soyons francs, le climat qui prévaut dans les milieux universitaires nous inquiète », écrivent les sages. « Loin d’offrir l’espace par excellence au questionnement et à l’organisation d’une délibération ouverte, rationnelle et apaisée, l’université semble plus que jamais exposée aux effets pernicieux de la polarisation. »

Le rapport cite Rachida Azdouz, psychologue et chercheuse affiliée au Laboratoire de recherche en relations interculturelles : « Quand des chercheurs sont considérés comme des “alliés” par leur terrain de prédilection, il leur devient difficile de formuler une pensée indépendante sur les enjeux qu’ils sont censés documenter. » Or, il en va ainsi d’universitaires qui s’affichent à la fois sur les plateaux de télé comme des « experts » de la question trans et, sur leurs sites Web, comme des « alliés » de la cause. Ce n’est plus de la science, mais de la militance.

Une chercheuse a par exemple raconté aux sages qu’elle avait été soumise à des pressions pour supprimer des résultats dans une recherche de façon à occulter les besoins particuliers des femmes de sexe biologique. « J’ai vécu un clash de valeurs, parce que je viens […] d’un univers scientifique, » leur a-t-elle dit.

Le rapport note que « l’intimidation ou la censure ne sont pas le fait d’une majorité, mais d’une minorité ». Force est de constater qu’elle est d’une grande efficacité. « Nous avons entendu des témoignages d’universitaires qui n’ont accepté de nous parler que sous le sceau de la confidentialité, craignant de recevoir des menaces ou de nuire à leur carrière. Nous avions affaire à des personnes posées, reconnues dans leur domaine d’expertise, qui souhaiteraient pouvoir soulever certaines questions ou explorer certains champs de recherche au regard de l’identité de genre. »

Les sages citent cette chercheuse : « La militance ne soutient pas le dialogue, mais l’adhésion à une identité de genre, et s’il n’y a pas adhésion complète, il y a injonction d’endosser l’idéologie. » Un membre d’un groupe de femmes ajoute : « On est arrivé à un stade où les membres ne veulent même plus s’exprimer sur la question. Le problème, c’est la radicalité. Il y en a à chaque bout du spectre. La majorité est entre les deux, mais ce sont les plus radicales qui parlent le plus fort. »

Le traitement infligé par l’OPSQ à une pionnière de la sexologie au Québec doit être le signal d’alarme qui pousse l’État à rétablir l’esprit scientifique lorsque des ordres professionnels cèdent à des arguments militants. Il doit aussi obliger davantage de transparence dans les processus d’enquêtes et de plaintes, qui sont instrumentalisés par des tenants de dogmes pour éteindre en catimini le débat scientifique et la quête, jamais achevée, des meilleurs remèdes.

Source: Chronique | Les gardiens du dogme

.. The malaise goes beyond the framework of the professional orders involved to extend to the academic environment. “Let’s be honest, the climate that prevails in university circles worries us,” write the wise. “Far from offering the space par excellence to question and organize an open, rational and peaceful deliberation, the university seems more than ever exposed to the pernicious effects of polarization. ”


The report quotes Rachida Azdouz, a psychologist and researcher affiliated with the Research Laboratory in Intercultural Relations: “When researchers are considered “allies” by their favorite field, it becomes difficult for them to formulate an independent thought on the issues they are supposed to document. However, this is the case with academics who display themselves both on TV sets as “experts” on the trans issue and, on their websites, as “allies” of the cause. It is no longer science, but militancy.


For example, a researcher told the wise men that she had been subjected to pressure to remove results in a research in order to hide the special needs of women of biological sex. “I experienced a clash of values, because I come […] from a scientific universe,” she told them.


The report notes that “intimidation or censorship is not the work of a majority, but a minority”. It must be noted that it is highly effective. “We have heard testimonies from academics who have only agreed to speak to us under the seal of confidentiality, fearing threats or harming their careers. We were dealing with people, recognized in their field of expertise, who would like to be able to raise certain questions or explore certain fields of research with regard to gender identity. ”


The wise men quote this researcher: “Activism does not support dialogue, but adherence to a gender identity, and if there is no complete adherence, there is an injunction to endorse ideology. “A member of a group of women adds: “We have reached a stage where members no longer even want to comment on the issue. The problem is radicalism. There are at every end of the spectrum. The majority is between the two, but it is the more radical ones who speak the loudest. ”


The treatment inflicted by the OPHO to a pioneer of sexology in Quebec must be the alarm signal that pushes the state to restore the scientific spirit when professional orders give in to militant arguments. It must also require more transparency in the processes of investigations and complaints, which are exploited by supporters of dogmas to secretly extinguish the scientific debate and the never completed quest for the best remedies.

Filed under gender Tagged with , , ,

Lisée: Identité canadienne, après l’éclipse [change of emphasis and tone, citizenship ceremonies]

2025/03/20 Leave a comment

Lisée also notes Poilievre’s commitment to restore in person citizenship ceremonies, a welcome change given that the vast majority are virtual:

….Poilievre a dégainé le premier, dans son discours de refondation de ses thèmes électoraux, le 15 février, sous le slogan « Canada d’abord ». Il fut question de pipelines et de baisses d’impôt, mais pas seulement de ça. Il a annoncé la fin de « la guerre contre notre histoire », en particulier la guerre contre le fondateur du pays, John A. Macdonald, qui a eu le grand mérite d’être conservateur. Son successeur, s’il est élu, veut « renforcer les sanctions contre ceux qui détruisent ou dégradent nos symboles ». Il annonce aussi le retour des héros et des symboles canadiens sur les pages de notre passeport, évincés comme on le sait par l’équipe postnationale de Justin.

Il peste, avec raison, contre l’introduction par le désormais ancien régime de cérémonies d’assermentation à la citoyenneté à distance. Non seulement il rétablira l’obligation de se présenter en personne, mais il ajoutera un passage au serment. Le voici : « Je témoigne ma gratitude à ceux qui ont travaillé, se sont sacrifiés et ont donné leur vie pour défendre la liberté dont je me réjouis aujourd’hui et pour bâtir le pays que j’appelle maintenant mon chez-moi. Comme eux, je m’engage à remplir mes devoirs de citoyen canadien. »

Pour mémoire, car c’est difficile d’y croire, le serment actuel est : « Je jure que je serai fidèle et porterai sincère allégeance à Sa Majesté le roi Charles III, roi du Canada, à ses héritiers et successeurs ; que j’observerai fidèlement les lois du Canada, y compris la Constitution, qui reconnaît et confirme les droits ancestraux ou issus de traités des Premières Nations, des Inuits et des Métis, et que je remplirai loyalement mes obligations de citoyen canadien. »

Avouez que cette simple lecture fait douter de l’existence d’une identité canadienne, du moins autre qu’indigène et royale.

Mark Carney n’a pas voulu être en reste. Dès son premier jour, il a créé un ministère de l’Identité canadienne. Pour un pays qui n’en avait officiellement aucune la veille, la chose est immense. Parmi ses premiers mots prononcés, notre nouveau chef de gouvernement a affirmé que « notre identité bilingue et la langue française enrichissent notre culture », car le Canada est « un pays construit sur le roc de trois peuples : indigène, français et britannique ». Le mot « multiculturalisme » ne fut pas prononcé. C’est à peine si fut mentionnée, au passage, la diversité. On sent donc une réelle volonté de se recentrer sur les fondamentaux. D’autant que Carney a de suite pris l’avion vers les trois pôles identitaires désignés : Paris, Londres et Iqaluit.

Mais à part nous annoncer que nous avons désormais une « identité bilingue », en quoi consiste celle-ci ? Il a choisi un Québécois, Steven Guilbeault, pour chapeauter le nouveau ministère, qui n’a pas dans son intitulé la responsabilité des langues officielles, mais qui y gagne au change, car il obtient la gestion des parcs du Canada. Le lien avec l’identité vous échappe ? Pas au premier ministre, qui explique que « la question de l’identité canadienne est beaucoup plus large que seulement les langues officielles. C’est beaucoup plus que notre héritage. Nous construisons l’identité canadienne, et c’est vraiment la clé ». Oui, car, dit-il, elle « inclut la nature ». Le ministre Guilbeault est chargé de « mettre ensemble toutes les responsabilités qui concernent la nature, les océans, la biodiversité, et de s’assurer que toutes ces choses sont protégées et promues ».

Résumons. Notre identité est bilingue, assise sur un roc, alliage de riches veines françaises, britanniques et indigènes, mais inclut la nature, les océans et la biodiversité. Cela fait un peu bouillabaisse, convenons-en. Mais on campe résolument dans l’anti-postmoderne, ce qui est archinouveau, non ? Reste à insérer le tout dans le serment.

On sent que Steven Guilbeault va bientôt s’ennuyer d’un dossier bien plus simple : rendre vert un pays producteur de pétrole.

Source: Identité canadienne, après l’éclipse

…. Poilievre drew the first, in his speech of refoundation of his electoral themes, on February 15, under the slogan “Canada first”. There was talk of pipelines and tax cuts, but not only that. He announced the end of “the war against our history”, in particular the war against the founder of the country, John A. McDonald’s, who had the great merit of being conservative. His successor, if elected, wants to “strengthen sanctions against those who destroy or degrade our symbols”. He also announces the return of Canadian heroes and symbols on the pages of our passport, ousted as we know by Justin’s post-national team.

He rightly plagues against the introduction by the now old regime of ceremonies of oathing to remote citizenship. Not only will he reinstate the obligation to appear in person, but he will add a passage to the oath. Here it is: “I express my gratitude to those who worked, sacrificed themselves and gave their lives to defend the freedom I look forward to today and to build the country that I now call my home. Like them, I am committed to fulfilling my duties as a Canadian citizen. ”

For the record, because it is hard to believe, the current oath is: “I swear that I will be faithful and pledge sincere allegiance to His Majesty King Charles III, King of Canada, to his heirs and successors; that I will faithfully observe the laws of Canada, including the Constitution, which recognizes and confirms the ancestral or treaty rights of First Nations, Inuit and Métis, and that I will faithfully fulfill my duties as a Canadian citizen. ”

Admit that this simple reading makes us doubt the existence of a Canadian identity, at least other than indigenous and royal.

Mark Carney didn’t want to be left behind. From his first day, he created a Canadian Ministry of Identity. For a country that officially had none the day before, the thing is immense. Among his first words, our new head of government said that “our bilingual identity and the French language enrich our culture”, because Canada is “a country built on the rock of three peoples: indigenous, French and British”. The word “multiculturalism” was not pronounced. It is hardly if diversity was mentioned, in passing. We therefore feel a real desire to refocus on the fundamentals. Especially since Carney immediately flew to the three designated identity poles: Paris, London and Iqaluit.

But apart from announcing that we now have a “bilingual identity”, what does it consist of? He chose a Quebecer, Steven Guilbeault, to oversee the new ministry, which does not have responsibility for official languages in its title, but which wins in exchange, because it obtains the management of Canada’s parks. Does the link with identity escape you? Not to the Prime Minister, who explains that “the issue of Canadian identity is much broader than just official languages. It’s much more than our legacy. We’re building Canadian identity, and that’s really the key.” Yes, because, he says, it “includes nature”. Minister Guilbeault is responsible for “putting together all the responsibilities that concern nature, the oceans, biodiversity, and ensuring that all these things are protected and promoted”.

Let’s summarize. Our identity is bilingual, sitting on a rock, an alloy of rich French, British and indigenous veins, but includes nature, oceans and biodiversity. It’s a little bouillabaisse, let’s agree. But we camp resolutely in the anti-postmodern, which is arch-new, right? It remains to insert everything into the oath.

We feel that Steven Guilbeault will soon get bored of a much simpler file: making an oil-producing country green.

Filed under Citizenship Tagged with , , , ,

Lisée | Féminisme viril: On reactions to “disappearing” reference to women

2024/11/05 Leave a comment

My favourites example is pregnant people rather than pregnant women:

…Ce n’est pas son propos, j’en conviens, et ça ne le rend pas moins pertinent. Car en parallèle de ce progrès fulgurant, des forces venues du volet masculin de la planète et prenant les atours du progressisme tentent de faire subir recul sur recul à un certain nombre d’acquis féminins durement gagnés.

Sophie tient un compte précis du nombre de fois où, par dérive intellectuelle ou par simple volonté d’être dans le vent, des organismes de l’État ou de la société civile ont voulu faire disparaître le mot « femme » du vocabulaire, ici et ailleurs, y compris les mots vagin, clitoris, même sein ! Au nom de l’inclusion du 0,75 % de la population qui s’auto-exclut des deux genres, il faudrait biffer les mentions de l’existence de la moitié des 99,25 % restants. Un peu comme si on interdisait à Justin Trudeau de dire « Canadiens, Canadiennes », car il est certain qu’il y a toujours un ou deux touristes dans l’auditoire. Elle note par exemple qu’il ne sera plus possible de suivre l’évolution du nombre de femmes au Collège des médecins, car leurs questionnaires ont changé pour donner, non deux choix de genre, mais 14 (14 !).

Une poignée d’insurgés

On pourrait lui répliquer que plusieurs des cas locaux et recensés ont été battus en brèche à cause de la réaction provoquée dans l’espace public par des femmes (et des hommes) qui réprouvent ces dérives. Justement. Si ces réactions existent, c’est que Sophie Durocher et quelques autres se sont donné le rôle de dire non. De faire de la « pédagogie de combat », selon l’expression de l’admirable Française Caroline Fourest, ou du « féminisme viril », selon celle de Sophie.

Ces interventions portent leurs fruits. Je me hasarde à penser qu’en Occident, ces dérives auront connu leur apogée entre 2020 et 2023 — et qu’elles sont désormais sinon en retrait, ou du moins sur la défensive. C’est davantage le cas au Québec qu’ailleurs, ce coin de continent que j’aime appeler la République du bon sens. Martine Biron a été prompte à refuser que le mot « femme » disparaisse du Code civil. Elle a été appuyée même par Québec solidaire. C’est un signe. Le refus d’accepter que les Montréalaises soient représentées par une femme voilée dans une image d’accueil à l’hôtel de ville s’est rendu à Valérie Plante, qui y a donné droit. C’en est un autre.

Ces victoires ne sont pas arrivées seules. Il a fallu qu’à la manière de Sophie Durocher, des citoyens s’insurgent contre ce qui s’installait comme une nouvelle façon d’être, présentée comme moderne et inclusive, alors que leur effet combiné, voulu ou non, réduisait l’espace que les femmes avaient acquis. Pour mener ce combat, il fallait accepter d’être exclu, pendant cet instant où la bêtise semblait dominante, du club des gens bien, du réseau de l’élite et du progrès.

C’est plus ardu que vous ne le pensez. On trouve moins de volontaires pour mener ces combats que de partisans du confort bien-pensant. C’est pourquoi on ne demande jamais, sur ces questions, où est Sophie Durocher ? Elle est toujours là, au front.

Source: Lisée | Féminisme viril

… That’s not his point, I agree, and that doesn’t make him less relevant. Because in parallel with this meteoric progress, forces coming from the male component of the planet and taking the guise of progressivism are trying to subject a number of hard-won female achievements to back and retreat.

Sophie keeps a precise account of the number of times that, out of intellectual drift or out of a simple desire to be in the wind, state or civil society organizations wanted to make the word “woman” disappear from the vocabulary, here and elsewhere, including the words vagina, clitoris, same breast! In the name of the inclusion of 0.75% of the population who self-exclude themselves from both genders, mentions of the existence of half of the remaining 99.25% should be deleted. A bit like forbidding Justin Trudeau to say “Canadians, Canadians”, because it is certain that there are always one or two tourists in the audience. She notes, for example, that it will no longer be possible to follow the evolution of the number of women at the College of Physicians, because their questionnaires have changed to give, not two gender choices, but 14 (14!).

A handful of insurgents

It could be said to him that several of the local and registered cases were defeated because of the reaction in public space by women (and men) who disapprove of these excesses. Precisely. If these reactions exist, it is because Sophie Durocher and a few others have given themselves the role of saying no. To do “combat pedagogy”, according to the expression of the admirable French Caroline Fourest, or “virile feminism”, according to Sophie’s.

These interventions are bearing fruit. I venture to think that in the West, these drifts will have reached their peak between 2020 and 2023 – and that they are now if not in retreat, or at least on the defensive. This is more the case in Quebec than elsewhere, this piece of the continent that I like to call the Republic of common sense. Martine Biron was quick to refuse to have the word “woman” disappear from the Civil Code. She was even supported by Québec solidaire. It’s a sign. The refusal to accept that Montrealers be represented by a veiled woman in a welcome image at City Hall went to Valérie Plante, who gave it the right. It’s another one.

These victories did not come alone. It was necessary that, in the manner of Sophie Durocher, citizens rebelled against what was being installed as a new way of being, presented as modern and inclusive, while their combined effect, wanted or not, reduced the space that women had acquired. To lead this fight, it was necessary to accept to be excluded, during this moment when stupidity seemed dominant, from the club of good people, from the elite network and progress.

It’s harder than you think. There are fewer volunteers to lead these fights than supporters of well-thinking comfort. That’s why we never ask, on these questions, where is Sophie Durocher? She’s still there, at the front.

Filed under gender, Multiculturalism Tagged with ,

Lisée | Mauvaise influence

2024/10/31 Leave a comment

Foreign interference from south of the border:

….Dans ce Far West politique qu’est devenu Internet, écrit Perez, et « compte tenu de l’extraordinaire propension en ligne des extrémistes d’extrême droite de tous types, cette carte fait le jeu de politiciens comme Poilievre. Le pouvoir de cette “arme secrète” est énorme ». Il s’agit, pense le militant libéral, de la « principale menace » pesant sur la démocratie canadienne. Il a parfaitement raison.

On peut d’ores et déjà se demander comment réagira Elon Musk, lui qui a à ce jour investi une centaine de millions de dollars pour l’élection de Trump, sans compter l’influence qu’il détient personnellement avec ses 167 millions d’abonnés. Maintenant qu’il a pris goût à la politique partisane, pourquoi se priverait-il d’aider l’accession au pouvoir d’un homme, Pierre Poilievre, qui s’est opposé à toutes les initiatives visant à réguler les géants du Web ?

Si les trumpistes perdent l’élection américaine, une intervention massive dans l’élection canadienne ne serait-elle pas pour eux un prix de consolation ? Et s’ils gagnent, pourquoi Trump se gênerait-il non seulement d’encourager ses partisans à s’en mêler, mais aussi d’activer quelques-uns des leviers gouvernementaux à sa disposition pour aider à faire pencher la balance ? Déclassées, la Chine et l’Inde pourront aller se rhabiller.

Source: Chronique | Mauvaise influence

…. In this political Wild West that has become the Internet, writes Perez, and “given the extraordinary online propensity of far-right extremists of all kinds, this card plays into the game of politicians like Poilievre. The power of this “secret weapon” is enormous.” This is, the liberal activist believes, the “main threat” to Canadian democracy. He is absolutely right.

We can already wonder how Elon Musk will react, who has so far invested a hundred million dollars for Trump’s election, not to mention the influence he personally holds with his 167 million subscribers. Now that he has taken a liking to partisan politics, why would he deprive himself of helping a man, Pierre Poilievre, who has opposed all initiatives to regulate the giants of the Web?

If the Trumpists lose the American election, wouldn’t a massive intervention in the Canadian election be a consolation price for them? And if they win, why would Trump hesitate not only to encourage his supporters to get involved, but also to activate some of the government levers at his disposal to help tip the balance? Downgraded, China and India will be able to get dressed.

Filed under Multiculturalism, Social Media Tagged with , , , ,

ICYMI: Lisée | Le défroqué de la laïcité

2024/10/29 Leave a comment

More on laïcité and the Bedford school teachers imposing Islamic indoctrination and government funding of religious schools:

François Legault avait une décision lourde de sens à prendre cette semaine. Son parti allait-il garder le flambeau de la laïcité, dans la foulée de l’adoption il y a cinq ans de la loi sur ce sujet, ou allait-il signifier aux Québécois que sa soif de laïcisation était étanchée et qu’il n’irait pas plus loin ?

L’occasion est belle. Le Québec de 2024 continue à financer une cinquantaine d’écoles primaires et secondaires qui offrent, entre les mathématiques et le français, des cours où la religion — une religion, la bonne, évidemment — est inculquée aux enfants. Les traités internationaux protègent le droit des parents d’envoyer leurs enfants dans une école religieuse. Rien n’oblige cependant les États à les financer. Elles ne peuvent cependant ouvrir, au Québec, que si elles obtiennent une homologation, démontrant qu’elles offrent correctement le curriculum normal, avec des professeurs qualifiés, en plus de leur enseignement religieux. C’est pourquoi des écoles hassidiques à Montréal, ou une école catholique intégriste à Lévis, par exemple, font l’objet d’enquêtes et, parfois, de sanctions.

Dans la foulée du scandale de l’école Bedford, une école publique, donc laïque, qui, pendant sept ans, fut la cible d’entrisme religieux, le Parti québécois a présenté une motion offrant de franchir un nouveau pas dans la sécularisation de la nation : mettre fin aux subventions aux écoles privées religieuses. Que dit le ministère québécois de l’Éducation sur l’ampleur du phénomène ? Rien du tout. Il n’en tient pas le compte. Le dernier relevé crédible fut produit l’an dernier par la journaliste radio-canadienne Laurence Niosi : c’est à hauteur de 60 % que sont financées, selon son décompte, 27 écoles catholiques, 14 écoles juives, 4 écoles musulmanes, 2 écoles protestantes évangéliques, 2 écoles arméniennes et 1 école grecque orthodoxe. Pour un coût de 161 millions de dollars par an.

On savait Québec solidaire partant, depuis sa création, pour cette étape de la laïcisation. Le Parti libéral du Québec, lui, était réticent. Mais il a saisi l’occasion et a déclaré jeudi : « On est rendus là. » Il y aurait du Marwah Rizqy dans cette évolution que je ne serais pas surpris. Restait la Coalition avenir Québec (CAQ). Pensez-vous un instant qu’en leur for intérieur, Bernard Drainville et Jean-François Roberge, pour ne nommer qu’eux, souhaitent retarder le groupe ? À l’interne, à la CAQ, une source explique qu’on en a déjà assez sur le dos avec les cas comme ceux de Bedford, qu’on n’a pas un vrai portrait de la situation de ces autres écoles, qu’on ne veut pas ouvrir le débat plus large sur l’école à trois vitesses et que, si elles enseignent correctement le curriculum, pourquoi en vouloir aux écoles religieuses visées par la motion ?…

Source: Lisée | Le défroqué de la laïcité

Filed under Multiculturalism, Religion Tagged with , , , ,

Lisée | La liberté d’expression à géographie variable d’Elon Musk

2024/09/12 Leave a comment

Good critique of “Citizen Musk:”

Lorsque Donald Trump a remporté l’élection présidentielle de novembre 2016, Elon Musk a soutenu que c’était bien la preuve que nous vivions tous dans une simulation. Comme dans le film La matrice. Une théorie veut en effet que les ordinateurs de la fin du siècle seront assez puissants pour simuler toute l’existence humaine. On peut penser que nous sommes les produits de la simulation d’un jeu pour ado de 2124. D’un ado un peu sadique, qui, lorsqu’il se lasse de torturer des fourmis à l’aide d’une loupe et d’un rayon de soleil, modifie les paramètres de notre logiciel pour nous voir souffrir.

Plus tôt cette année, le milliardaire Musk a changé d’avis. L’élection de Donald Trump en 2024 lui apparaît désormais essentielle pour préserver la démocratie américaine.

Oui, la préserver. L’homme qui a voulu renverser la dernière élection — et qui nous avertit qu’il n’acceptera les résultats de la prochaine que s’il gagne — est le seul qui peut, selon Musk, éviter le pire. « La stratégie de Biden est très simple : 1. Obtenez autant d’illégaux dans le pays que possible. 2. Légalisez-les pour créer une majorité permanente — un État à parti unique. » Le fait que le gouvernement Biden ait pour l’essentiel fermé la frontière depuis le début de l’année ne le fait pas changer d’avis. Le raisonnement est audacieux de la part d’un immigrant ; Musk est né en Afrique du Sud.

Il avait naguère d’excellentes relations avec les démocrates, d’Obama à Biden. Leurs politiques favorables au développement des voitures électriques et leur intérêt pour SpaceX, l’entreprise de fusées de Musk, ne devaient pas être étrangers à ce flirt. Mais depuis, Joe Biden a indiqué qu’il faudrait bien s’intéresser aux relations internationales d’Elon Musk.

Son activité, disons, « diplomatique », est devenue encore plus intéressante après l’invasion de l’Ukraine. Il a offert gratuitement aux Ukrainiens l’utilisation de son réseau satellitaire Starlink, essentiel pour le guidage des drones. Mais lorsque Kiev a voulu attaquer des bateaux russes qui, d’un port de Crimée, lançaient des missiles sur le territoire, Musk a bloqué l’utilisation de Starlink. Il affirmait craindre une escalade de la guerre. L’un de ses proches a raconté depuis que Musk tenait cette information de bonne source : Vladimir Poutine. Si les drones ukrainiens étaient ainsi utilisés en Crimée, lui aurait-il dit, une bombe atomique serait si vite arrivée. La Crimée a été plusieurs fois attaquée depuis. On attend toujours la première bombe A.

Si vous êtes comme moi abonné à son fil X, vous aurez remarqué que ses propres messages, très fréquents, apparaissent invariablement au sommet de votre page. C’est que Musk a modifié ses algorithmes pour être toujours la première chose que vous voyez. Liberté d’expression bien ordonnée commence par soi-même. On a pu le voir récemment relayer une photo truquée d’une Kamala Harris vêtue de rouge avec une casquette à la mode de Mao, annonçant qu’elle allait être une dictatrice communiste.

C’est savoureux, car Elon Musk est pris d’une totale timidité quand vient le temps de critiquer la Chine, le deuxième marché mondial pour ses voitures Tesla. Il exploite à Shanghai une méga-usine. La Chine avait interdit Twitter sur son territoire en 2009, ce dont Musk ne parle jamais, alors qu’il tempête chaque fois qu’un autre pays veut baliser ses activités. Il s’agit d’une défense de la liberté à, disons, géographie variable.

Une de ses déclarations de septembre dernier a fait fureur à Pékin. Pour Musk, la situation de Taïwan est « analogue à celle d’Hawaï ou quelque chose comme ça, une partie intégrante de la Chine qui ne fait arbitrairement pas partie de la Chine ». Sa position fut moins appréciée à Taipei, où l’idée de retirer leur liberté d’expression à ses 23 millions d’habitants ne fait pas recette.

Grand partisan du leader brésilien Jair Bolsonaro, qui a donné libre accès sur son territoire à Starlink, Musk en a fait la promotion pendant la campagne qui l’opposait à Luiz Inácio Lula da Silva, puis a omis de faire bloquer par X les appels à la violence qui ont conduit à une tentative de renversement de Lula. Face à son refus de se conformer aux décisions brésiliennes sur la modération de certains comptes sur X, Musk a vu son entreprise interdite d’activité au Brésil, où elle comptait 40 millions d’usagers. Il est furieux.

Mais il ne l’est pas toujours. Ainsi, à la demande de son ami le président autoritaire de l’Inde, Narendra Modi, X bloque les comptes de centaines d’opposants au régime. Exactement comme X a bloqué, en Turquie, pendant la dernière campagne électorale, les comptes, là aussi, de centaines d’opposants au régime d’Erdoğan. Musk est récompensé : Modi a relaxé les règles d’investissement pour permettre à Tesla et à Starlink de s’installer chez lui. Erdoğan a aussi ouvert les bras à Starlink et a confié à SpaceX le lancement d’un satellite.

Ces épisodes ont mis en rogne le cofondateur de Wikipédia Jimmy Wales, qui a écrit sur X : « Si Elon pense maintenant : “Nous ne nous soucions pas de la liberté d’expression si elle interfère avec le fait de gagner de l’argent”, alors il devrait simplement l’avouer. »

La semaine dernière, Trump a annoncé que, s’il était réélu, Elon Musk aurait le mandat de rendre le gouvernement fédéral plus efficace. Cela promet. Lorsqu’il a acheté Twitter pour la somme colossale de 44 milliards de dollars américains, il a viré illico 75 % des salariés. Alors on attend avec impatience son plan minceur pour l’État américain.

Source: Chronique | La liberté d’expression à géographie variable d’Elon Musk

Computer translation:

When Donald Trump won the November 2016 presidential election, Elon Musk argued that it was proof that we were all living in a simulation. Like in the movie The Matrix. One theory is that computers at the end of the century will be powerful enough to simulate all human existence. We can think that we are the products of the simulation of a 2124 teen game. Of a slightly sadistic teenager, who, when he gets tired of torturing ants with a magnifying glass and a ray of sunshine, changes the settings of our software to see us suffer.

Earlier this year, billionaire Musk changed his mind. Donald Trump’s election in 2024 now seems essential to him to preserve American democracy.

Yes, preserve it. The man who wanted to overturn the last election – and who warns us that he will only accept the results of the next one if he wins – is the only one who can, according to Musk, avoid the worst. “Biden’s strategy is very simple: 1. Get as many illegals in the country as possible. 2. Legalize them to create a permanent majority – a one-party state. The fact that the Biden government has essentially closed the border since the beginning of the year does not make him change his mind. The reasoning is bold on the part of an immigrant; Musk was born in South Africa.

He once had excellent relations with the Democrats, from Obama to Biden. Their policies in favor of the development of electric cars and their interest in SpaceX, Musk’s rocket company, should not be unrelated to this flirtation. But since then, Joe Biden has indicated that we should be interested in Elon Musk’s international relations.

His activity, let’s say, “diplomatic”, became even more interesting after the invasion of Ukraine. He offered Ukrainians free of charge the use of his Starlink satellite network, essential for drone guidance. But when Kiev wanted to attack Russian ships that, from a Crimean port, launched missiles on the territory, Musk blocked the use of Starlink. He claimed to fear an escalation of war. One of his relatives has said since that Musk held this information as a good source: Vladimir Putin. If Ukrainian drones were used in this way in Crimea, he would have told him, an atomic bomb would have arrived so quickly. Crimea has been attacked several times since then. We are still waiting for the first bomb A.

If you are like me subscribed to his X-feed, you will have noticed that his own very frequent messages invariably appear at the top of your page. It’s because Musk has modified his algorithms to always be the first thing you see. Freedom of well-ordered expression begins with oneself. We could see him recently relay a rigged photo of a Kamala Harris dressed in red with a Mao-style cap, announcing that she was going to be a communist dictator.

It’s tasty, because Elon Musk is taken by total shyness when it comes time to criticize China, the world’s second market for his Tesla cars. He operates a mega-factory in Shanghai. China banned Twitter on its territory in 2009, which Musk never talks about, while it storms every time another country wants to mark its activities. It is a defense of freedom with, let’s say, variable geography.

One of his statements last September was all the rage in Beijing. For Musk, Taiwan’s situation is “similar to that of Hawaii or something like that, an integral part of China that is arbitrarily not part of China”. His position was less appreciated in Taipei, where the idea of removing their freedom of expression from its 23 million inhabitants is not a recipe.

A big supporter of Brazilian leader Jair Bolsonaro, who gave free access to Starlink on his territory, Musk promoted it during the campaign that opposed him to Luiz Inácio Lula da Silva, then failed to block by X the calls for violence that led to an attempt to overthrow Lula. Faced with his refusal to comply with Brazilian decisions on the moderation of certain accounts on X, Musk saw his company banned from activity in Brazil, where it had 40 million users. He is furious.

But he is not always. Thus, at the request of his friend the authoritarian president of India, Narendra Modi, X blocks the accounts of hundreds of opponents of the regime. Exactly as X blocked, in Turkey, during the last election campaign, the accounts, here too, of hundreds of opponents of the Erdoğan regime. Musk is rewarded: Modi has relaxed the investment rules to allow Tesla and Starlink to settle in his home. Erdoğan also opened his arms to Starlink and entrusted SpaceX with the launch of a satellite.

These episodes made Wikipedia co-founder Jimmy Wales angry, who wrote on X: “If Elon now thinks: “We don’t care about freedom of expression if it interferes with making money,” then he should simply admit it. ”

Last week, Trump announced that if re-elected, Elon Musk would have a mandate to make the federal government more effective. It promises. When he bought Twitter for the colossal sum of US$44 billion, he fired 75% of employees. So we look forward to his slimming plan for the American state.

Filed under Other Tagged with ,

Lisée | Le Khmer bleu

2024/09/05 Leave a comment

Another interesting article by Lisée. May suggest BQ is concerned about apparent increase in support of Conservatives in Quebec but his points about vitriol are valid:

Lorsque Stephen Harper a pris le pouvoir en 2006, une de ses tâches les plus délicates était de maintenir l’unité d’un caucus de 124 députés. Certains des membres provenaient de l’ancien Parti conservateur, plus centriste, d’autres de l’ancien Reform Party, plus radicalement conservateur.

Le député de Nepean-Carleton, Pierre Poilievre, avait 26 ans. Il était le plus jeune député de la Chambre. Chaque mercredi au caucus conservateur, il se présentait au micro pour prêcher la bonne parole du conservatisme fiscal.

Poilievre avait des alliés. C’est que, la veille du caucus s’était réuni un groupe de députés partageant la même vision des choses, et déterminés à coordonner leur action pour contrebalancer l’influence des centristes, ces dépensiers, ces mous, ces libéraux égarés dans la grande tente de Harper. Le groupe avait débattu du nom qu’il devait se donner. Poilievre avait suggéré le « Liberty Caucus ». D’autres avaient proposé « True Blue ». Mais le député de Saskatchewan Andrew Scheer et l’Ontarienne Cheryl Gallant se disputent la paternité du nom finalement choisi : les Khmers bleus.

L’appellation est audacieuse, car elle renvoie aux Khmers rouges, les communistes cambodgiens qui ont à leur actif d’avoir torturé et assassiné plus d’un million et demi de leurs concitoyens — 25 % de la population du pays — entre 1975 et 1979. Vous me savez charitable, je conclurai donc que ce choix n’attestait pas d’une volonté d’assassiner leurs adversaires politiques. Seulement de les torturer. Je veux dire : psychologiquement. Au fond, ils exprimaient ainsi leur penchant pour l’intransigeance idéologique. C’est déjà assez chargé, merci. Détail intéressant : Maxime Bernier en était membre.

Harper était ravi de l’existence du groupe. Selon Andrew Lawton, qui raconte cet épisode dans son récent Pierre Poilievre: A Political Life (Sutherland), le premier ministre a indiqué à un des Khmers bleus que « les Red Tories et les députés québécois [deux groupes souvent indiscernables] étaient ceux qui réclamaient le plus d’attention dans les rencontres et exerçaient par conséquent une influence disproportionnée ».

Il fallait leur faire contrepoids. Un des membres du groupe, l’Albertain Rob Anders, se souvient que les rencontres produisaient chaque fois un consensus. « Puis nous nous présentions au caucus le matin suivant pour le marteler pendant les 30 secondes allouées à chaque député ». Un des Red Tories, Peter MacKay, décrit le jeune Poilievre comme un « faucon » se jetant comme sur une proie sur toute nouvelle dépense gouvernementale. Maintenant que Pierre Poilievre est dans l’antichambre du pouvoir, un trait de caractère s’impose, aiguisé par les années qui passent : l’intransigeance. Nous sommes en présence d’un homme politique volontaire, constant, d’une intelligence vive. Mais aussi d’un homme qui devait être absent, ou distrait, ou dissident, le jour où fut enseigné l’art de la nuance. Le jour aussi où il fut question de civilité, d’empathie, de « fair-play ».

Comme les Khmers cambodgiens, mais sans leur goût pour l’hémoglobine, Poilievre est partisan de l’affrontement total, de la terre brûlée, de l’annihilation (politique) de l’ennemi. J’en tiens pour preuve qu’il n’a pas le moindre scrupule à utiliser l’insulte personnelle et le mensonge pour arriver à ses fins.

L’insulte ? Affirmer que le chef du Nouveau Parti démocratique (NPD), Jagmeet Singh, est « un vendu » et que la seule raison pour laquelle il tient le gouvernement Trudeau au pouvoir n’est pas, comme il le dit, pour assurer aux Canadiens une assurance dentaire ou des médicaments gratuits, mais pour s’assurer de toucher sa pension, relève d’une volonté de détruire une réputation. Pas un programme, pas une idéologie, pas une proposition trop coûteuse : une réputation.

Le mensonge ? Cet été, le parti de Poilievre a diffusé une publicité peignant Singh comme un élitiste aimant les montres de luxe (il en a deux, reçues en cadeau), les BMW (vrai), les vestons bien coupés (vrai) et qui a fait ses études à Beverly Hills. Oups. La publicité omet de dire que c’est Beverly Hills, dans le Michigan. La volonté de tromper l’auditeur est patente. On y apprend aussi que Singh est un vendu, car il a décidé « de se joindre à Trudeau pour augmenter les taxes, les crimes et le coût de l’habitation ». En échange, il peut rester député jusqu’en 2025 pour ainsi « toucher sa pension de deux millions de dollars ».

Une pension de deux millions ? C’est beaucoup. En fait, il ne pourra la toucher qu’en 2035. En fait, elle ne sera que de 45 000 $ par an. Pour arriver à deux millions, il faut présumer qu’il ne mourra qu’à 90 ans, ce qui est vraisemblable, mais nullement scandaleux.

Beaucoup d’énergies sont investies par Poilievre et son équipe de Khmers bleus pour détruire l’adversaire, à l’aide d’exagérations — ce qui est courant — et de mensonges — ce qui n’était pas encore normalisé dans le discours politique canadien. Poilievre est un agent de propagation de l’irrespect mutuel.

En avril dernier, à la frontière du Nouveau-Brunswick, Poilievre a vu de sa voiture un groupe de manifestants arborant un drapeau « Fuck Trudeau ». Il s’est arrêté pour les saluer et leur a dit, au sujet du premier ministre : « Tout ce qu’il dit est de la bullshit. Tout, sans exception. » Peut-on imaginer Joe Clark, Brian Mulroney, même Stephen Harper aller gaiement à la rencontre de gens portant un message aussi grossier, les encourager et manquer à ce point de respect pour leur adversaire politique ? La réponse est évidemment non.

Au moment où les Américains pourraient (j’insiste sur le conditionnel) tourner la page sur dix ans de vitriol, les Canadiens s’apprêtent, l’an prochain, à entrer dans la zone de fiel.

Source: Chronique | Le Khmer bleu

Computer translation:

When Stephen Harper took power in 2006, one of his most delicate tasks was to maintain the unity of a caucus of 124 MPs. Some of the members came from the former Conservative Party, more centrist, others from the former Reform Party, more radically conservative.

The deputy of Nepean-Carleton, Pierre Poilievre, was 26 years old. He was the youngest member of the House. Every Wednesday at the conservative caucus, he appeared at the microphone to preach the good word of fiscal conservatism.

Poilievre had allies. It is that, the day before the caucus, a group of deputies had met who shared the same vision of things, and determined to coordinate their action to counterbalance the influence of the centrists, these spendthrift, these soft, these liberals lost in Harper’s large tent. The group had debated the name it had to give itself. Poilievre had suggested the “Liberty Caucus”. Others had proposed “True Blue”. But Saskatchewan MP Andrew Scheer and Ontario Cheryl Gallant are fighting for the authorship of the name finally chosen: the Khmer Blue.

The name is bold, because it refers to the Khmer Rouge, the Cambodian communists who have tortured and murdered more than one and a half million of their fellow citizens – 25% of the country’s population – between 1975 and 1979. You know me charitable, so I will conclude that this choice did not attest to a desire to assassinate their political opponents. Only to torture them. I mean: psychologically. Basically, they expressed their penchant for ideological intransigence. It’s already busy enough, thank you. Interesting detail: Maxime Bernier was a member.

Harper was delighted with the existence of the group. According to Andrew Lawton, who recounts this episode in his recent Pierre Poilievre: A Political Life (Sutherland), the Prime Minister told one of the Khmer Blue that “the Red Tories and Quebec deputies [two often indistinguishable groups] were those who demanded the most attention in the meetings and consequently exerted disproportionate influence”.

They had to be counterweighted. One of the members of the group, the Albertan Rob Anders, remembers that the meetings produced a consensus each time. “Then we presented ourselves to the caucus the next morning to hammer it during the 30 seconds allocated to each deputy.” One of the Red Tories, Peter MacKay, describes the young Poilievre as a “hawk” throwing himself like a prey on any new government spending. Now that Pierre Poilievre is in the anteroom of power, a character trait is necessary, sharpened by the passing years: intransigence. We are in the presence of a strong-willed, constant politician with a lively intelligence. But also of a man who must have been absent, or distracted, or dissident, on the day the art of nuance was taught. Also the day when there was talk of civility, empathy, “fair play”.

Like the Cambodian Khmers, but without their taste for hemoglobin, Poilievre is a supporter of total confrontation, of the scorched earth, of the (political) annihilation of the enemy. I take it as proof that he has no qualms about using personal insult and lies to achieve his ends.

The insult? To say that the leader of the New Democratic Party (NDP), Jagmeet Singh, is “sold out” and that the only reason he holds the Trudeau government in power is not, as he says, to provide Canadians with dental insurance or free medication, but to ensure that he receives his pension, is a desire to destroy a reputation. Not a program, not an ideology, not a proposal that is too expensive: a reputation.

The lie? This summer, Poilievre’s party broadcast an advertisement painting Singh as an elitist who loves luxury watches (he has two, received as a gift), BMWs (real), well-cut jackets (true) and who studied in Beverly Hills. Oops. Advertising omits to say that it is Beverly Hills, Michigan. The desire to deceive the listener is patent. We also learn that Singh is a sold out, because he has decided “to join Trudeau to increase taxes, crimes and the cost of housing”. In exchange, he can remain a deputy until 2025 to “receive his pension of two million dollars”.

A pension of two million? That’s a lot. In fact, he will not be able to touch it until 2035. In fact, it will only be $45,000 per year. To get to two million, we must assume that he will only die at 90, which is likely, but in no way scandalous.

A lot of energy is invested by Poilievre and his team of Blue Khmers to destroy the opponent, using exaggerations – which is common – and lies – which was not yet normalized in Canadian political discourse. Poilievre is a spreading agent of mutual disrespect.

Last April, on the New Brunswick border, Poilievre saw from his car a group of demonstrators flying a “Fuck Trudeau” flag. He stopped to greet them and told them, about the Prime Minister: “Everything he says is bullshit. Everything, without exception. “Can we imagine Joe Clark, Brian Mulroney, even Stephen Harper cheerfully meeting people carrying such a rude message, encouraging them and disrespecting their political opponent so much? The answer is obviously no.

At a time when Americans could (I insist on the conditional) turn the page on ten years of vitriol, Canadians are preparing, next year, to enter the bile zone.

Filed under Politics Tagged with , , ,

Lisée | Indépendance migratoire

2024/03/28 Leave a comment

Hope (or dread) springs eternal. And sovereignty is today’s world in practice means some form of institutions or agreements that address practical realities.

But agree with Meggs on the importance of citizenship ” Il n’y a aucun symbole plus fort d’adhésion et d’appartenance d’une personne immigrante à sa nouvelle société que la naturalisation ou la citoyenneté, mais ce sont des États-nations qui déterminent les conditions de citoyenneté.” If only the federal government would have the same appreciation rather proposing to eliminate the oath attestation (in person or virtual), move back to in-person ceremonies (between 80-90 percent are virtual), issue the updated study guide and above all, consider citizenship as meaningful and contributing to belonging and identify, not just client service.

It always bothered me when responsible for citizenship over a decade or so, that we under-invested in citizenship in Quebec, despite it being one of the few federal programs that touch Quebec residents directly, a significant touchpoint:

Les tensions entre Québec et Ottawa au sujet de l’immigration constituent une publicité ambulante pour l’indépendance du Québec. Parce qu’elles illustrent mieux que toutes autres le prix de la dépendance. Car voilà un dossier qui a une incidence directe sur l’ensemble de notre vie collective.

Sans être la cause de nos maux, l’augmentation fulgurante des nouveaux venus depuis cinq ans est le facteur super aggravant qui pousse au point de rupture nos hôpitaux, nos écoles et nos garderies. Ainsi que notre marché du logement, ce qui provoque une augmentation marquée de l’itinérance, même en région. De surcroît, selon les calculs du commissaire à la langue française, depuis 2011, l’afflux de temporaires a fait bondir de 40 % le nombre d’habitants du Québec qui ont l’anglais comme langue de travail et de 50 % le nombre de ceux qui ne connaissent pas le français.

Les membres du gouvernement québécois parlent, justement, de « point de rupture », de « louisianisation » et d’enjeux essentiels pour la nation. Alors que des actions résolues sont nécessaires, ils sont réduits à tenir des conférences de presse, à écrire des lettres et à convoquer des rencontres où ils doivent plaider leur cause devant plus puissants qu’eux. Comme les kremlinologues qui scrutaient les photos pour déterminer quel personnage était apparu ou disparu dans l’entourage du tyran, nous devons comparer les versions française et anglaise des points de presse de Justin Trudeau et de son ministre et ami d’enfance Marc Miller pour déterminer si l’ouverture affichée par l’un est partiellement ou complètement contredite par l’autre.

Autrement dit : nous ne sommes pas souverains. Sur ce point essentiel, nous sommes des sujets.

Il importe de souligner qu’aucun migrant ne peut être tenu pour responsable de ce qui se produit. Le nouvel arrivant n’a fait qu’emprunter les pistes ouvertes par nos gouvernements pour trouver ici, pour lui et sa famille, un avenir meilleur. Le migrant a fait un bon calcul de risques ; nos gouvernements, non.

François Legault ne peut invoquer sa propre turpitude, lui qui a été élu deux fois sur la promesse de maîtriser l’immigration, mais qui a présidé à la plus forte augmentation de l’histoire du Québec du nombre de travailleurs temporaires. Rien de ce qu’il a annoncé à leur sujet n’en réduit le nombre. Reste que l’ensemble des doléances exprimées à Ottawa pour que ce dernier refrène ses ardeurs immigrationnistes exprime combien le Québec est à la merci des humeurs fédérales.

On pourrait croire que, comme le Québec indépendant serait lié par les mêmes traités internationaux et ferait face aux mêmes flux migratoires, la situation changerait peu. On aurait tort.

D’abord, l’arrivée sur la carte mondiale d’un nouveau pays clairement désigné comme francophone provoquerait chez les candidats à la migration un changement de comportement. Ceux qui chérissent le rêve canadien — et anglophone — se dirigeraient vers les portes d’à côté.

Ensuite, un Québec souverain aurait le pouvoir de traiter beaucoup plus rapidement les demandes d’asile. La Cour suprême du Canada a un jour décidé que les migrants avaient les mêmes droits que les citoyens de faire appel des décisions judiciaires, ce qui ajoute des années au processus. La Constitution d’un Québec souverain pourrait faire une distinction entre migrants et citoyens et limiter à quelques mois le processus d’acceptation ou de refus.

Québec pourrait aussi décider de limiter la réunification familiale aux seuls conjoints et enfants, et non à la famille étendue. Comme le Royaume-Uni, il pourrait demander qu’un conjoint en âge de travailler démontre une connaissance de la langue du pays d’accueil au point d’entrée afin de mieux assurer son intégration.

Les Canadiens s’établissant au Québec seraient aussi des migrants. Alors qu’on observe une augmentation du nombre d’unilingues anglophones déménageant en Outaouais, il leur faudrait, dans un Québec souverain, satisfaire aux mêmes conditions de connaissance du français que ceux venus de Londres ou de Singapour.

Dans son excellent ouvrage L’immigration au Québec. Comment on peut faire mieux, Anne Michèle Meggs place en haut de la liste des avantages la création d’une citoyenneté québécoise. « Il n’y a aucun symbole plus fort d’adhésion et d’appartenance d’une personne immigrante à sa nouvelle société que la naturalisation ou la citoyenneté, mais ce sont des États-nations qui déterminent les conditions de citoyenneté. Il y a la question de droit de sol (est citoyen celui qui est né au pays) ou de droit de sang (est citoyen celui qui est né d’un parent-citoyen), des conditions de statut et de durée de séjour pour l’obtention du statut de citoyen, des conditions linguistiques, mais il y a aussi des conditions liées aux connaissances sur le nouveau pays (histoire, géographie, système démocratique, lois, valeurs, etc.). »

Le serment que prêteraient les néo-Québécois serait différent de l’actuel, que voici : « J’affirme solennellement que je serai fidèle et porterai sincère allégeance à Sa Majesté le roi Charles III, roi du Canada, à ses héritiers et successeurs, que j’observerai fidèlement les lois du Canada, y compris la Constitution, qui reconnaît et confirme les droits ancestraux ou issus de traités des Premières Nations, des Inuits et des Métis, et que je remplirai loyalement mes obligations de citoyen canadien. »

L’indépendance, note Meggs, libérerait les Québécois d’un débat cornélien : ne pas suivre la courbe démographique du voisin canadien équivaut-il à une perte de pouvoir dans la fédération ? Si on y reste, oui. Le Québec deviendra politiquement de plus en plus insignifiant. Si on la quitte, cela n’a plus la moindre importance politique. Qu’ils soient 8, 9 ou 12 millions, les Québécois pèseront toujours 100 % dans leurs institutions politiques. Et on pourrait, enfin, biffer de notre vocabulaire l’expression « C’est la faute du fédéral. ».

Source: Chronique | Indépendance migratoire

Filed under Citizenship Tagged with , , , ,

← Older posts