PSPP veut faire l’indépendance avec les immigrants

2025/10/27 Leave a comment

Of note:

Le premier ministre Jacques Parizeau a « à l’évidence » erré le soir du 30 octobre 1995 en « jetant le blâme » sur l’« argent et des votes ethniques » pour la défaite du camp du Oui au référendum sur l’indépendance du Québec, convient le chef du Parti québécois (PQ), Paul St-Pierre Plamondon. Et une troisième tentative d’accession à la souveraineté devra se faire avec la population immigrante, pas sans, a-t-il soutenu en entrevue éditoriale avec Le Devoir vendredi.

Invité dans nos bureaux à l’occasion du 30e anniversaire du scrutin référendaire de 1995, celui qu’on surnomme « PSPP » a avoué ressentir un malaise par rapport à l’expression employée par son prédécesseur après la victoire du Non avec 50,58 % des suffrages : « C’est vrai, c’est vrai qu’on a été battus, au fond par quoi ? Par l’argent, puis des votes ethniques, essentiellement », avait laissé tomber un Jacques Parizeau en colère.

Pour répondre à la question lui demandant si M. Parizeau avait eu un bon réflexe ce soir-là, Paul St-Pierre Plamondon, aujourd’hui âgé de 48 ans, n’y est pas allé par quatre chemins. « À l’évidence, non », a-t-il lancé. « Blâmer, après le résultat, un groupe en démocratie, c’est très glissant. Parce que le processus démocratique, c’est essentiellement accepter que tout le monde va voter, puis qu’il y a un résultat, puis qu’on est lié par ce résultat-là. » Il a précisé ne pas avoir « de souvenir » de ce qu’il pensait des propos chocs de M. Parizeau à l’époque, du haut de ses 18 ans.

Il a également désavoué les propos tenus par l’ancien chef du Oui, lors du conseil national du PQ de janvier 1993, selon lesquels « les Québécois peuvent atteindre l’objectif qu’ils se sont fixé, même si c’est presque exclusivement des Québécois de souche qui votent pour ».

« Non, je ne… Jamais… Je veux dire, moi, je suis chef depuis cinq ans, je suis le dixième chef de cette formation-là », a-t-il indiqué, dans une démonstration d’indépendance. « Je ne serais pas d’accord avec Pierre-Marc Johnson et sa doctrine, à l’époque, à l’intérieur du Canada », a-t-il ajouté.

« Depuis cinq ans, nous, on fait campagne auprès de tous les Québécois, et on pense que c’est une combinaison de la contribution de toutes les régions, de tous les groupes d’âge, de tous les groupes de la société québécoise qui va mener à une victoire ultime du Oui », a-t-il poursuivi.

Une indépendance « pour tous »

Le chef du PQ s’est d’ailleurs défendu vendredi de se mettre les personnes immigrantes à dos par ses propos et propositions sur l’immigration et la laïcité. Il assure faire «campagne pour tout le monde».

« Le Parti québécois prône une baisse des seuils d’immigration fondée sur plusieurs études qui font le lien entre des seuils trop élevés et les phénomènes de crise du logement, de détérioration du français et de difficulté à livrer les services. C’est notre position, et on n’a rien dit d’autre », a fait valoir M. St-Pierre Plamondon, écorchant au passage des personnalités comme l’ex-maire de Québec Régis Labeaume et des députés de Québec solidaire.

Source: PSPP veut faire l’indépendance avec les immigrants

Prime Minister Jacques Parizeau “obviously” wandered on the evening of October 30, 1995 by “blaming” on “money and ethnic votes” for the defeat of the Yes camp in the referendum on Quebec’s independence, agrees the leader of the Parti québécois (PQ), Paul St-Pierre Plamondon. And a third attempt to access sovereignty will have to be made with the immigrant population, not without it, he said in an editorial interview with Le Devoir on Friday.

Invited to our offices on the occasion of the 30th anniversary of the 1995 referendum vote, the one nicknamed “PSPP” confessed to feeling uncomfortable with the expression used by his predecessor after the victory of the No with 50.58% of the votes: “It’s true, it’s true that we were beaten, basically what? By money, then ethnic votes, essentially, “had dropped an angry Jacques Parizeau.

To answer the question asking him if Mr. Parizeau had had a good reflex that evening, Paul St-Pierre Plamondon, now 48 years old, did not go there by four paths. “Obviously, no,” he said. “Blaming, after the result, a group in a democracy is very slippery. Because the democratic process is essentially accepting that everyone will vote, then that there is a result, then that we are bound by that result. He said he had “no memory” of what he thought of Mr. Parizeau’s shocking remarks at the time, from the height of his 18 years.

He also disowned the remarks made by the former leader of the Oui, during the national council of the PQ in January 1993, according to which “Quebecers can achieve the goal they have set themselves, even if it is almost exclusively native Quebecers who vote for it”.

“No, I don’t… Never… I mean, I’ve been a leader for five years, I’m the tenth leader of this formation,” he said, in a demonstration of independence. “I would not agree with Pierre-Marc Johnson and his doctrine at the time within Canada,” he added.

“For five years, we have been campaigning with all Quebecers, and we think that it is a combination of the contribution of all regions, all age groups, all groups of Quebec society that will lead to an ultimate victory of the Oui,” he continued.

Independence “for all”

The leader of the PQ also defended himself on Friday from turning immigrants against him with his remarks and proposals on immigration and secularism. He assures that he is doing “campaigning for everyone”.

“The Parti Québécois advocates a lowering of immigration thresholds based on several studies that link too high thresholds to the phenomena of housing crisis, deterioration of French and difficulty in delivering services. This is our position, and we have not said anything else, “said Mr. St-Pierre Plamondon, skinning personalities such as the former mayor of Quebec Régis Labeaume and the deputies of Québec solidaire.

Filed under Interculturalisme Tagged with , , ,

Lisée | Indépendance migratoire

2024/03/28 Leave a comment

Hope (or dread) springs eternal. And sovereignty is today’s world in practice means some form of institutions or agreements that address practical realities.

But agree with Meggs on the importance of citizenship ” Il n’y a aucun symbole plus fort d’adhésion et d’appartenance d’une personne immigrante à sa nouvelle société que la naturalisation ou la citoyenneté, mais ce sont des États-nations qui déterminent les conditions de citoyenneté.” If only the federal government would have the same appreciation rather proposing to eliminate the oath attestation (in person or virtual), move back to in-person ceremonies (between 80-90 percent are virtual), issue the updated study guide and above all, consider citizenship as meaningful and contributing to belonging and identify, not just client service.

It always bothered me when responsible for citizenship over a decade or so, that we under-invested in citizenship in Quebec, despite it being one of the few federal programs that touch Quebec residents directly, a significant touchpoint:

Les tensions entre Québec et Ottawa au sujet de l’immigration constituent une publicité ambulante pour l’indépendance du Québec. Parce qu’elles illustrent mieux que toutes autres le prix de la dépendance. Car voilà un dossier qui a une incidence directe sur l’ensemble de notre vie collective.

Sans être la cause de nos maux, l’augmentation fulgurante des nouveaux venus depuis cinq ans est le facteur super aggravant qui pousse au point de rupture nos hôpitaux, nos écoles et nos garderies. Ainsi que notre marché du logement, ce qui provoque une augmentation marquée de l’itinérance, même en région. De surcroît, selon les calculs du commissaire à la langue française, depuis 2011, l’afflux de temporaires a fait bondir de 40 % le nombre d’habitants du Québec qui ont l’anglais comme langue de travail et de 50 % le nombre de ceux qui ne connaissent pas le français.

Les membres du gouvernement québécois parlent, justement, de « point de rupture », de « louisianisation » et d’enjeux essentiels pour la nation. Alors que des actions résolues sont nécessaires, ils sont réduits à tenir des conférences de presse, à écrire des lettres et à convoquer des rencontres où ils doivent plaider leur cause devant plus puissants qu’eux. Comme les kremlinologues qui scrutaient les photos pour déterminer quel personnage était apparu ou disparu dans l’entourage du tyran, nous devons comparer les versions française et anglaise des points de presse de Justin Trudeau et de son ministre et ami d’enfance Marc Miller pour déterminer si l’ouverture affichée par l’un est partiellement ou complètement contredite par l’autre.

Autrement dit : nous ne sommes pas souverains. Sur ce point essentiel, nous sommes des sujets.

Il importe de souligner qu’aucun migrant ne peut être tenu pour responsable de ce qui se produit. Le nouvel arrivant n’a fait qu’emprunter les pistes ouvertes par nos gouvernements pour trouver ici, pour lui et sa famille, un avenir meilleur. Le migrant a fait un bon calcul de risques ; nos gouvernements, non.

François Legault ne peut invoquer sa propre turpitude, lui qui a été élu deux fois sur la promesse de maîtriser l’immigration, mais qui a présidé à la plus forte augmentation de l’histoire du Québec du nombre de travailleurs temporaires. Rien de ce qu’il a annoncé à leur sujet n’en réduit le nombre. Reste que l’ensemble des doléances exprimées à Ottawa pour que ce dernier refrène ses ardeurs immigrationnistes exprime combien le Québec est à la merci des humeurs fédérales.

On pourrait croire que, comme le Québec indépendant serait lié par les mêmes traités internationaux et ferait face aux mêmes flux migratoires, la situation changerait peu. On aurait tort.

D’abord, l’arrivée sur la carte mondiale d’un nouveau pays clairement désigné comme francophone provoquerait chez les candidats à la migration un changement de comportement. Ceux qui chérissent le rêve canadien — et anglophone — se dirigeraient vers les portes d’à côté.

Ensuite, un Québec souverain aurait le pouvoir de traiter beaucoup plus rapidement les demandes d’asile. La Cour suprême du Canada a un jour décidé que les migrants avaient les mêmes droits que les citoyens de faire appel des décisions judiciaires, ce qui ajoute des années au processus. La Constitution d’un Québec souverain pourrait faire une distinction entre migrants et citoyens et limiter à quelques mois le processus d’acceptation ou de refus.

Québec pourrait aussi décider de limiter la réunification familiale aux seuls conjoints et enfants, et non à la famille étendue. Comme le Royaume-Uni, il pourrait demander qu’un conjoint en âge de travailler démontre une connaissance de la langue du pays d’accueil au point d’entrée afin de mieux assurer son intégration.

Les Canadiens s’établissant au Québec seraient aussi des migrants. Alors qu’on observe une augmentation du nombre d’unilingues anglophones déménageant en Outaouais, il leur faudrait, dans un Québec souverain, satisfaire aux mêmes conditions de connaissance du français que ceux venus de Londres ou de Singapour.

Dans son excellent ouvrage L’immigration au Québec. Comment on peut faire mieux, Anne Michèle Meggs place en haut de la liste des avantages la création d’une citoyenneté québécoise. « Il n’y a aucun symbole plus fort d’adhésion et d’appartenance d’une personne immigrante à sa nouvelle société que la naturalisation ou la citoyenneté, mais ce sont des États-nations qui déterminent les conditions de citoyenneté. Il y a la question de droit de sol (est citoyen celui qui est né au pays) ou de droit de sang (est citoyen celui qui est né d’un parent-citoyen), des conditions de statut et de durée de séjour pour l’obtention du statut de citoyen, des conditions linguistiques, mais il y a aussi des conditions liées aux connaissances sur le nouveau pays (histoire, géographie, système démocratique, lois, valeurs, etc.). »

Le serment que prêteraient les néo-Québécois serait différent de l’actuel, que voici : « J’affirme solennellement que je serai fidèle et porterai sincère allégeance à Sa Majesté le roi Charles III, roi du Canada, à ses héritiers et successeurs, que j’observerai fidèlement les lois du Canada, y compris la Constitution, qui reconnaît et confirme les droits ancestraux ou issus de traités des Premières Nations, des Inuits et des Métis, et que je remplirai loyalement mes obligations de citoyen canadien. »

L’indépendance, note Meggs, libérerait les Québécois d’un débat cornélien : ne pas suivre la courbe démographique du voisin canadien équivaut-il à une perte de pouvoir dans la fédération ? Si on y reste, oui. Le Québec deviendra politiquement de plus en plus insignifiant. Si on la quitte, cela n’a plus la moindre importance politique. Qu’ils soient 8, 9 ou 12 millions, les Québécois pèseront toujours 100 % dans leurs institutions politiques. Et on pourrait, enfin, biffer de notre vocabulaire l’expression « C’est la faute du fédéral. ».

Source: Chronique | Indépendance migratoire

Filed under Citizenship Tagged with , , , ,

Freeman: Quebec Premier François Legault is our most dangerous politician

2021/09/11 Leave a comment

Valid concerns:

I’ve long believed that Quebec Premier François Legault was the most dangerous politician in Canada, and that his right-wing Quebec nationalism is as serious a threat to the future of the country as René Lévesque’s Parti Québécois (PQ) was in the 1970s and 1980s.

Because Legault doesn’t explicitly urge independence for Quebec, Canadians, including federal politicians, have been lulled into thinking that his government isn’t a threat to the country’s future.

Yet there are no signs that Legault, a one-time PQ minister, has ever dropped his separatist views. Rather, he’s parked them away for short-term electoral purposes, and instead pursued a wildly successful policy of destroying Canadian federalism and the idea of Canada from within.

He’s convinced Quebecers that the National Assembly is the only legitimate representative voice of Quebec voters, and has worked to transform the federal government into a servant of the Quebec state. According to Legault, Ottawa has two purposes: to transfer powers to Quebec, or to hand it unlimited amounts of cash, with no strings attached. If you can get both at once, even better.

Legault has also done immense damage to the Charter of Rights and Freedoms, as well as Quebec’s own Human Rights Charter, by pushing through legislation that clearly discriminates against residents of Quebec simply because of their religious beliefs. And in his proposed draconian changes to the province’s language laws, he will further undermine the historic rights of Quebec’s English-speaking minority.

Rather than defend these minorities, federal politicians, led by Justin Trudeau, have quivered and surrendered to Legault’s attacks on fundamental Canadian values. Trudeau has promised to eviscerate the Official Languages Act by turning it into an act to promote French language, rather than to protect linguistic minorities equally, wherever they live. And he’s only weakly challenged Bill C-21, the despicable law against religious minorities.

With Legault’s remarkable outburst on Thursday — which included telling Quebecers whom to vote for on Sept. 20, so as to elect a Conservative minority government — he’s pursuing his policy of undermining the federal government and making it accede to his every demand.

In his statement, Legault instructed Quebec nationalists not to vote for the Liberals, NDP, or the Greens, who he claimed would give Quebec less autonomy. “I am a nationalist,” he said. “I want Quebec to be more autonomous.” When Legault says “autonomy,” we all know what that means. For him, it’s all about eroding federalism until it disappears.

He then added that Erin O’Toole and the Conservatives were a lesser evil, because O’Toole would give Legault more of what he wants. He likes O’Toole’s “approach,” and says it would be easier to negotiate with him. In other words, he considers O’Toole a potential useful idiot.

But Legault doesn’t like the fact that O’Toole would rip up the Liberal daycare policy, depriving Quebec of its $6-billion payout under the deal. Who knows? Maybe O’Toole is so desperate, he’ll now promise that cash to Legault, as well. The Conservative leader has already promised to hand over administration of federal income tax to Quebec, a crazy idea that will further erode federal sovereignty in a key area.

Legault also likes O’Toole because he’s promised to finance 40 per cent of the costs of a Quebec City tunnel, a Legault boondoggle Ottawa has no business being involved in.

As for Trudeau, he looks like a dupe. The daycare deal shows how Legault has taken the naive Trudeau to the cleaners and gets zero credit for the operation. Instead of devising a well-thought-out federal daycare plan and asking that all provinces adhere to certain principles to be part of it, Trudeau claimed that the flawed Quebec program was perfect and should be copied by all provinces. And instead of insisting that Quebec correct the flaws in that program, he opened his cheque book to Legault, effectively paying him for something he was doing in the first place.

Trudeau has shown the same kind of spineless approach to defending religious and language minorities in Quebec, figuring that accommodation was always better than confrontation. His father never operated under those illusions when dealing with Quebec separatists, and still managed to get elected. But Pierre Trudeau had principles.

Will Quebec voters follow Papa Legault and do what he says on Sept. 20? Hard to say. It’s unlikely they’ll vote in droves for O’Toole, but this could be the boost the Bloc Québécois has been looking for. Without picking up extra seats in Quebec, Trudeau might find that his quest for even a minority government has become more difficult.

But what about voters in the rest of the country? If I were Erin O’Toole, I’d be worried. If Legault thinks the Conservatives are an easy mark, English Canadians might figure they’re better off sticking with the Liberals. Trudeau might be squishy when it comes to Legault, but at least he doesn’t have the covert blessing of a man who would destroy Canada.

Source: Quebec Premier François Legault is our most dangerous politician

Filed under Government Tagged with , , ,

Jonathan Kay: Scotland shows Quebec what an intelligent and mature independence movement looks like

2014/03/26 Leave a comment

Good piece contrasting the approach by the Scottish nationalist and the PQ:

Quebec’s modern sovereigntist movement has been around, in its modern form, since the 1960s. Yet to this day, its leaders (including Parti Québécois Premier Pauline Marois) are fantastically vague about what sort of “independent” country they want. Extraordinary claims — Quebec will keep the dollar, and, oh, yes, have a seat on the Bank of Canada — are casually made and then forgotten. The question of how the most per-capita indebted province in Canada will pay its way (including its share of the Canadian federal debt) while forsaking the $16-billion that the rest of the country sends its way every year is entirely ignored.

In Scotland, by contrast, such meat-and-potatoes questions about what will happen in a newly independent nation are the meat and potatoes of this year’s campaign — and are explored in great detail in a lengthy text published by the Scottish government entitled Scotland’s Future — Your Guide to an Independent Scotland. As Jonathan Freedland writes in the March 20 edition of The New York Review of Books, the 649-page document “is short on the rhetoric of self-determination, long on the quotidian details of self-government. In a ‘Q & A’ section, the third question — after ‘Why should Scotland be independent?’ and ‘Can Scotland afford to be independent?’— is ‘What will happen to my pension?’ There are few rousing calls to Scottish pride or the spirit of Bannockburn, their place taken by information on postal services and the administration of drivers’ licenses.”

Jonathan Kay: Scotland shows Quebec what an intelligent and mature independence movement looks like | National Post.

Filed under Government Tagged with , , ,