Good assessment:
L’un des faits marquants de l’année qui vient de se terminer, quasiment passé sous le radar, est la rupture opérée par le gouvernement caquiste à l’endroit de ce qu’il était convenu d’appeler le « modèle interculturel ». Si on se fie aux actions et aux paroles du gouvernement depuis son arrivée au pouvoir, on peut se demander si c’est la fin de l’interculturalisme, un modèle made in Québec qui visait à reconnaître le caractère pluraliste de la société québécoise, à valoriser la contribution de toutes ses composantes tout en insistant sur les relations entre elles et faisant du français la langue de la culture publique commune.
L’adoption, le 28 mai 2025, de la Loi sur l’intégration à la nation québécoise (loi 84) s’inscrit dans une trajectoire opposée qui jette aux orties une compréhension nuancée et respectueuse de la complexité des identités et des modalités d’appartenance à la société québécoise. Ce virage fut renforcé par le dépôt du projet de loi 9 (Loi sur le renforcement de la laïcité au Québec), puis totalement confirmé dans le projet de loi 1 qui cherche à cadenasser l’idée de l’intégration nationale en l’enchâssant dans la constitution québécoise.
Le préambule de la loi 84 énonce que les Québécois forment une nation au sein de laquelle ne se déploie qu’une seule culture, présentée ici comme une seule et unique « culture commune ». Il soutient que ce modèle s’inscrit dans la continuité de la Politique québécoise du développement culturel élaborée à la fin des années 1970 par Fernand Dumont, Guy Rocher et Camille Laurin. Il s’agit, selon nous, d’un véritable et tragique détournement de sens.
La politique de 1978 évitait délibérément l’utilisation de l’expression « culture commune » pour lui préférer celle de « culture principale de tradition française ». Les auteurs ne déclinaient pas la culture québécoise au singulier ni ne faisaient référence à « une » culture québécoise indifférenciée. Au contraire, ils citaient une « culture principale » et ses nombreux attributs, porteuse d’une identité, dont la langue représentait l’un des axes centraux et le signe premier de son identité. Loin de proposer une homogénéisation culturelle au nom d’une identité unique à laquelle les nouveaux arrivants devaient s’assimiler, l’énoncé reconnaissait « la pluralité des mondes culturels et la pluralité des voies d’accès à la reconnaissance que les hommes poursuivent de leur existence commune ».
En somme, la politique de 1978 prenait acte de l’hétérogénéité de la culture québécoise, reconnaissant la diversité au Québec non pas comme une menace, mais comme quelque chose lui étant intrinsèque.
Depuis cette époque, l’idée de l’interculturalisme s’est inspirée de cette volonté de favoriser les rapprochements culturels à travers les interactions positives, la réciprocité et le respect mutuel. Ces principes ont historiquement positionné le Québec à mi-chemin entre les approches assimilationnistes et multiculturalistes. Il importe de rappeler qu’ils renvoyaient aux dimensions civiques de la communauté politique dans un cadre bien précis, celui du Québec où le français est la langue officielle et la langue commune, surtout dans les dynamiques de la sphère publique.
Ainsi, plutôt que d’aborder l’interculturalisme à travers le prisme d’une « culture commune », ce modèle proposait un cadre civique dont les paramètres avaient déjà été bien établis dans l’énoncé Au Québec, pour bâtir ensemble de 1990 et qui ont été réitérés à maintes reprises, notamment dans les recommandations du rapport de la commission Bouchard-Taylor, en 2008.
Le gouvernement actuel a abandonné cette conception du vivre-ensemble, qui, rappelons-le, interpelle toutes les composantes de la société québécoise pour le remplacer par un modèle d’intégration qui ne concerne que les personnes issues de l’immigration. Cette approche s’inscrit dans une démarche assimilationniste qui repose sur une vision purement ethnique de la nation québécoise, qui nie les fondements de la culture civique au Québec et qui stigmatise un grand nombre de personnes qui ont décidé de s’installer au Québec et de s’y enraciner.
Loin de reconnaître la diversité de la culture québécoise, la loi 84 soumet les personnes issues de l’immigration à l’injonction à adhérer à une culture dite « commune », dont certains de ses éléments aux contours indéfinis, notamment les « valeurs sociales distinctes » et les « valeurs québécoises ». Le projet de loi 9 fait de la laïcité de l’État l’un des fondements de l’intégration nationale. Il en va de même du projet de loi 1, qui figerait dans la constitution québécoise ce modèle assimilationniste d’intégration.
Avec cette déformation du pluralisme, le Québec, à l’instar d’autres sociétés occidentales, devient frileux et se replie sur lui-même. Ce faisant, il tourne le dos à un demi-siècle d’efforts de reconnaissance de la diversité, qui en fait pourtant sa richesse, et de lutte contre la discrimination.
François Rocher et Bob W. White, Le premier est professeur émérite à l’École d’études politiques de l’Université d’Ottawa; le second est professeur titulaire au département d’anthropologie de l’Université de Montréal.
Source: Idées | L’interculturalisme québécois est-il mort?
One of the highlights of the year that has just ended, almost gone under the radar, is the rupture made by the Caquist government in the face of what was agreed to call the “intercultural model”. If we rely on the actions and words of the government since it came to power, we can wonder if this is the end of interculturalism, a model made in Quebec that aimed to recognize the pluralistic character of Quebec society, to enhance the contribution of all its components while insisting on the relations between them and making French the language of common public culture.
The adoption, on May 28, 2025, of the Quebec Nation Integration Act (Law 84) is part of an opposite trajectory that gives nettles a nuanced and respectful understanding of the complexity of identities and the modalities of belonging to Quebec society. This turn was reinforced by the filing of Bill 9 (Law on the Strengthening of Secularism in Quebec), then fully confirmed in Bill 1, which seeks to lock up the idea of national integration by embedding it in the Quebec constitution.
The preamble to Law 84 states that Quebecers form a nation within which only one culture unfolds, presented here as a single “common culture”. He argues that this model is part of the continuity of the Quebec Policy of Cultural Development developed in the late 1970s by Fernand Dumont, Guy Rocher and Camille Laurin. In our opinion, this is a real and tragic diversion of meaning.
The 1978 policy deliberately avoided the use of the expression “common culture” to prefer that of “main culture of French tradition”. The authors did not decline Quebec culture in the singular nor did they refer to “an” undifferentiated Quebec culture. On the contrary, they cited a “main culture” and its many attributes, carrying an identity, whose language represented one of the central axes and the first sign of its identity. Far from proposing cultural homogenization in the name of a unique identity to which newcomers had to assimilate themselves, the statement recognized “the plurality of cultural worlds and the plurality of access routes to the recognition that men pursue of their common existence”.
In short, the 1978 policy took note of the heterogeneity of Quebec culture, recognizing diversity in Quebec not as a threat, but as something intrinsic to it.
Since that time, the idea of interculturalism has been inspired by this desire to promote cultural rapprochement through positive interactions, reciprocity and mutual respect. These principles have historically positioned Quebec halfway between assimilationist and multiculturalist approaches. It is important to remember that they referred to the civic dimensions of the political community in a very specific framework, that of Quebec where French is the official language and the common language, especially in the dynamics of the public sphere.
Thus, rather than approaching interculturalism through the prism of a “common culture”, this model proposed a civic framework whose parameters had already been well established in the statement In Quebec, to build together of 1990 and which were repeatedly reiterated, in particular in the recommendations of the Bouchard-Taylor Commission’s report in 2008.
The current government has abandoned this conception of living together, which, let us remember, challenges all components of Quebec society to replace it with an integration model that only concerns people from immigration. This approach is part of an assimilationist approach that is based on a purely ethnic vision of the Quebec nation, which denies the foundations of civic culture in Quebec and which stigmatizes a large number of people who have decided to settle in Quebec and take root there.
Far from recognizing the diversity of Quebec culture, Law 84 subjects people from immigration to the injunction to adhere to a so-called “common” culture, some of which some of its elements have undefined contours, including “different social values” and “Quebec values”. Bill 9 makes the secularism of the State one of the foundations of national integration. The same goes for Bill 1, which would freeze this assimilationist model of integration in the Quebec constitution.
With this distortion of pluralism, Quebec, like other Western societies, becomes cold and withdraws into itself. In doing so, he turns his back on half a century of efforts to recognize diversity, which nevertheless makes it its wealth, and to fight against discrimination.
François Rocher and Bob W. White, The former is a professor emeritus at the School of Political Studies of the University of Ottawa; the second is a full professor in the Department of Anthropology at the University of Montreal.
Multicultural Meanderings 