Mireille Paquet | Multicultural Meanderings

Davantage de demandeurs d’asile en Ontario, mais moins de débats?

2025/08/19 Leave a comment

Good long read in Le Devoir contrasting Ontario and Quebec, featuring comments by Mireille Paquet and me:

Depuis maintenant près de deux ans, le gouvernement de François Legault réclame une meilleure répartition des demandeurs d’asile au Canada. L’un de ses arguments phares, répété récemment par le ministre de l’Immigration, Jean-François Roberge, est le fait que le Québec accueille plus de demandeurs d’asile que sa part démographique dans le Canada.

En d’autres mots, la province représente 22 % de toute la population canadienne, mais compte 40 % de tous les demandeurs d’asile sur son territoire, selon Statistique Canada.

C’est vrai, mais c’est aussi le cas en Ontario. Bon an mal an depuis au moins 2021, la province voisine compte sur son territoire près de la moitié des demandeurs d’asile au pays, alors que son poids démographique est de 39 %. Les données montrent ainsi une histoire légèrement différente du récit politique.

Ainsi, même lorsque Québec a transféré des demandeurs d’asile par autobus, surtout vers l’Ontario, à partir de l’été 2022 et plus intensivement à l’hiver 2023, la province voisine comptait déjà entre 46 % et 49 % de tous les demandeurs au pays.

Le Québec a bel et bien reçu plus de demandes d’asile que son voisin pendant plusieurs années depuis 2017 ; mais l’Ontario l’a aussi dépassé en 2021, en 2024 et pour les quatre premiers mois de 2025. Les arrivées sont donc à distinguer du nombre de personnes présentes ou réellement installées dans une province.

Le phénomène est aussi plus complexe, car il s’étend souvent dans une migration secondaire : les demandeurs en question peuvent atterrir au Québec ou franchir la frontière vers la province, mais ensuite se déplacer vers l’ouest. Le Devoiravait déjà révélé qu’entre 25 % et 33 % des demandeurs d’asile avec une première adresse au Québec déménageaient ensuite dans une autre province.

Politisation

Le premier ministre de l’Ontario, Doug Ford, a beau avoir essayé de faire des vagues autour des permis de travail pour les demandeurs d’asile au Conseil de la fédération en juillet, il s’est rétractéune semaine plus tard. Il faut dire que la délivrance des permis de travail est maintenant beaucoup plus rapide qu’en 2022 ou en 2023, c’est-à-dire en 45 jours, a confirmé au Devoir Immigration, Réfugiés et Citoyenneté Canada.

M. Ford a aussi formulé le souhait d’avoir plus de pouvoirs en immigration, notamment en 2022 pour pouvoir accueillir plus de travailleurs qualifiés — et non moins. S’il l’a mentionné au détour d’une ou deux conférences de presse, il n’a pas utilisé le dossier dans un bras de fer avec Ottawa, contrairement au Québec, où les échanges sont même devenus plutôt acrimonieux.

Pour Mireille Paquet, professeure à l’Université Concordia, difficile de dire si l’on en parle réellement moins en Ontario qu’au Québec, puisqu’elle ne connaît pas d’études sur cette question précisément. « On en parle certainement différemment », affirme-t-elle toutefois, reconnaissant une politisation de l’immigration propre au Québec.

Ses recherches montrent que les questions migratoires sont en effet de plus en plus politisées dans l’espace politique québécois, et plus clairement depuis le scrutin de 2018, qui a porté la Coalition avenir Québec au pouvoir. « Le gouvernement provincial a décidé de s’emparer de cette question et d’en faire un enjeu de revendication auprès du fédéral », observe-t-elle.

« Et cela se reflète aussi dans la manière dont le public réfléchit à ces questions : plus on parle du fait que les demandeurs d’asile créent des pressions sur les services, plus on augmente l’anxiété dans la population — que ce soit à tort ou à raison, ce n’est pas à moi de le dire. »

C’est aussi que la province voisine s’est « rapidement désengagée de ce dossier », signale-t-elle. Quand les arrivées ont commencé à s’accélérer plus clairement au chemin Roxham en 2017, « l’Ontario a essayé de se mobiliser, mais a dit rapidement que c’est un domaine de compétence fédérale : on ne s’en mêle pas ».

L’enjeu est alors retombé plutôt sur le gouvernement local à Toronto qui a à son tour réclamé du financement à Ottawa, sans que Queen’s Park soit impliqué.

Étude comparative

Une rare comparaison a été réalisée par les chercheuses Audrey Gagnon et Lindsay Larios, qui ont utilisé les plateformes électorales et la couverture médiatique du Toronto Star et de La Presse entre 1987 et 2018 dans leur analyse.

Fait intéressant : les deux autrices notent qu’au début des années 2000, les politiques d’immigration étaient davantage discutées pendant les campagnes électorales en Ontario qu’au Québec. Mais cette relative importance a diminué à partir de 2010, « peut-être parce que la politisation n’a pas apporté beaucoup de bénéfices électoraux », indiquent-elles dans leur article publié en 2021 dans le Canadian Journal of Political Science.

La trajectoire du Québec montre plutôt une plus grande importance à partir de 2003, en croissance jusqu’à 2018. Ce sont les tensions autour de l’intégration, ainsi qu’une polarisation plus grande, surtout à partir de l’affaire Hérouxville en 2007. Ce n’est qu’ensuite que les candidats aux élections québécoises « ont su exploiter l’inquiétude de la province concernant la préservation de sa langue et de sa culture ».

En Ontario, « la présence des nouveaux arrivants n’est pas considérée comme une menace pour l’identité culturelle, mais plutôt comme une partie intégrante de celle-ci », écrivent-elles.

Le ton et les arguments

« Au Québec, l’attention est plus soutenue qu’épisodique, à cause des questions identitaires », note aussi Andrew Griffith, ancien directeur général au ministère fédéral de l’Immigration.

« Oui, il y a eu un changement notable dans l’opinion publique au Canada, mais on y communique surtout en termes de besoins en logement, et pas de peurs », note celui qui est aussi un associé de l’Institut Environics. Au Québec, le mot « menace » a été associé explicitement à « demandeurs d’asile » par le ministre Roberge dès février 2024, avant qu’il ne soit à l’immigration.

C’est donc sur le fond et sur le ton que les débats sont différents, observe M. Griffith. Mais cette attention n’a pas que du mauvais, au contraire. Dans le reste du Canada, il était presque tabou de parler d’immigration pendant longtemps : « C’est compréhensible, mais c’est aussi malsain. J’ai toujours pensé qu’il était souhaitable d’avoir une discussion basée sur des faits et de réfléchir aux impacts de l’immigration. »

Les demandeurs d’asile étaient aussi en quelque sorte « plus visibles » au Québec. D’une part, parce que les arrivées à la frontière terrestre par le chemin Roxham ont marqué l’imaginaire dès 2017. Mais aussi parce qu’ils se concentrent ensuite surtout à Montréal, alors qu’ils sont plus dispersés en Ontario dans des agglomérations urbaines comme Ottawa, London, Niagara, Waterloo, York, Durham, Peel et Hamilton.

Dans les dernières années, d’autres questions ont également été politisées avant en Ontario, conclut néanmoins M^me Paquet, notamment celle des étudiants internationaux et des collèges privés.

Source: Davantage de demandeurs d’asile en Ontario, mais moins de débats?

For almost two years now, François Legault’s government has been calling for a better distribution of asylum seekers in Canada. One of its key arguments, recently repeated by the Minister of Immigration, Jean-François Roberge, is the fact that Quebec welcomes more asylum seekers than its demographic share in Canada.

In other words, the province represents 22% of the entire Canadian population, but has 40% of all asylum seekers in its territory, according to Statistics Canada.

It’s true, but it’s also the case in Ontario. Good year bad year since at least 2021, the neighboring province has on its territory almost half of the asylum seekers in the country, while its demographic weight is 39%. The data thus show a slightly different history of the political narrative.

Thus, even when Quebec transferred asylum seekers by bus, especially to Ontario, from the summer of 2022 and more intensively in the winter of 2023, the neighboring province already had between 46% and 49% of all applicants in the country.

Quebec has indeed received more asylum applications than its neighbor for several years since 2017; but Ontario has also surpassed it in 2021, in 2024 and for the first four months of 2025. Arrivals are therefore to be distinguished from the number of people present or actually settled in a province.

The phenomenon is also more complex, because it often extends into a secondary migration: the applicants in question can land in Quebec or cross the border to the province, but then move west. Le Devoir had already revealed that between 25% and 33% of asylum seekers with a first address in Quebec then moved to another province.

Politicization

Ontario Premier Doug Ford may have tried to make waves around work permits for asylum seekers at the Federation Council in July, but he retracted a week later. It must be said that the issuance of work permits is now much faster than in 2022 or 2023, i.e. in 45 days, confirmed to Immigration, Refugees and Citizenship Canada.

Mr. Ford has also expressed the desire to have more powers in immigration, especially in 2022 to be able to accommodate more skilled workers – and not less. If he mentioned it at the turn of one or two press conferences, he did not use the file in a tug-of-war with Ottawa, unlike in Quebec, where the exchanges even became rather acrimonious.

For Mireille Paquet, a professor at Concordia University, it is difficult to say whether we really talk about it less in Ontario than in Quebec, since she does not know any studies on this issue precisely. “We certainly talk about it differently,” she says, however, recognizing a politicization of immigration specific to Quebec.

His research shows that migration issues are indeed increasingly politicized in Quebec’s political space, and more clearly since the 2018 election, which brought the Coalition avenir Québec to power. “The provincial government has decided to seize this issue and make it a challenge with the federal government,” she observes.

“And this is also reflected in the way the public thinks about these issues: the more we talk about the fact that asylum seekers create pressures on services, the more we increase anxiety in the population – rightly or wrongly, it’s not up to me to say. ”

It is also that the neighboring province has “quickly disengaged from this file,” she says. When arrivals began to accelerate more clearly on Roxham Road in 2017, “Ontario tried to mobilize, but quickly said it was a federal area of competence: we don’t get involved.”

The issue then fell rather on the local government in Toronto, which in turn called for funding in Ottawa, without Queen’s Park being involved.

Comparative study

A rare comparison was made by researchers Audrey Gagnon and Lindsay Larios, who used election platforms and media coverage of the Toronto Star and La Presse between 1987 and 2018 in their analysis.

Interestingly, the two authors note that in the early 2000s, immigration policies were more discussed during election campaigns in Ontario than in Quebec. But this relative importance has decreased since 2010, “perhaps because politicization has not brought many electoral benefits,” they indicate in their 2021 article in the Canadian Journal of Political Science.

The trajectory of Quebec shows rather greater importance from 2003, in growth until 2018. These are the tensions around integration, as well as greater polarization, especially since the Hérouxville affair in 2007. It was only then that the Quebec election candidates “were able to exploit the province’s concern about the preservation of its language and culture”.

In Ontario, “the presence of newcomers is not seen as a threat to cultural identity, but rather as an integral part of it,” they write.

The tone and arguments

“In Quebec, attention is more sustained than episodic, because of identity issues,” notes Andrew Griffith, former Director General at the Federal Ministry of Immigration.

“Yes, there has been a notable change in public opinion in Canada, but we communicate mainly in terms of housing needs, and not fears,” notes the one who is also a partner of the Environics Institute. In Quebec, the word “threat” was explicitly associated with “asylum seekers” by Minister Roberge in February 2024, before he was in immigration.

It is therefore on the substance and on the tone that the debates are different, observes Mr. Griffith But this attention is not only bad, on the contrary. In the rest of Canada, it was almost taboo to talk about immigration for a long time: “It’s understandable, but it’s also unhealthy. I have always thought it was desirable to have a fact-based discussion and to reflect on the impacts of immigration. ”

Asylum seekers were also somehow “more visible” in Quebec. On the one hand, because the arrivals at the land border by Roxham Road marked the imagination as early as 2017. But also because they then concentrate mainly in Montreal, while they are more dispersed in Ontario in urban agglomerations such as Ottawa, London, Niagara, Waterloo, York, Durham, Peel and Hamilton.

In recent years, other issues have also been politicized before in Ontario, however, concludes Ms. Paquet, especially that of international students and private colleges.

Filed under Immigration Tagged with Andrew Griiffith, asylum seekers, debates, Mireille Paquet, Ontario, Quebec

Is Canada’s immigration system actually broken? Here’s how it changed under Justin Trudeau

2025/04/07 Leave a comment

Good overview and series of informative charts:

Canada’s rapid population growth recently has been driven by immigration, which accounted for 97.3 per cent of the 724,586 net growth in the country in 2024.

Since the early 1990s, successive federal governments had maintained a steady immigration level yearly that averaged 0.75 per cent of Canada’s overall population, regardless of the boom-and-bust economic cycle. Skilled immigrants were viewed as an economic stimulant during a recession and as a source of labour supply in time of prosperity.

The number of temporary residents was relatively small. Most international students came primarily to study while foreign workers ebbed and flowed supposedly based on labour needs; those whose time was up had to go home. In the mix were asylum seekers who would become permanent residents if granted protected status.

Riding the popularity of Prime Minister Justin Trudeau’s “sunny ways,” the Liberal government welcomed tens of thousands of displaced Syrians and slowly raised the annual immigrant intake to 0.9 per cent of Canada’s overall population in 2019.

After a nosedive in immigration in 2020 — to 0.49 per cent of the population — due to pandemic border closures, Trudeau not only extended the stay of most temporary residents, but opened the door to more in response to skyrocketing job shortages, which reached about a million vacancies….

It didn’t help that Canada’s immigration system over recent years has prioritized the transition of temporary residents in the country, many toiling in lower-skilled jobs, to permanent residents. Instead of picking skilled economic immigrants with high scores in the point selection system, so-called targeted draws were introduced in 2023 to favour candidates with lower scores but who work in an in-demand occupation or are proficient in French.

“We are not selecting the best of the best,” said Planincic. “The intent is to meet labour market needs, but it really muddies the waters, especially when the categories can change at political whims.”

A better indicator of an immigration candidate’s value to the community and the country, she suggested, is their current earnings, which should be part of the point system….

Immigration lawyer Mario Bellissimo attributes much of the system’s chaos to the myriad “ministerial instructions,” temporary directives issued by the minister to address intake, processing, selection, or to create pilot programs.

The extraordinary authority endowed with the minister — introduced in 2008 by Stephen Harper’s Conservatives — has contributed to a patchwork of ad-hoc immigration policies with little transparency.

The ballooning temporary resident population is further fuelled by Canada’s evolving “two-step” permanent residence selection system that favours those already in the country, with Canadian education credentials and work experience. In 2022, 36 per cent of all new permanent residents had previously been in Canada on work permits, up from 19 per cent in 2010 and 33 per cent in 2019.

The population of temporary residents got out of control “because they wanted this mass pool to draw from,” said Bellissimo, adding that immigration officials have been stretched thin handling these student, work and visitor applications, compromising services….

Most people used to look past the struggles of immigrants and focus on the success of their children, but now they expect newcomers themselves to hit the ground running. Paquet said it’s time for Canadians to have a debate about the objectives of immigration.

Immigration had generally been a non-issue in modern Canadian politics because of a consensus that it’s good for the country. Might this federal election be different?

Although Donald Trump and tariffs have dominated the early part of the campaign, immigration has become a major political issue in the last few years of Trudeau’s government.

“How much will the parties talk about it and how much of a central theme will it be?” asked Paquet, research chair in politics of immigration at Concordia. “When a party decides to do that, then that tells us a lot about how the political system is changing.”

Source: Is Canada’s immigration system actually broken? Here’s how it changed under Justin Trudeau

Filed under Immigration Tagged with Alicia Planincic, levels, Mario Bellissimo, Mireille Paquet

La capacité d’accueil, un concept qui rebondit à travers l’histoire

2024/03/04 Leave a comment

Good discussion and analysis of absorptive capacity. Le Devoir’s Champagne is one of the few Quebec journalists focussing on immigration with considerable understanding and nuance:

Il n’y a pas de consensus scientifique sur la capacité d’accueil, une expression qui résonne de plus en plus souvent à Québec. À travers l’histoire et les idéologies politiques, des concepts analogues ont souvent été utilisés pour poser des limites à l’immigration et exprimer des malaises, voire de l’hostilité, disent deux politologues et un historien.

« Le concept est remis au goût du jour, ça revient cycliquement dans les débats, mais c’est vrai que ce n’est pas nécessairement nouveau », dit d’emblée Mireille Paquet, politologue à l’Université Concordia.

La capacité d’accueil n’appartient pas qu’au domaine mathématique, elle oscille plutôt entre « des discours d’opinion et des dialogues qu’on voudrait baser sur les données », selon elle. Au-delà de l’obsession pour les chiffres ces dernières années, c’est aussi une manière de « projeter beaucoup d’insécurité par rapport à l’immigration, sans utiliser les mots ou les concepts moins acceptables dans le discours public ».

C’est avant tout une expression liée à l’émotion, selon l’historien Pierre Anctil. « Souvent, les perceptions, les notions abstraites sont cachées sous un vocable rationnel, mais au fond, il y a une émotion négative. » Avec les expressions autour de « l’accueil », « on cherche une manière de déclarer notre hostilité sans être hostile », souligne aussi ce professeur émérite de l’Université d’Ottawa. Il y a aujourd’hui un amalgame de cette capacité avec des mots lourdement chargés, comme « menace », mais cette fois, elle est tournée principalement vers la langue.

Historique

Durant la première décennie du XXe siècle, la plus importante vague migratoire se déploie au pays, et Montréal y participe vigoureusement. Il arrive alors plus de deux millions de personnes au Canada. Entre 1911 et 1931, la proportion d’immigrants dans la population est alors de 22 %, et il faudra près d’un siècle (en 2021) pour retrouver un pourcentage aussi élevé.

Les communautés non catholiques et non chrétiennes sont alors perçues comme « menaçantes », explique M. Anctil, et il n’est pas besoin d’aller très loin pour comprendre « cette hostilité générale à toute forme d’immigration ». Cette méfiance est particulièrement exprimée dans Le Devoir, et de façon parfois très virulente, comme sous la plume du directeur Georges Pelletier dès 1913. Les Juifs sont alors décrits comme « les déchets de l’Europe » qui « vont nous nuire et qu’on ne réussira jamais à assimiler », raconte l’historien. Même à l’aube de la Seconde Guerre mondiale et après, les élites et la population ne souhaitent pas recevoir les victimes du régime nazi.

Il n’y a alors aucun effort qui est fait pour la francisation ou pour intervenir auprès des populations immigrantes afin de les aider à trouver un emploi ou un logement, « parce qu’essentiellement, on jugeait que c’était impossible », note M. Anctil. Il faudra attendre la Révolution tranquille, la création d’un ministère provincial de l’Immigration et la loi 101 pour que le Québec tente de trouver des solutions. Une fois le « quotient religieux retiré », il devient possible de devenir Québécois sans devoir se convertir. La situation globale du français s’est aussi améliorée, soutient le professeur. On le voit lorsque l’on compare les statistiques d’aujourd’hui avec celles des années 1970 et 1980, dit-il.

De concept en concept : absorption, intégration, accueil

Mais pour arriver à l’expression « capacité d’accueil », il faut encore reculer dans le temps. Cette idée que la société, le territoire ou le gouvernement peut recevoir un volume donné de nouveaux arrivants a surgi dans les années 1930 sous l’expression « absorptive capacity ». Elle est principalement utilisée par Mackenzie King, premier ministre du Canada durant trois mandats entre 1921 et 1948, qui cherche à justifier des limites posées à l’immigration.

Mais le terme est alors « vague et indéfini » et prend en compte les naissances en plus de l’immigration, signale Catherine Xhardez, professeure de science politique à l’Université de Montréal. Il n’est alors pas question de tenter d’en faire la comptabilité.

À l’époque, l’expression est aussi tout près des discours sur la possibilité ou non « d’assimiler » culturellement de grandes populations (voir l’encadré). « Dans l’histoire, ce concept de capacité d’absorption se basait sur l’ethnicité, sur la capacité à absorber ces gens non anglo-saxons dans la culture, par exemple », expose quant à elle Mme Paquet, aussi directrice scientifique de l’Équipe de recherche sur l’immigration au Québec et ailleurs (ERIQA).

Ce n’est qu’en 1962 que le Canada élimine les critères raciaux explicites dans sa politique d’immigration. Celle-ci devient alors encore plus foncièrement économique, même si elle cherche déjà depuis la fin du XIXe siècle à pourvoir des emplois précis. Dans ces mêmes années apparaît aussi peu à peu le concept de « capacité d’intégration », surtout au travail, dans le discours. Le taux idéal dépend alors du pouvoir de l’économie à fournir des emplois aux immigrants aux salaires qui ont cours.

En 2010, c’est au tour du Vérificateur général du Québec de reprocher au ministère provincial de l’Immigration de ne pas utiliser « d’indicateurs socioéconomiques pour bien cerner la capacité réelle » d’accueil de la province. « Vous n’évaluez pas les programmes d’immigration et il n’y a pas de suivi », disait en gros le rapport, selon Catherine Xhardez.

« Évidemment, il y a tout un champ d’évaluation des politiques publiques », rappelle-t-elle à propos de sa discipline. Les immigrants ont-ils accès aux mêmes emplois que les natifs ? Ont-ils les mêmes perspectives ou la même qualité de vie ? « Il y a des programmes qui fonctionnent très bien et des résultats sur le terrain. […] Moi, je crois à l’évaluation », dit la professeure.

Mais le débat sur la capacité d’accueil « semble dire autre chose », à savoir qu’un calcul permettrait de faire une prédiction, et non pas d’évaluer des politiques passées. « Il y a des politiques qui fonctionnent bien, il faut le dire, il y a des résultats sur le terrain. Mais il faut aussi pouvoir évaluer des systèmes qui ne fonctionnent pas et dire : “Ici on a investi, mais ça ne donne pas de résultats” », expose-t-elle.

L’insistance sur la capacité d’accueil « vient surtout chercher notre rêve de se dire : l’immigration, c’est compliqué, mais peut-être que si on trouvait la bonne formule, la bonne équation, ce serait mieux », explique Mireille Paquet.

Dans la littérature scientifique, rien ne semble indiquer qu’un « seuil magique » existe ou non, notamment quant à la réaction de la population. « Les backlashs ou les retours de flamme, ce n’est pas un nombre absolu à partir duquel les gens sont fâchés », note Catherine Xhardez. C’est plutôt le rythme d’arrivée, les augmentations subites, et surtout leur médiatisation accrue.

Politisation plutôt que calcul

Les partis politiques jouent un grand rôle en influençant et en donnant les termes du débat, disent ces deux spécialistes. Ensemble, elles ont étudié les programmes des partis politiques entre 1991 et 2018. Elles ont conclu que la Coalition avenir Québec (CAQ) a été un « agent de politisation » de l’immigration dès 2012, lorsque le parti a introduit dans son programme l’idée de diminuer les niveaux d’immigration.

La réduction proposée est de 20 %, pour que ces seuils reflètent « notre capacité d’accueil et d’intégration », est-il inscrit dans son programme.

Dès 2018, la CAQ reproche aussi au gouvernement libéral d’avoir « ouvert la porte à une forte remontée des immigrants temporaires, sans planifier d’aucune façon leur accueil et les impacts sur la langue, le logement ou les infrastructures ». Ce sont d’ailleurs les mêmes critiques qui sont maintenant adressées au gouvernement, alors que les résidents non permanents ont atteint des records.

Ces mêmes critiques leur sont maintenant adressées puisque le sujet de l’immigration temporaire rattrape le gouvernement depuis au moins un an, le nombre de résidents non permanents ayant atteint des records.

Y a-t-il une manière de sortir de la politisation ? La plupart des experts consultés sont incertains quant à la possibilité de calculer la capacité d’accueil. Doit-on la calculer sur une année ? Sur 10 ans ? Jusqu’à quel point les indicateurs peuvent-ils devenir objectifs ? L’appel récent aux projets de recherche diffusé par le ministère de l’Immigration répondra peut-être à certaines de ces questions, mais pour l’instant, ni Mme Xhardez ni Mme Paquet ne connaissent de chercheurs qui se sont lancés.

Source: La capacité d’accueil, un concept qui rebondit à travers l’histoire

Filed under Immigration Tagged with absorptive capacity, CAQ, Catherine Xhardez, Mireille Paquet, Pierre Anctil, Quebec

Le français comme condition d’immigration : la nouvelle réforme de la CAQ

2023/06/26 Leave a comment

Useful overview (English below):

Le gouvernement québécois a récemment présenté ses nouvelles orientations en matière d’immigration. Le message est clair : la langue devient une condition sine qua non pour s’installer de façon permanente au Québec.

Ce resserrement des règles aura des impacts importants sur les futurs immigrants, mais aussi sur ceux vivant déjà au Québec. Il marque aussi la consolidation de l’approche prônée par la CAQ en matière d’immigration permanente : d’abord assurer la protection du français, avant la croissance démographique ou économique liée à l’immigration. D’ailleurs, si le Québec devait accueillir plus d’immigrants, ce sera uniquement en raison de la croissance du nombre d’immigrants économiques francophones.

La nouvelle approche inclut une réforme du programme de sélection des travailleurs qualifiés, une refonte du Programme de l’expérience Québécoise (PEQ), des changements aux conditions du programme de regroupement familial, à celui des investisseurs et à celui des travailleurs autonomes.

De plus grandes exigences pour les immigrants économiques

Bien que la connaissance de la langue ait toujours été centrale dans les orientations du Québec en matière d’immigration (qui furent mises en œuvre par le biais des pouvoirs dévolus à la province dans le cadre de l’Accord Canada-Québec de 1991), l’approche prônée par la CAQ augmente les exigences linguistiques pour tous les programmes d’immigration économique.

Un nouveau Programme de sélection des travailleurs qualifiés (PSTQ) sera mis en place. Alors que dans le programme actuel, la connaissance du français pouvait augmenter les scores globaux des candidats à l’immigration dans grille de sélection, le PSTQ fait de la connaissance du français une condition nécessaire à l’immigration.

Pour les volets 1 à 3 du programme, la connaissance minimale exigée sera modulée en fonction du niveau de qualification requise. Les travailleurs visant un poste de gestion ou qui demande généralement une formation postsecondaire devront posséder une compétence en français de niveau 7 (intermédiaire avancé) à l’oral et 5 à l’écrit, sur une échelle qui en compte 12. Les autres emplois seront soumis à un niveau 5 à l’oral, soit le début de l’échelle intermédiaire. Le gouvernement s’est donné une petite marge de manœuvre pour le volet 4 « talents d’exception ». Pour cette petite partie du programme qui vise des compétences « exceptionnelles », aucune connaissance du français n’est exigée pour l’instant.

Le PSTQ crée aussi une obligation linguistique pour les conjoints des demandeurs principaux à l’immigration au Québec, soit un niveau minimum de 4 à l’oral, le dernier échelon pour une compétence de base. La vaste majorité des candidats à l’immigration permanente devront donc avoir une connaissance intermédiaire du français.

Un nouveau PEQ

En parallèle, le PEQ (Programme de l’expérience québécoise) renaît de ses cendres. Le PEQ est une passerelle vers la résidence permanente pour les immigrants temporaires, à travers deux volets : les diplômés du Québec et les travailleurs étrangers temporaires. En 2020, le gouvernement de la CAQ avait limité dans la controverse l’accès à ce programme très populaire auprès des étudiants internationaux ayant acquis un diplôme d’une institution québécoise et une expérience de travail conséquente dans la province.

Dans la nouvelle mouture du PEQ, l’exigence d’emploi disparaît du volet des diplômés, mais la langue devient centrale : seuls les programmes d’études en français seront admissibles. Le programme reste ouvert aux travailleurs temporaires et devient accessible à de nouvelles professions, autrefois exclues du PEQ, par exemple les camionneurs ou les préposés aux bénéficiaires. Pour les deux volets (diplômés et travailleurs temporaires), un niveau 7 ou plus est exigé à l’oral. Les conjoints, eux, devront encore avoir un français oral de niveau 4, comme c’était le cas depuis juillet 2021.

La version 2023 du PEQ est donc, dans les faits, limitée aux personnes avec des connaissances avancées du français et ayant interagi fortement avec des institutions francophones dans le cadre de leur expérience préalable au Québec.

Les gens d’affaires et les regroupements familiaux

Une même tendance est annoncée pour les gens d’affaires : les programmes dédiés aux investisseurs et aux travailleurs autonomes exigeront dorénavant un français oral de niveau 7.

Les nouvelles orientations affectent aussi le parrainage dans le cadre des regroupements familiaux. Cela reflète les revendications du gouvernement actuel, qui a exigé le transfert de pouvoirs d’Ottawa afin de pouvoir soumettre les réunifications familiales à des critères linguistiques. À défaut de ces pouvoirs supplémentaires, la réforme ajoute une composante linguistique aux exigences des personnes garantes – les parrains –, en plus des conditions financières. Le gouvernement souhaite maintenant qu’un plan d’accueil et d’intégration soit soumis au ministère de l’Immigration, de la Francisation et de l’Intégration par la personne garante, dans lequel elle « s’engagera notamment à soutenir l’apprentissage du français par les personnes parrainées ».

Vers une nouvelle ère en immigration au Québec ?

Bien que ces changements restent encore à être mis en œuvre, le message envoyé par la CAQ, alors que Québec s’apprête à revoir ses seuils d’immigration, est clair : il faut parler français pour immigrer de façon permanente au Québec. À cet égard, il convient d’apporter une nuance importante. Depuis 1991, la province met en place des programmes d’immigration visant à s’assurer qu’une part importante des immigrants connaissent et utilisent le français au moment d’être reçus. À titre indicatif, la proportion de personnes immigrantes déclarant connaître le français au moment de leur admission se situait à près de 70 %en 2021.

Les nouvelles orientations intensifient donc l’approche historique du Québec en plus de renforcer les privilèges accordés aux francophones et francotropes dans la sélection. Elles créent aussi des exigences administratives supplémentaires pour les candidats à l’immigration et ceux qui les soutiennent.

Ces changements auront des conséquences marquées sur l’origine des immigrants que le Québec va accueillir, en donnant des avantages encore plus importants aux bassins de la francophonie, tels que la France, la Belgique, le Maroc, la Tunisie, le Sénégal ou le Bénin. Pour les personnes déjà installées au Québec dans le cadre d’un processus d’immigration temporaire pour des études ou pour le travail – et souvent issus de pays non-francophones, comme la Chine, l’Inde, les Philippines, ou l’Iran – la réforme envoie aussi le signal que l’accès à la résidence permanente ne pourra se faire que par un apprentissage soutenu du français.

Ces nouvelles réalités pourraient donc non seulement changer le visage de l’immigration permanente, mais aussi celui de l’immigration temporaire.

Source: Le français comme condition d’immigration : la nouvelle réforme de la CAQ

French as a condition of immigration: the CAQ’s new reform

Filed under Immigration Tagged with Mireille Paquet, policies and priorities, Quebec

Closing Roxham Road will lead to ‘humanitarian catastrophes,’ immigration experts warn

2023/03/27 Leave a comment

We will see. Not everyone who crossed at Roxham Road, relatively risk-free, will uudertake the greater risk now that all crossings will now be subject to the STCA. A natural experiment in progress, and the current situation was untenable politically:

Quebec immigration experts say closing Roxham Road to asylum seekers may go against Canada’s international obligations and could result in more deaths at the border, after an already deadly year.

Two men died attempting to cross the Canadian border within two months of each other.

The first, 43-year-old Fritznel Richard, was trying to reach his family in Florida in time for the holidays. His body was found in early January. The second, Jose Leos Cervantes, 45, was also heading into the United States on Feb. 19, and collapsed just as U.S. border patrollers approached him and the two people he was with, shortly after they had made it into Vermont.

Richard and Leos Cervantes were crossing into the States, whereas people taking the Roxham Road unofficial border crossing south of Montreal are coming into Canada. Experts say the very reason the crossing became popular is because it is accessible and safe. They worry its closure will simply lead people to take the kinds of risks that have resulted in the deaths of people heading south.

“The global result of this is just more danger, more deaths and more humanitarian catastrophes,” said Mireille Paquet, an assistant professor of political science at Concordia University.

Details of the deal reached between Canada and the U.S. to close Roxham Road leaked to various media outlets over the course of Wednesday afternoon, hours before U.S President Joe Biden was set to arrive in Ottawa for his two-day visit with Prime Minister Justin Trudeau.

Friday’s agreement between the prime minister and Biden, which actually dates to April 2022, evokes an evolving global approach to surging migration: widening legal pathways while cutting off the irregular ones.

Radio-Canada reports the closure will take effect at midnight.

Details of the agreement were released Friday afternoon in a joint statement made by the two leaders.

The statement says the Los Angeles Declaration on Migration and Protection “enshrines our belief that irregular migration requires a regional approach centred on expanding legal pathways and humane border management and recognizes that we must address the underlying economic and security drivers of migration.”

Under this principle, Canada will welcome an additional 15,000 migrants on a humanitarian basis from the Western Hemisphere over the course of the year to continue expanding safe, regular pathways as an alternative to irregular migration.

Before the meeting, the L.A. Times and Le Devoir reported that migrants who are caught within 14 days of making it across the border into Canada outside of official checkpoints would be deported. Those details were not released in the joint statement.

Prior to the joint statement’s release, Stéphanie Valois, the president of the Quebec association of immigration lawyers (AQAADI), said the deal could go against international conventions Canada has signed.

Those agreements stipulate that refugees “should not be returned to a country where they face serious threats to their life or freedom,” according to the UN High Commissioner for Refugees website.

Valois said it’s unlikely that closing Roxham — where an RCMP post has been set up to briefly detain and process asylum seekers — will stop people from crossing altogether, and that it would only prompt migrants to go into hiding after arriving in Canada.

“It seems completely counter-productive to me,” she said.

‘Worst scenario possible’

Paquet noted that 15,000 is a low number compared to the amount of asylum seekers other countries, such as the U.S. and Germany, accept every year, as well as in comparison to the nearly 40,000 migrants, primarily from Haiti, Turkey, Colombia, Chile, Pakistan and Venezuela, who crossed at Roxham Road in 2022.

There are currently 4.6 million people seeking asylum across the world, according the UNHCR’s latest figures.

Accepting migrant crossings at the border does not mean accepting them to stay permanently, she said, echoing Valois, but accepting to heart “their story and their request for protection,” as outlined in the Convention relating to the Status of Refugees signed in 1951.

“This is closing the passage, but it’s also turning our backs on our international commitments,” Paquet said.

Frantz André has helped hundreds of asylum seekers after arriving in Quebec through Roxham Road. He flew to Florida in late January to bring Fritznel Richard’s ashes to his wife Guenda and to attend Richard’s funeral in Naples.

André struggled to believe the deal, which would in effect mean Canada will no longer accept asylum seekers at the border, if they already made a claim in the U.S.

“There’s no way — I mean, that’s ridiculous,” he said. “We’re simply creating the worst scenario possible.”

Source: Closing Roxham Road will lead to ‘humanitarian catastrophes,’ immigration experts warn

Another article, with USA activist perspectives:

Closing the northern U.S. border to asylum seekers bound for Canada solves a political problem for Justin Trudeau, but immigration advocates denounced it Friday as a “shameful” decision that will only endanger lives.

Friday’s agreement between the prime minister and President Joe Biden, which actually dates to April 2022, evokes an evolving global approach to surging migration: widening legal pathways while cutting off the irregular ones.

But making it harder than ever for migrants to claim asylum will only encourage them to undertake ever more dangerous journeys, said Yael Schacher, director for the Americas at Refugees International.

“Asylum is getting more and more restricted in the United States, so not having a way to get to Canada to ask for asylum is a big cut-off,” Schacher said.

“The problems with the U.S. asylum system and access to asylum in the United States are already getting worse, so there’s all the more need for this pathway to Canada, which is now being cut off.”

Biden and Trudeau have agreed to a supplement to the 2004 treaty known as the Safe Third Country Agreement, which governs asylum claims by migrants crossing the Canada-U.S. border.

The treaty expressly forbids such claims at official entry points, but was silent on other unofficial border crossings — a big reason why Canada has seen for years thousands of would-be claimants slipping into the country at junctures like Roxham Road in Quebec, where they can request asylum without fear of being returned to the U.S.

That all changes as of early Saturday morning, when the supplement — the “Additional Protocol 2022” — takes effect, extending the terms of the treaty so they apply along the full extent of the nearly 9,000-kilometre frontier.

The extension runs afoul of commitments both leaders have made to respect the rights of people who are in need of asylum, said Savitri Arvey, a senior policy adviser with the Women’s Refugee Commission.

“Overall, it represents a continuation of various steps that the Biden administration has taken to block access to asylum,” Arvey said. “It inevitably impacts the most vulnerable and forces them to take even more dangerous routes.”

The two countries have already agreed to the new protocol, which will require amendments to existing U.S. regulations, according to a draft order posted Friday on the U.S. Federal Register.

It will ensure the agreement applies to “individuals who cross between the official (points of entry) along the U.S.-Canada shared border, including certain bodies of water as determined by the United States and Canada.”

Canada has agreed as part of the deal to welcome an additional 15,000 migrants from across the Western Hemisphere this year — a figure that towers over the paltry 4,000 they agreed to last June at the Summit of the Americas in Los Angeles.

Migrants have been flooding Roxham Road in recent years; more than 39,000 asylum claims were filed in 2022 by people who were intercepted by the RCMP, the vast majority of them in Quebec.

Rema Jamous Imseis, the UN Refugee Agency’s representative to Canada, acknowledged in a statement the challenges posed by the sheer scale of migrants arriving in both countries.

The agency “urges all governments to keep in mind their obligation to provide haven to those fleeing conflict, violence or persecution.”

Amnesty International Canada was decidedly less diplomatic, condemning the decision as “shameful” and “an affront to the rights of refugee claimants seeking safety in Canada.”

There’s nothing like the same number of would-be claimants moving south from Canada into the U.S., prompting questions about the political upside for Biden — who has much larger migration headaches at the Mexico-U.S. border.

One thing is clear, said Schacher: the agreement “will benefit Canada much more than the U.S. Trudeau is winning on this deal.”

One emerging theory revolves around Title 42, the pandemic-era public health measure imposed in March 2020 that gave the U.S. broad power to expel migrants for fear of the spread of COVID-19.

The Biden administration’s original plan to was to rescind the measure on May 23, 2022 — less than six weeks after U.S. regulatory documents say the supplement to the Safe Third Country Agreement was signed on April 15.

A lawsuit brought by Republican state attorneys-general, however, forced the U.S. to cancel its original plan to revoke Title 42. It’s now slated to end May 11.

“We are very concerned that following May 11, the plan (at the southern border) is for a proposed rule that would block asylum seekers who had transited through other countries,” Arvey said.

“The comment period for the proposed rule actually closed on Monday, and we know the intention is for that to go into place on May 11. So there are some parallels there for sure.”

The U.S. has long been preoccupied with ensuring parity between north and south in its border measures, fuelling speculation that the Canada-U.S. agreement could be in anticipation of new post-Title 42 measures.

“I think it might be something like, ‘Well, we have to think about parity between the way we treat like Mexico and Canada,'” Schacher said.

Canada, too, has a lot of international credibility on migration issues, she added, and could be a big help in selling a new “managed migration paradigm” for the hemisphere that puts the emphasis on legal pathways.

“That would be a big deal for the Biden administration, because Canada is seen as even more progressive on refugee issues generally than the United States.”

Elora Mukherjee, director of the Immigrants’ Rights Clinic at Columbia Law School, called the new deal an “unfortunate development” for asylum seekers.

Source: Canada-U.S. deal on migration will limit safe options for asylum seekers: advocates

Filed under Immigration Tagged with Amnesty International Canada, asylum seekers, Mireille Paquet, Quebec association of immigration lawyers (AQAADI), Refugees International, Roxham Road, STCA, Women's Refugee Commission

Le grand virage de l’immigration

2023/01/23 Leave a comment

More Quebec coverage of the dramatic shift to temporary workers while the Legault government maintains stable levels of permanent residents, somewhat hypocritically:

Intégration, capacité d’accueil, résidents permanents : pendant que les débats sur l’immigration se focalisent sur la cible de 50 000, ce sont au moins trois fois plus de gens chaque année qui arrivent au Québec avec un permis temporaire ou qui le renouvellent. Les chiffres et les experts sont sans équivoque, c’est un véritable virage de l’immigration qui s’opère en silence.

« Parler des niveaux permanents est absurde et obsolète, puisque l’outil principal est devenu l’immigration temporaire », exprime Stephan Reichhold, directeur général de la Table de concertation des organismes au service des personnes réfugiées et immigrantes (TCRI). « Parler seulement de résidents permanents n’illustre pas réellement la réalité au Québec », poursuit-il.

« C’est un faux débat de parler du seuil [de 50 000], car ils viennent de toute façon sur des voies temporaires », affirme aussi Denis Hamel, vice-président des politiques de développement de la main-d’oeuvre au Conseil du patronat du Québec (CSQ).

Ce déséquilibre vers le temporaire est incontestable, dit-il, et les employeurs membres du CSQ le constatent sur le terrain. « Mettez-vous dans la peau de l’employeur qui doit pourvoir un poste vacant. Il a trouvé un candidat à l’étranger, qui arriverait idéalement comme résident permanent, mais c’est quasi impossible en ce moment. Alors il [l’employeur] prend une voie plus rapide, une voie de contournement », expose-t-il en détail.

C’est « l’arbre qui cache la forêt », affirme également Mireille Paquet, titulaire de la Chaire de recherche en politique de l’immigration de l’Université Concordia.

La professeure y voit une certaine contradiction : « Le gouvernement dit pouvoir régler nos problèmes sans avoir recours à l’immigration. Mais c’est du discours, pas la pratique réelle. »

La « pratique réelle » est que le nombre d’immigrants continue de grimper, mais en passant par des catégories temporaires, disent d’une seule voix ces trois observateurs d’horizons différents.

Qui en est responsable ?

Ce virage date de plusieurs années, mais il s’est considérablement accéléré depuis la venue de la Coalition avenir Québec au pouvoir.

En quoi le gouvernement de François Legault peut-il en être responsable ? Les travailleurs étrangers temporaires — autant en agriculture que ceux hautement qualifiés — sont recrutés par les entreprises elles-mêmes. Les étudiants étrangers veulent décrocher un diplôme québécois. Les demandeurs d’asile arrivent par leur propre volonté et leurs propres moyens sur le territoire.

L’immigration temporaire et celle permanente sont considérées comme des vases communicants. La pénurie de main-d’oeuvre s’est vraiment amorcée depuis 2016, situe M. Hamel. Mais c’est maintenant, « étant donné le plafond [de résidents permanents] imposé par le gouvernement, que les employeurs se tournent vers les [résidents] temporaires, de gré ou de force », précise-t-il ensuite.

Là où le discours converge aussi avec la pratique est que Québec s’est exclu de la création de voies d’accès vers la résidence permanente. Les réformes durant le premier mandat caquiste ont notamment restreint les possibilités d’accéder à ce statut pour les personnes sans formation collégiale ou universitaire. « On a autant besoin d’ingénieurs que de bons soudeurs, alors pourquoi discriminer selon les diplômes ? » demande Denis Hamel.

À la demande répétée des employeurs, Québec a aussi mis en place des mesures pour favoriser le recrutement des travailleurs étrangers temporaires, et donc affiché son intention de miser davantage sur ce type d’immigration plutôt que de toucher aux seuils. Le ministère provincial de l’Immigration note dans son plan pour 2022 qu’il souhaite « appuyer les employeurs » pour « augmenter le nombre » de travailleurs étrangers temporaires.

Dans le reste du Canada, l’immigration temporaire est en forte hausse, mais Ottawa a pris une voie différente en créant davantage de voies d’accès à la permanence pour puiser dans ce bassin plus rapidement.

« Le nombre de personnes qui deviennent résidents permanents en ayant déjà eu un statut temporaire est énorme », a ainsi résumé le ministre fédéral de l’Immigration, Sean Fraser, l’automne dernier.

Plusieurs catégories d’immigration

Le nombre de 50 000 résidents permanents est une cible annuelle. Pour la comparer, il faut donc utiliser les données pour chaque année et pour chaque catégorie de temporaires. Il y avait en tout plus de 145 000 titulaires de permis temporaires en 2021, et au moins 181 000 en 2022, selon les données disponibles jusqu’en octobre ou en novembre, selon les catégories.

Il peut s’agir de personnes qui entrent nouvellement sur le territoire, ou encore qui se trouvaient déjà ici et renouvellent leur permis temporaire.

La grande boîte des temporaires, telle qu’illustrée dans notre graphique, regroupe des situations diverses. Les possibilités de devenir résident permanent varient grandement d’une catégorie à l’autre. Ces différents programmes et catégories ont néanmoins une chose en commun : une date d’expiration sur le papier qui donne le droit d’être sur le territoire québécois.

Il y a d’abord les étudiants internationaux, qui détiennent aussi le droit de travailler, un droit sans limites d’heures depuis novembre dernier.

Il y a ensuite le vaste Programme de mobilité internationale (PMI), composé de 70 sous-catégories telles que l’Expérience internationale Canada ou la trentaine de programmes vacances-travail (PVT). Ces immigrants temporaires sont souvent diplômés ou « qualifiés », mais peuvent aussi avoir des permis fermés.

Et enfin, les deux catégories considérées comme les plus précaires : les demandeurs d’asile et les travailleurs étrangers temporaires. Les uns vivent dans l’incertitude de voir leur statut de réfugié reconnu, un processus qui prend actuellement deux ans. Les autres, les travailleurs étrangers temporaires, arrivent sur le territoire avec un permis portant le nom d’un seul employeur ; ils ne peuvent donc pas être embauchés ailleurs au terme de leur contrat.

Ce stock de nouveaux permis temporaires s’ajoute à un bassin de résidents temporaires déjà sur le territoire, grâce à des contrats ou à des permis d’études chevauchant plusieurs années par exemple. Résultat, le nombre de résidents non permanents (temporaires) comptabilisés par Statistique Canada a presque triplé en 10 ans.

Au 1er juillet 2022, l’effectif des résidents non permanents était de 290 000 personnes au Québec, soit plus de 3 % de la population totale de la province.

En posant l’hypothèse que ces « non permanents » veulent s’installer au Québec, il faudrait donc près de six ans pour leur octroyer un statut permanent avec le plafond actuel.

Goulot d’étranglement et conséquences

« On croit que la majorité des résidents temporaires souhaitent rester. Mais pour obtenir la résidence permanente, le nombre de “places” est limitée à 50 000. Ça veut donc dire que les délais s’allongent sans mesure, on s’en va vers une crise et on va perdre beaucoup de monde dans ce goulot d’étranglement », dit M. Reichhold.

Ce virage s’opère silencieusement puisqu’il « n’a jamais été discuté d’un point de vue politique », dit Mireille Paquet. Ces gens temporaires ne répondent peut-être pas « aux idéaux linguistiques et culturels du gouvernement », mais la professeure croit que le Québec « ne peut pas faire l’économie de cette discussion difficile ».

Au-delà des chiffres, « c’est un changement de paradigme », ajoute-t-elle : « L’approche historique du Canada est que les gens arrivaient avec la résidence permanente. C’est toujours comme ça qu’on a compris l’immigration. »

« On perd l’élément intégration et [le fait de pouvoir] dire que ces gens font partie de notre société, ce qui était à la base de notre philosophie », renchérit Stephan Reichhold.

Peu importe le programme utilisé, le statut temporaire induit davantage de vulnérabilité, disent-ils aussi. « Empêcher les gens de se projeter vers l’avenir est paradoxalement un frein majeur à l’intégration », affirme Stéphanie Arsenault, professeure de travail social à l’Université Laval.

« La précarité nuit aussi aux employeurs », note quant à lui M. Hamel, à cause du roulement de personnel et des démarches administratives très lourdes.

Ce virage remet aussi en question l’idée qu’une immigration trop rapide mettrait la cohésion sociale à risque, selon M. Reichhold. « Pour les dizaines de milliers, voire des centaines, de temporaires, ça se passe relativement bien. Ils ont déjà un travail ou font des études, ils occupent un logement et ils consomment. Il n’y a pas de signal de saturation », insiste-t-il.

« Si ce qui nous importe est de savoir si tous ces gens sont capables de trouver de l’emploi au Québec, on le sait, ils sont déjà ici », réitère Mireille Paquet.

La journaliste Sarah R. Champagne a participé au documentaire Essentiels, qui sera diffusé à Télé-Québec le mercredi 25 janvier à 20 h.

Source: Le grand virage de l’immigration

Filed under Immigration Tagged with Conseil du patronat du Québec (CSQ)., Mireille Paquet, PNP, Quebec, Table de concertation des organismes au service des personnes réfugiées et immigrantes (TCRI)., TRs

Quebec election: Immigration becomes political fodder as parties spar over ‘capacity’

2022/09/20 Leave a comment

More takes on the Quebec immigration election debates. Appears, however, that immigration has receded somewhat as a focus of the campaign. But the hope of the Conseil du patronat for discussions “in a calm, factual and rational way” is likely a stretch:

The head of a major employers’ group in Quebec says an election campaign is not the time to have a serious discussion about immigration.

Campaign slogans and political messages aren’t suited for rational conversations about how newcomers contribute positively to the economy, Karl Blackburn, president and CEO of the Conseil du patronat du Québec, said in a recent interview.

“And we are very much aware that these are sensitive issues, particularly around language,” Blackburn said.

But three weeks in, party leaders have not shied away from putting immigration front and centre in the Quebec campaign. The debate has so far been su

Blackburn, meanwhile, says Quebec has the capacity — and desperately needs — to accept up to 100,000 immigrants a year in order to address labour shortages that are negatively affecting the quality, price and availability of goods and services across Quebec. That number is a non-starter for Legault, whose party has a commanding lead in the polls and who wants to keep the level of immigrants at 50,000 per year — the maximum, he says, that Quebec can integrate properly and teach French.

Political scientists and economists, however, say there isn’t any research that offers definitive answers to the question of how many immigrants a society — including Quebec — can welcome.

For Pierre Fortin, professor emeritus of economics at Université du Québec à Montréal, Blackburn’s number is “wacky” and would bring “administrative chaos” to society. Increasing immigration levels to more than 80,000 a year, he said, risks creating “xenophobia and racism” toward immigrants and pushing voters into the arms of people who would drastically cut the number of newcomers to the province.

But Mireille Paquet, political science professor at Concordia University, strongly challenged that theory, adding that the research is inconclusive.

“What we know for sure,” she said, “is that what causes the backlash (against immigrants) is not, per se, the number of immigrants but feelings of insecurity in the non-immigrant population, and that feeling can be brought up by public policies, such as cutting social services … it’s something politicians can address,” she said in a recent interview.

Paquet said the idea that there is a limited “capacity to integrate” is often touted by restrictionists and people on the right as a reason to curtail immigration. The debate, she said, should not be around the rate of arrival or the number of annual immigrants, but on what the government is going to do to ease feelings of insecurity in the local population.

“It also depends on what is our expectation of integration,” she said. “What is good integration? That has changed over time, and that will continue to change.”

The debate over immigration during the election campaign has also focused on whether more newcomers would help solve the labour shortages plaguing the province.

Parti Québécois Leader Paul St-Pierre Plamondon says it won’t, and he is promising to cut immigration to 35,000 a year and only accept people who already speak French. The Liberals’ number is 70,000 newcomers a year, and Québec solidaire says it wants to accept up to 80,000 immigrants a year in order to have enough people to help build its ambitious climate change projects.

Fortin is adamant that immigrants do not address labour shortages but could even exacerbate them. Even if a company solves its labour problems by hiring foreigners, he said, those newcomers will be looking to spend money, consume services and products, seek health care, and enrol their children in school.

That extra spending creates demand and requires more production from Quebec companies, Fortin said. “You solve a shortage in one area and it reappears in another.”

His solution, however, is not politically palatable — especially during an election campaign. The only way to solve labour shortages, he said, is to increase unemployment.

Blackburn, for his part, is calling on whichever party wins on Oct. 3 to convene a forum with stakeholders to discuss — in a calm, factual and rational way — the best way to address the labour shortages that he says are causing billions in dollars of losses to companies across the province.

“We should not see immigrants as consumers of public services,” Blackburn said. “They are here to contribute to the economic vitality of Quebec.”

Source: Quebec election: Immigration becomes political fodder as parties spar over ‘capacity’

Filed under Immigration Tagged with Conseil du patronat du Québec, Election 2022, Mireille Paquet, Pierre Fortin, Quebec

Paquet et Beland: Le variant Omicron et les boucs émissaires de la CAQ

2022/01/17 Leave a comment

Good commentary:

Un peu avant Noël, le ministre Jean Boulet, qui est à la fois ministre du Travail, de l’Emploi et de la Solidarité sociale, et aussi ministre de l’Immigration, de la Francisation et de l’Intégration, a émis un gazouillis liant la montée des cas du variant Omicron au Québec aux demandeurs d’asile arrivant par le chemin Roxham, en Estrie :
« Le gouvernement fédéral doit prendre ses responsabilités. Il faut fermer le chemin #Roxham. Nous devons tous nous mobiliser devant la remontée des cas de #COVID19 #Ominicron[sic] afin de ne pas surcharger notre système de santé!
La publication a notamment été reprise par la vice-première ministre et ministre de la Sécurité publique Geneviève Guilbault, et d’autres élus ou membres du personnel politique de la Coalition avenir Québec (CAQ).
En plus de propager une fausse inférence selon laquelle les demandeurs d’asile – et, plus largement, les immigrants – sont à la source de la nouvelle vague de COVID-19 que traverse le Québec, ces propos donnent peut-être un avant-goût des stratégies caquistes de rejet du blâme auxquelles on peut s’attendre en cette année électorale.
Bien que cette stratégie fasse partie de la boite à outils de tous les acteurs politiques, le gazouillis du ministre Boulet illustre comment, lorsque la situation se détériore sur le terrain, le gouvernement de la CAQ aime bien mettre la faute sur deux boucs émissaires : les immigrants et le gouvernement fédéral.
Les immigrants : vieux comme le monde
L’utilisation des immigrants comme boucs émissaires, de même que leur représentation comme étant à la source de crises sanitaires, sociales, économiques et linguistiques, sont des constantes de l’histoire humaine. Dès le début de la crise de la COVID-19, des chefs d’état à travers le monde ont utilisé de telles stratégies à saveur xénophobe. Ce fut le cas aux États-Unis lorsqu’on a parlé du « virus chinois », par exemple.
Au Québec, on doit reconnaître que les élus de la CAQ n’ont pas véhiculé un tel discours pendant les premières vagues de la pandémie. La déclaration du ministre Boulet est-elle donc une aberration ? Un simple égarement ? La politisation stratégique et répétée des questions migratoires par le gouvernement caquiste permet d’en douter.
Depuis son virage nationaliste, le parti a soutenu des positions plus restrictives que ses adversaires en matière d’immigration, une stratégie qui a réussi à faire des niveaux d’immigration la question de l’urne lors des élections de 2018. Après son assermentation, le gouvernement de François Legault a continué à mobiliser les enjeux migratoires et ceux liés, à tort ou à raison, aux questions identitaires et linguistiques, afin de consolider sa base électorale.
Si le geste de M. Boulet n’était pas prémédité, il s’inscrit à tout le moins dans la continuité d’une certaine rhétorique de son parti. En tous les cas, son gazouillis n’a pas été retiré à ce jour, malgré les centaines de commentaires négatifs qu’il a générés.
La faute d’Ottawa
L’autre bouc émissaire commode pour la CAQ, c’est le gouvernement fédéral. Ça n’a rien de nouveau dans le contexte du fédéralisme canadien, où les gouvernements provinciaux ont tendance à blâmer Ottawa pour leurs problèmes, même lorsque la responsabilité du fédéral est loin d’être démontrée.
Par contre, puisque l’immigration est maintenant une compétence partagée et que la vision de la CAQ et celle du Parti libéral du Canada sont aux antipodes en ce qui a trait à l’immigration et la diversité culturelle, la critique caquiste des politiques du gouvernement Trudeau est presque inévitable.
Elle l’est encore plus lorsqu’elle concerne le fameux chemin Roxham, qui est devenu le symbole d’une « menace » migratoire. Cependant, la nouvelle entente sur les tiers pays sûrs qu’Ottawa vient de signer avec son homologue américain pour « colmater cette brèche à la frontière » pourrait priver le gouvernement Legault d’une de ses sources habituelles de critique envers le fédéral.
Il y aura sans doute d’autres occasions de critiquer Ottawa, sur d’autres enjeux. Comme c’est le cas pour les immigrants, le gouvernement fédéral est en soi lui aussi considéré par de nombreux caquistes – et bien des Québécois – comme une menace potentielle envers les intérêts et les valeurs du Québec.
Un jeu dangereux pour faire oublier le manque de préparation
S’il est presque devenu une tradition pour chaque gouvernement québécois de critiquer le gouvernement fédéral, les propos du ministre Boulet en ce qui a trait à l’immigration sont particulièrement inquiétants.
Qu’elle ait été planifiée ou non, cette stratégie de rejeter de blâme sur les demandeurs d’asile reste dangereuse, puisqu’elle propage de fausses informations. Il n’y a en effet aucune preuve que les demandeurs d’asile soient responsables, même de façon partielle, de la hausse dramatique des cas de COVID-19 au Québec. En Amérique, en Europe et ailleurs, l’arrivée du variant Omicron est d’abord le fait de voyageurs détenant un passeport et arrivés de façon régulière, comme ce fut le cas pour la propagation des variants précédents ou encore d’autres virus au potentiel pandémique, comme le SRAS.
Le gouvernement Legault peut bien tenter de blâmer les migrants pour la venue d’Omicron, mais la réalité est qu’il s’y est mal préparé, malgré les nombreux signes avant-coureurs en Europe et ailleurs dans le monde.
En matière d’immigration, la stratégie récurrente de rejet du blâme de la CAQ risque aussi d’avoir des effets durables sur la teneur des débats publics. Les recherches sur la politisation de l’immigration ont documenté de façon abondante que les prises de position comme celles du ministre Boulet contribuent à polariser les discours de tous les partis politiques, ce qui peut modifier grandement l’offre politique disponible.
La réaction de Paul Saint-Pierre Plamondon, chef du Parti Québécois, l’illustre bien : plutôt que de dénoncer l’inférence du ministre, M. St-Pierre Plamondon a renchéri en affirmant que seule l’indépendance permettrait au Québec de contrôler ses frontières. Ce faisant, il se trouvait à légitimer les propos du ministre Boulet, même s’ils ne s’appuient sur aucune base factuelle.
Les travaux sur les stratégies partisanes de politisation montrent aussi comment la diffusion par les élus d’informations incorrectes sur l’immigration élargit la fenêtre des discours légitimes et peut valider des positions radicales. Cela contribue à la désinformation, et ultimement à l’érosion de la confiance des citoyens envers l’État.
À court terme, une telle stratégie, avant tout électoraliste, peut sembler une bonne façon pour la CAQ de s’assurer de remporter un nouveau mandat majoritaire en octobre 2022. Il faut pourtant s’inquiéter des conséquences à long terme sur la vie politique et la société québécoises.

Source: https://irpp.us7.list-manage.com/track/click?u=f538f283d07ef7057a628bed8&id=9829acadf7&e=86cabdc518

Filed under Immigration, Multiculturalism Tagged with CAQ, Daniel Beland, Mireille Paquet, Quebec

A lot is riding on how we manage asylum seekers

2019/02/23 Leave a comment

Good overview of the challenges regarding to the increased number of asylum seekers with an almost wistful plea for increased federal-Ontario-Quebec cooperation.

No real discussion of what “workable solutions” to address the flow would entail or what form a greater formal provincial role in asylum seekers would entail apart from a “considerable injection of cash” (beyond what already provided in the Budget):

The next federal election is just eight months away. Immigration, and particularly asylum seekers and irregular border crossers coming from the US, is sure to be a thorny issue for the current federal government. These crossings, following on the heels of large numbers of Syrians seeking asylum in Europe, have stoked fears among many Canadians that the country is facing its own refugee “crisis.” Opponents have been quick to criticize the federal government, saying it is not doing enough to stem the flow of irregular border crossings. The Prime Minister’s rivals have repeatedly pointed to his January 2017 tweet saying that Canada will welcome those seeking refuge as the instigator of this increase in asylum claims. The Prime Minister faces stiff opposition from both his federal rivals and his provincial counterparts.

If Canada is to weather the inevitable ratcheting up of political rhetoric and the rise of anti-immigrant sentiment in the Western world, the federal and provincial governments will need to work together to manage asylum seekers. It is a tall order to ask politicians to take the high road and to find common ground on such a tricky file. It is even harder when immigration politics mixes with intergovernmental relations and fiscal federalism. But the survival of Canada’s immigration system may very well depend on it, and this election presents an opportunity for political leadership.

In 2018, 19,419 persons crossed the border between Canada and the United States outside of regular ports of entry. A majority did so with the hope of claiming refugee status in Canada. These movements are a reflection of the increasingly inhospitable global climate toward refugee resettlement and of the anti-immigration policies of U.S. President Donald Trump.

These border crossings are considered “irregular” because of Canada’s Safe Third Country Agreement with the United States, signed as part of a bigger package of reforms to coordinate border management policies after 9/11. Under the agreement, both countries are designated “safe third countries” because they allow and process refugee protection claims according to international standards and obligations. The core principle of the agreement is that persons should seek protection and asylum in the first safe country they arrive in. So, migrants who land first in the United States cannot claim asylum at a regular port of entry in Canada, and vice-versa. Significantly, the agreement does not apply outside of designated ports of entry. People crossing at locations that are not regular ports of entry, such as the now famous Roxham Road in Quebec, may therefore make asylum claims.

The well-publicized increase in total asylum claims over the past two years is not unprecedented in Canada: similar spikes occurred in the recent past. For example, there were 44,640 claims in 2001. But the numbers in the last two years are extraordinary: 50,390 claims in 2017 and 55,020 in 2018, a sharp rise from the recent low of 10,365 in 2013. The surge in crossings at non-designated ports has driven the increase: there were over 20,593 such crossings in 2017 and 19,419 in 2018. Arrivals are not distributed evenly across provinces; Quebec received more than 90 percent of “irregular” arrivals in 2017 and 2018, and Ontario is the destination of a large share of these individuals and families while they await status determination. In August 2017 alone, over 5,500 people crossed the border into Quebec. By 2018, though, the number of border crossers seemed to have levelled off to a more consistent flow of around 1,500 people a month.

The combination of drivers behind these arrivals means that there are no easy solutions to dealing with this new normal. Proposals range from making the entire border a port of entryto cancelling the Safe Third Country Agreement. Canada needs to find workable solutions that humanely manage the flow of asylum seekers crossing the Canada-US border without actively encouraging it.

While the focus is often on Ottawa’s response to asylum seekers, all three orders of government play critical roles. In addition to border security, the federal government is responsible for the initial intake and screening of asylum seekers, along with funding and managing their claims for refugee status. The provinces are responsible for providing housing and social services while people wait to hear if the Immigration and Refugee Board will approve their claims. Cities, particularly Toronto, face the significant challenge of having to find shelter space and provide on-the-ground services. For the system to work, the federal government has to take leadership and quickly process the claims to help resolve people’s status in Canada, while the provinces and municipalities provide the necessary support that allows them to settle into their new life and thrive in their communities. The sharp increase in asylum seekers in the past two years has exposed the weak points in the system and led to considerable federal-provincial conflict.

Conflict between the three main players — Ottawa, Quebec and Ontario — has largely defined the federal-provincial relationship in responding to the asylum issue. Quebec has been vocal in calling for support from Ottawa to help it deal with the costs associated with being the main point where the crossings are happening. Ontario — where a large portion of the asylum seekers are landing, particularly in the Greater Toronto Area — has repeatedly asked the federal government to help cover the cost of housing and social services for these individuals. Ottawa has dedicated approximately $150 million to help provinces and municipalities with the costs of resettlement, in addition to the estimated $1 billion it plans to spend over the next three years on processing asylum claims. It is also taking steps like reopening a previously closed Immigration and Refugee Board office to speed up processing. But these first moves have not gone far enough to resolve the tensions. The spat got so heated that Ontario pulled out of discussions on how to deal with the entire issue, a move that also signals the provincial government’s lack of desire to fully engage to find a mutually agreeable solution. The lack of engagement has led mayors from Toronto and other big cities to make their case directly with Ottawa.

This period of conflict is unusual. As our past research shows, immigration is an area where the federal and provincial governments have increasingly cooperated to develop policy. Throughout the 1990s and 2000s, the provinces expanded their role in selecting and settling migrants. And, in recent years, federal-provincial-territorial collaboration has been a defining feature of immigration policy. So, what is the difference when it comes to dealing with asylum seekers?

In the past, the provinces and the federal government largely agreed on the basic objectives of the immigration program. Expanding the provincial role in selecting migrants helped achieve a shared goal of streaming migrants away from settling mainly in Toronto, Montreal and Vancouver. It also helped ensure that the skills of migrants matched labour market needs. In short, there was a measure of consensus that the provinces needed to play a role in the program to ensure that the benefits of immigration were shared equally across the country and for migrants to succeed in their new lives. This consensus generated cooperation.

No such consensus on how to manage asylum seekers seems to have emerged yet. The lack of consensus reflects the traditional lack of provincial engagement in asylum policy, where the federal government has long taken the lead. Quebec, Ontario and Ottawa also have competing interests at the moment. Quebec is on the front line, and is understandably concerned with stopping irregular border crossings into its territory. Ontario — Toronto in particular — is facing a major challenge housing the influx of people. Ottawa is focused on dealing with the mounting backlog of refugee claims while ensuring the process remains rigorous and fair.

Politics, of course, is also playing into the conflict. Doug Ford wants to score points battling the federal Liberals. François Legault’s newly elected government is requesting that Ottawa support its plan to lower immigration levels and is asking for more powers under the 1991 Canada-Quebec immigration agreement. Justin Trudeau has built his brand on the value of pluralism and support for immigration, something that the Liberal Party has traditionally proposed must be achieved through centralization. These are difficult positions to reconcile. But political differences can be overcome to find workable solutions: the height of federal-provincial cooperation on immigration came when there was a Conservative federal government and Liberal governments in Ontario and Quebec.

The federal and provincial governments must work together once again. Their shared goal should be a balance between protecting the integrity of our immigration system and treating asylum seekers with compassion. Strong federal leadership is necessary to achieve this goal, along with a clear recognition of the interdependence of all three orders of government in successfully managing the file. The federal government needs to inject considerable cash into the entire system, chiefly focusing on speeding up the processing of asylum claims. Ottawa controls the principal levers, direct and indirect, to manage the influx of migrants — and so it needs to work with the provinces to find common ground on how it should wield these tools.

A federal-provincial agreement on the broader policy approach, as well as on funding the resettlement of claimants, would help establish this common ground. But this agreement needs to be more than a blank cheque from the federal government. The provinces must accept that they have a role and responsibility in supporting asylum seekers. If the benefits of economic migration are to be shared by all — as the provinces have fought hard for over the years — then the responsibility to assist humanitarian migration also needs to be shared by all.

Canada’s enviable immigration system relies on the public’s support. This backing is not the result of some unique Canadian openness to multiculturalism and pluralism — though these are important parts of our national identity. The public largely supports immigration because it is seen to be in the interests of the entire community. It is mainly a controlled process, bringing in skilled workers and family members.

Canada’s geopolitical position, with vast oceans on three sides and a relatively stable democracy to the south, means that the country has not been subjected to massive flows of asylum seekers. But this is a fragile situation. If the current and next governments don’t handle the new normal of consistent flows of asylum seekers properly, public support could erode, and the legitimacy of the entire Canadian immigration system could be put in jeopardy.

Source: A lot is riding on how we manage asylum seekers

Filed under Immigration Tagged with asylum seekers, IRPP, Mireille Paquet, Robert Schertzer

Canada’s merit-based immigration system is no ‘magic bullet’ : Mireille Paquet

2018/02/23 Leave a comment

Very good overview:

President Donald Trump has made comprehensive immigration reform in the United States one of his key legislative goals.

He’s proposed bringing the U.S. immigration system “into the 21st century” by providing a path to citizenship for some undocumented migrants and by fully securing the country’s southern border.

Central to his plans is a merit-based, Canada-style immigration systemthat would replace the current American system that focuses on family reunification and a diversity lottery.

But is merit-based immigration the simple solution for the complex set of immigration-related issues facing the United States?

Canada’s “merit-based” system provides some lessons for the United States. Despite the relative success of the Canadian merit-based system, Canada’s experience shows there’s no magic bullet.

What does “merit-based” mean?

“Merit-based” immigration systems are based on the principle of selecting newcomers according to their skills, education, adaptability, language proficiency and overall human capital.

These metrics, proponents argue, allow immigrants to fill specific labour market needs. But they also act as predictors of how a newcomer might adapt to a new social, economic and cultural environment.

Yet the notion of merit is complex, contextual and highly politicized.

All immigration selection programs are rooted in implicit and explicit definitions of merit, whether they’re based on economic criteria, ideas of cultural compatibility or family relationships. From that standpoint, all immigration programs are “merit-based” systems.

Current U.S. political debates tend to pit the programs of some countries such as Canada, Australia and New Zealand against the U.S. system as it exists today.

As several analysts and researchers have shown, however, family ties and social links can also be considered a form of merit, and may have positive impacts on immigrants’ future contributions to their new home.

Consequently, when it comes to immigration, there is no objective definition of what “merit” really means.

Merit-based systems have also been criticized for reinforcing global human capital inequalities and for indirectly sorting candidates based on ethnic and cultural origins.

But proponents see merit-based systems as yielding better integration outcomes. They also argue that they allow for better management of immigration levels, build public trust and are more responsive to labour market dynamics.

Trump says the system will help ensure economic growth, economic mobility for both native-born Americans and immigrants and will close the door to unwanted immigrants.

Canada’s “merit-based” system

Canada implemented a points system in 1967 in order to move away from origin-based selection of immigrants. Fifty years later, in 2017, Canada admitted 296,346 permanent legal immigrants. About 52 per cent of them entered through different categories of the “economic” class of the immigration program, Canada’s own version of a “merit-based” immigration system.

Under this system, economic immigration candidates are evaluated and ranked using a Comprehensive Ranking System (CRS). It’s a 100-point selection grid that considers factors such as age, education, work specialization, work experience in Canada and abroad as well as arranged employment in Canada.

Would-be immigrants to Canada are also evaluated for adaptability, measured by elements such as past experiences in Canada, but also by the presence of relatives in the country and their spouses’ language proficiency.

So even when measuring for “merit,” the Canadian immigration system does include a recognition of the importance of family ties and social networks.

What’s more, not all of the 159,125 individuals who entered Canada through the economic class in 2017 were selected using the economic criteria.

Between 2006 and 2015, only 41 to 49 per cent of these individuals were selected directly based on their potential for contributing to the Canadian economy. The rest of the economic class is comprised of close family members of the main applicant, like spouses and children.

Nonetheless, Canada’s experience overall with its immigration program has been positive. Among other benefits, it’s been credited with building the Canadian public’s support for relatively high immigration levels.

But merit-based immigration programs demand investment into the system, and they may have unintended consequences. Canada’s merit-based program provides three important lessons for U.S. policymakers and citizens:

Lesson 1: “Merit-based” is only the beginning

A central argument by proponents of merit-based immigration is that it will lead to better immigrant integration outcomes.

While that’s largely true, a constellation of social and state actions also affect how immigrants fare in their newly adopted homes.

Two are especially important: Immigrant integration services and efforts to find jobs for immigrants.

Canada funds immigrant integration programs that range from language training to information on jobs, bridging programs to jobs and job training. While Canada offers specific social programs for refugees, several services are also available to all classes of permanent immigrants.

Indeed, Canada plans to spend just over $1 billion on immigrant integration services in 2018.

Experience and research have shown these programs are critical to helping merit-based immigrants succeed economically and socially. They also increase immigrants’ overall sense of belonging to their new society and encourage social participation.

But integration services are not enough: Canada’s experience shows that while immigrants selected based on their economic criteria fare better in the labour market than others, many of them still endure economic difficulties.

Underemployment, trouble entering the labour market and the need to go back to school, despite having university degrees, are all too common experiences for Canadian immigrants even if they meet the “merit-based” criteria.Skills-based immigration programs can easily run amok if the labour market can’t accommodate foreign education and skills credentials. As a consequence, both Canada’s federal and provincial governments have had to invest in educating employers — and are still working to create and enforce standards for foreign skills recognition.

Canada’s experience proves that a merit-based system demands much more than simply choosing “the right” immigrants. Governments must invest in supporting them once they’ve been admitted.

Lesson 2: Immigrants & labour market needs

Matching the demands of the labour market to new immigrants is a challenge. That’s due in part to the difference between the speed at which labour markets evolve and how quickly an immigration system can operate to bring job-ready candidates to any given country and employer.

The challenge is compounded by popular and political ideas about who is an “ideal” economic immigrant — for example, a doctor or an engineer — and the actual labour needs of the country.

In the last 30 years, those types of disconnects have been a constant testin Canada but also in other countries.

In the early 1990s, the Canadian government’s preferred solution was to select immigrants based on predictions about their capacity to adapt to a changing labour market. To do so, they used human capital as the main merit criterion. That had several unintended effects, including the underemployment of many immigrants and labour shortages in several technical sectors.

Since then, the Canadian government has made a move towards a more demand-based model, and provides provinces and territories as well as employers with a bigger say in the selection system.

More recently, the system was again amended to reintroduce human capital factors because the immigrants selected by the demand-driven model were not considered skilled enough.

Canada’s experience is one of a tug of war between planning for long-term labour needs and short-term labour supply.

Despite these adjustments, current Canadian programs still struggle to address the needs of labour markets that are increasingly divided between the need for high-skilled versus low-skilled workers, like those in short supply in the service sector.

Consequently, Canada relies increasingly on temporary immigration to meet market demands. In the last 10 years, the number of so-called temporary foreign workers has grown tremendously, as have concerns about worker abuses and overall precarity.

And despite reforms aimed at providing temporary workers a path to permanent residency, the need for those low-skilled labourers runs counter to the long-term social and economic objective of Canada’s merit-based system.

What is “best” for the economy, and what types of immigrants are most needed, often eschews simple answers.

Lesson 3: The need for bureaucrats

Trust in the bureaucracy is critical to a successful merit-based system. Any immigrant-selection system relies on a comprehensive, technical method of assessing would-be newcomers, the gathering of information on the labour market and on global migration trends, as well as the monitoring and evaluation of programs.

On the ground, considerable work is required to assess individual applications based on merit criteria. While technology makes these tasks easier than before, well-trained public servants and well-funded public infrastructure are needed.
In Canada and elsewhere, government workers use research, field expertise and discretion to assess applicants. The need for accurate data along with the complexity of these programs often make elected officials dependent on the expertise and advice of public servants.

Bureaucrats are uniquely positioned to see the negative consequences of selection programs, and to propose innovative solutions based on their hands-on experience.

What’s more, experiments that have involved employers in immigrant selection programs remain inconclusive. While they remain important partners, bureaucrats still have the advantage over employers in assessing immigrants.

The move to merit-based systems often politicize not only overall immigration levels, but also the very definition of “merit.”

The cacophony of partisan advice and political opinion on these often highly technical assessments of immigrants means it’s crucial to have reliable data on immigration and unbiased analysis. The trust of Canadian elected officials in the country’s immigration bureaucracy is one of the secret ingredients of its success.

Hardly a ‘magic bullet’

A merit-based immigration might address some of America’s immigration challenges.

But it could also have negative consequences, especially as long as state-funded integration services remain comparatively limited and not accessible to all immigrants in the U.S..

The U.S. government will also need work to ensure that the immigrants it selects will respond to the actual labour market needs of its diverse economy. The distrust the Trump administration clearly harbours towards the American federal bureaucracy might also create considerable challenges to the design and implementation of a merit-based system.

Canada’s experience shows that selecting immigrants based on economic merit is not a silver bullet. Finding the “right” immigrants is the only one step in a large group of government actions that support immigrants and the country overall.

via Canada’s merit-based immigration system is no ‘magic bullet’

Filed under Immigration Tagged with Mireille Paquet

← Older posts

Multicultural Meanderings

Davantage de demandeurs d’asile en Ontario, mais moins de débats?

Is Canada’s immigration system actually broken? Here’s how it changed under Justin Trudeau

La capacité d’accueil, un concept qui rebondit à travers l’histoire

Le français comme condition d’immigration : la nouvelle réforme de la CAQ

De plus grandes exigences pour les immigrants économiques

Un nouveau PEQ

Les gens d’affaires et les regroupements familiaux

Vers une nouvelle ère en immigration au Québec ?

Closing Roxham Road will lead to ‘humanitarian catastrophes,’ immigration experts warn

‘Worst scenario possible’

Le grand virage de l’immigration

Quebec election: Immigration becomes political fodder as parties spar over ‘capacity’

Paquet et Beland: Le variant Omicron et les boucs émissaires de la CAQ

A lot is riding on how we manage asylum seekers

Canada’s merit-based immigration system is no ‘magic bullet’ : Mireille Paquet

What does “merit-based” mean?

Canada’s “merit-based” system

Lesson 1: “Merit-based” is only the beginning

Lesson 2: Immigrants & labour market needs

Lesson 3: The need for bureaucrats

Hardly a ‘magic bullet’

Follow Blog via Email

Follow Me

Multiculturalism in Canada: Evidence and Anecdote

Translate

Facebook Page

Archives

Categories

Subscribe

Tag Cloud