Requiem pour le projet de pays, Trudeau’s legacy

The deep kind of reflection that is needed by the PQ following their implosion Monday, from such independentistes like Gérard Bouchard, Louise Beaudoin, Jean Dorion etc:

Un « cul-de-sac ». Une « impasse ». Un tournant « inquiétant pour l’avenir ». Tel est le verdict formulé par le sociologue et historien Gérard Bouchard, qui multiplie les métaphores alarmistes pour décrire la situation dans laquelle le Parti québécois s’est lui-même empêtré. « Pour moi, qui ai toujours été un souverainiste et un péquiste, la première impression c’est que le PQ va devoir se reconstruire, et en profondeur, a-t-il confié au Devoir. Le problème, c’est de savoir comment. Il devient de plus en plus clair que son article premier, que cette option sur la souveraineté, a du plomb dans l’aile et pour un bout de temps. »

À moins d’un revirement majeur, avertit cet architecte des pratiques d’accommodements culturels et penseur de l’identité québécoise, le Parti québécois pourrait bien avoir joué son rôle historique, et être bientôt remplacé par la Coalition avenir Québec (CAQ).

Celui qui a dirigé avec le philosophe Charles Taylor la Commission sur les accommodements raisonnables (2007-2008) estime que l’article 1 du programme péquiste voue, à terme, ce parti à l’impasse. « Je ne vois pas comment ce parti pourrait abolir cet article, tout en demeurant le PQ. Comment pourrait-il se reconstituer et redevenir le parti qu’il était, c’est-à-dire un parti dominant, en tablant sur cette plateforme-là ? Donc, on semble dans un cul-de-sac. »

Quite a contrast to the denial of Drainville, Lisée, Peladeau.

Requiem pour le projet de pays | Le Devoir.

Good piece by Andrew Cohen, with appropriate nuance on the meaning of the Quebec election results:

The longer view, shared by Trudeau and others, was that time would change things. That Canada is a post-modern exemplar of accommodation and generosity, however imperfect and unfinished, and Quebecers would come to see it that way. That, with growing self-confidence, they would think less of “demands” and more of dividends.

But there should be no triumphalism in English Canada today. We should not think independence is dead and that we have finally put Quebec “in its place” — unless, as Trudeau used to say, its place is in Canada.

Instead, we should respect the decency, sensibility and practicality of Quebecers who may not love Canada and, psychologically, have already left it. At the same time, we should recognize that Quebec has come to terms with Canada, at least for now, and we will carry on, together, in our uneasy peace. This is the reality of our society.

Column: Pierre Trudeau was right about Quebec.