Éditorial | Qui doit fixer les limites de la liberté d’expression?

Sensible approach rather than simply cancelling:

…Il n’y a pas de place pour le discours haineux dans le début public. Quiconque incite à la haine contre un groupe identifiable est passible d’accusations criminelles. Il existe une exception — et non la moindre — protégeant de poursuites une personne qui a exprimé de bonne foi une opinion sur un sujet religieux ou en se fondant sur un texte religieux auquel il croit. Cette exemption a suscité de vives critiques du chef du Bloc québécois, Yves-François Blanchet, qui n’a pas été en mesure de convaincre Ottawa d’agir pour refermer cette « brèche complaisante ».

Le cadre juridique canadien résiste à la tentation de faire une hiérarchie des droits constitutionnels ; ils sont plutôt en concurrence permanente les uns par rapport aux autres. En matière de liberté d’expression, les tribunaux ont reconnu à maintes reprises que ce droit englobait les idées impopulaires ou offensantes, et les propos qui choquent ou qui dérangent. La barre est très haute pour entrer dans la catégorie du discours haineux.

Peut-être que Sean Feucht a dépassé les limites. Si c’est le cas, il faudra agir aussi contre les rappeurs et les influenceurs masculinistes qui véhiculent les pires clichés misogynes. Il faudra sans doute inspecter les églises, les mosquées et les synagogues pour y débusquer les prêcheurs outranciers qui pourraient cracher contre le vent de la modernité. Il nous faudra une police de la pensée, bien rodée et bien financée, car l’ouvrage ne manquera pas.

Il y avait une autre façon de gérer le dossier de Sean Feucht, en utilisant les outils en place : porter plainte à la police, faire une enquête en bonne et due forme, s’en remettre à la norme du contrôle judiciaire pour séparer ce qui relève de la liberté d’expression et du discours haineux. En se faisant à la fois juges et parties de la situation, les autorités municipales et policières ont foulé ces principes d’une façon dérangeante, qui a plus à voir avec la culture de l’annulation qu’avec la protection des libertés civiles.

Source: Éditorial | Qui doit fixer les limites de la liberté d’expression?

… There is no place for hate speech in the public opening. Anyone who incites hatred against an identifiable group is liable to criminal charges. There is an exception – and not the least – protecting from prosecution a person who has expressed a good faith opinion on a religious subject or based on a religious text in which he believes. This exemption was strongly criticized by the leader of the Bloc Québécois, Yves-François Blanchet, who was unable to convince Ottawa to take action to close this “complacent breach”.

The Canadian legal framework resists the temptation to make a hierarchy of constitutional rights; rather, they are in permanent competition with each other. In terms of freedom of expression, the courts have repeatedly recognized that this right encompasses unpopular or offensive ideas, and remarks that shock or disturb. The bar is very high to enter the category of hate speech.

Maybe Sean Feucht has crossed the line. If this is the case, it will also be necessary to act against rappers and masculinist influencers who convey the worst misogynistic clichés. It will probably be necessary to inspect churches, mosques and synagogues to flush out the outrageous preachers who could spit against the wind of modernity. We will need a police of thought, well-honed and well-funded, because the work will not be lacking.

There was another way to manage Sean Feucht’s case, using the tools in place: file a complaint with the police, make a proper investigation, rely on the norm of judicial control to separate what is freedom of expression and hate speech. By making themselves both judges and parties to the situation, the municipal and police authorities have trampled on these principles in a disturbing way, which has more to do with the culture of annulment than with the protection of civil liberties.