Lagacé: Les immigrants, le PEQ et nous

Good column in its general messaging and the impact of no grandfathering of those who had already applied under PEQ:

Un, une société vieillissante comme le Québec, qui fait peu d’enfants, a besoin d’immigrants pour s’assurer que dans 25 ans, dans 50 ans, il y aura suffisamment de citoyens pour financer les services… Et les soins aux vieux. On n’en sort pas.

Là-dessus, je vous invite à consulter une analyse de Gérald Fillion¹ qui montre ce que la stagnation démographique nous réserve comme périls parce que nous accueillons moins d’immigrants que le reste du Canada.

Deux, notre société devra toujours se battre pour franciser ses immigrants. Ça peut être irritant pour certains immigrants, mais c’est comme l’hiver : ça vient avec le choix de vivre ici.

Trois, l’immigration diversifie une société, c’est un atout indéniable, à plein d’égards. Mais la diversification pour la diversification n’est pas une politique d’immigration digne de ce nom.

Quatre, je crois que la « capacité d’accueil » existe bel et bien. J’entends des voix progressistes affirmer que c’est un concept inventé et je ne suis pas d’accord. On ne peut pas créer des profs pour les classes d’accueil et on ne peut pas faire apparaître comme par magie des appartements.

Cinq, je crois que nous devons accueillir des réfugiés, des gens en danger dans leur pays. Il y a parmi eux une proportion de « faux » réfugiés qui tentent de se faire passer pour des réfugiés pour échapper à leur pays : la bureaucratie fédérale est trop lente pour traiter les dossiers et établir s’ils sont de « vrais » réfugiés.

Voilà, en cinq petits paragraphes, vous savez à peu près où je loge sur l’immigration.

Maintenant, je constate aussi qu’il y a un discours anti-immigration puissant partout en Occident, un discours qui a un écho au Québec. Ce discours influence les partis politiques qui veulent gouverner.

Le « grand remplacement », le « importe le tiers monde et tu deviendras le tiers monde », la « remigration » (qui préconise la déportation d’immigrants naturalisés) : tout ce discours qui était auparavant aux marges influence désormais la pensée sur l’immigration de citoyens qui ne sont pas des extrémistes.

Le discours alarmiste de l’extrême droite, répété sur tous les tons et sur tant de tribunes, finit par être recyclé par des partis de droite qui veulent éviter de se faire bouffer leur steak électoral par les partis d’extrême droite.

Les partis plus à gauche politisent aussi l’immigration. Quand Justin Trudeau a ouvert les vannes de l’immigration, la propulsant via divers programmes à des niveaux historiques, c’était aussi une réponse au discours anti-immigrants de la droite de la droite.

L’immigration est désormais hyper-polarisée, partout.

Aux États-Unis, l’immigration est un enjeu chaud depuis des décennies. Républicains et démocrates n’ont jamais pu trouver de terrain d’entente sur la façon de faire face aux entrées irrégulières à la frontière sud. Il y avait, en effet, un « free for all » à cette frontière.

De chaude, la question est devenue bouillante aux États-Unis. Ça a mené à ces politiques d’expulsion où la flicaille trumpiste de l’immigration pêche à la dynamite pour capturer et expulser des gens qui ont « l’air » non américains, en se fichant des droits des uns et des autres dans un contexte plus large d’érosion de l’État de droit aux États-Unis.

Nous n’en sommes pas là au Québec. Heureusement.

La CAQ n’est donc pas le Parti républicain de Trump. Resserrer des critères bureaucratiques ici et là n’est pas l’ICE portant un Kanuk sous nos latitudes boréales.

Mais la suspicion face à l’immigration, je trouve, nous fait prendre des décisions à la fois cruelles et contre-productives, ici.

Prenez le PEQ, le Programme de l’expérience québécoise. Il permettait à des immigrants, s’ils répondaient à certains critères – maîtrise du français, emploi, études –, d’embarquer sur la voie rapide vers la résidence permanente.

La CAQ a aboli le PEQ en novembre dernier. Certains immigrants, qui remplissaient les critères, qui avaient été attirés ici par l’État lors d’opérations de recrutement à l’étranger, se butent désormais à une porte close : le PEQ n’existe plus.

On les oriente vers une autre porte, celle du Programme de sélection des travailleurs qualifiés (PSTQ).

Ce programme est plus restrictif, impose de nouveaux critères, fonctionne par tirage au sort.

Résultat : des gens qui ont choisi le Québec, qui ont planté ici leurs racines, qui parlent français… font désormais face à une incertitude. Certains ont liquidé leurs actifs, chez eux, pour miser sur le Québec, via le PEQ.

Et là, boum, la porte est fermée. Ils ont joué selon les règles du jeu. Nous avons changé les règles du jeu…

Et je trouve ça cruel en tabarslak.

Depuis, des voix² s’élèvent pour demander une clause « grand-père » pour ceux qui étaient dans le pipeline du PEQ. Du maire de Québec à la mairesse de Montréal en passant par les patrons, les syndicats, des PME, le PLQ, QS et j’en passe : cette coalition disparate implore le ministre de l’Immigration Jean-François Roberge de rouvrir la porte du PEQ pour ceux qui étaient sur le balcon…

Réponse de M. Roberge, vendredi : Non, il n’y aura pas de clause de droits acquis. Cognez à la porte du PSTQ.

L’ambassadeur de France à Ottawa, Michel Miraillet, a récemment posé³ un regard tristement lucide sur la fin du PEQ, « symbole d’un basculement », selon le diplomate, basculement qui envoie un message dissuasif aux Français qui seraient tentés de choisir le Québec et le Canada : « On voit arriver des Français qui avaient décidé de tout vendre pour s’installer au Québec et qui, au bout de deux ans, se voient priés de quitter le pays. »

Bref, nos politiques d’immigration sont devenues tellement incohérentes, à cause de la politisation, que le Québec renonce à… des immigrants français !

On veut tellement apaiser des peurs – légitimes et souvent illégitimes – face à l’immigration en général qu’on se prive même d’immigrants français, ici où le français est censé être le bastion de notre petite société distincte en Amérique.

Humainement, c’est cruel, pour eux.

Collectivement, la démographie est têtue : nous scions la branche sur laquelle nous sommes assis.

La facture va nous tomber dessus dans 25 ans : c’est après-demain, à l’échelle d’un peuple.

Source: Les immigrants, le PEQ et nous

One, an aging society like Quebec, which has few children, needs immigrants to ensure that in 25 years, in 50 years, there will be enough citizens to finance services… And care for the elderly. We don’t get out of it.

On this, I invite you to consult an analysis by Gérald Fillion1 which shows what demographic stagnation holds for us as dangers because we welcome fewer immigrants than the rest of Canada.

Two, our society will always have to fight to Frenchize its immigrants. It can be irritating for some immigrants, but it’s like winter: it comes with the choice of living here.

Three, immigration diversifies a society, it is an undeniable asset, in many respects. But diversification for diversification is not an immigration policy worthy of the name.

Four, I believe that the “capacity of reception” does exist. I hear progressive voices say that it is an invented concept and I do not agree. We can’t create teachers for reception classes and we can’t magically make apartments appear.

Five, I believe that we must welcome refugees, people in danger in their country. Among them, there is a proportion of “fake” refugees who try to pretend to be refugees to escape their country: the federal bureaucracy is too slow to process files and establish whether they are “real” refugees.

Here, in five small paragraphs, you know roughly where I am on immigration.

Now, I also see that there is a powerful anti-immigration discourse throughout the West, a discourse that has an echo in Quebec. This discourse influences political parties that want to govern.

The “great replacement”, the “import the third world and you will become the third world”, the “remigration” (which advocates the deportation of naturalized immigrants): all this discourse that was previously on the margins now influences thinking about the immigration of citizens who are not extremists.

The alarmist speech of the extreme right, repeated in all tones and in so many stands, ends up being recycled by right-wing parties that want to avoid having their electoral steak eaten by far-right parties.

The more left-wing parties also politicize immigration. When Justin Trudeau opened the floodgates of immigration, propelling it through various programs to historical levels, it was also a response to the anti-immigrant discourse of the right of the right.

Immigration is now hyper-polarized, everywhere.

In the United States, immigration has been a hot issue for decades. Republicans and Democrats have never been able to find common ground on how to deal with irregular entries at the southern border. There was, in fact, a “free for all” at this border.

From hot, the issue has become boiling in the United States. It has led to these expulsion policies where the Trumpist immigration cops fish for dynamite to capture and expel people who “look” non-American, not caring about the rights of each other in a broader context of erosion of the rule of law in the United States.

We are not here in Quebec. Fortunately.

The CAQ is therefore not Trump’s Republican Party. Tightening bureaucratic criteria here and there is not the ICE carrying a Kanuk under our boreal latitudes.

But suspicion of immigration, I think, makes us make decisions that are both cruel and counterproductive here.

Take the PEQ, the Quebec Experience Program. It allowed immigrants, if they met certain criteria – mastery of French, employment, studies – to embark on the expressway to permanent residence.

The CAQ abolished the PEQ last November. Some immigrants, who met the criteria, who had been attracted here by the State during recruitment operations abroad, now bump into a closed door: the PEQ no longer exists.

They are directed to another door, that of the Skilled Worker Selection Program (PSTQ).

This program is more restrictive, imposes new criteria, works by lottery.

Result: people who have chosen Quebec, who have planted their roots here, who speak French… are now facing uncertainty. Some have liquidated their assets, at home, to bet on Quebec, via the PEQ.

And there, boom, the door is closed. They played according to the rules of the game. We changed the rules of the game…

And I find it cruel in tabarslak.

Since then, voices2 have been raised to call for a “grandfather” clause for those who were in the PEQ pipeline. From the mayor of Quebec to the mayor of Montreal via bosses, unions, SMEs, the PLQ, QS and so on: this disparate coalition implores the Minister of Immigration Jean-François Roberge to reopen the door of the PEQ for those who were on the balcony…

Answer from Mr. Roberge, Friday: No, there will be no acquired rights clause. Knock on the door of the PSTQ.

The French Ambassador to Ottawa, Michel Miraillet, recently put3 a sadly lucid look at the end of the PEQ, “symbol of a changeover”, according to the diplomat, a change that sends a deterrent message to the French who would be tempted to choose Quebec and Canada: “We see the arrival of French people who had decided to sell everything to settle in Quebec and who, after two years, are asked to leave the country. ”

In short, our immigration policies have become so inconsistent, because of politicization, that Quebec renounces… French immigrants!

We want so much to appease fears – legitimate and often illegitimate – in the face of immigration in general that we even deprive ourselves of French immigrants, here where French is supposed to be the bastion of our distinct little society in America.

Humanly, it’s cruel to them.

Collectively, the demographics are stubborn: we saw the branch on which we are sitting.

The bill will fall on us in 25 years: it’s the day after tomorrow, on the scale of a people.