Douglas Todd: Why populism hasn’t come to (English) Canada. Yet

Eric Kaufmann’s work continues to strike a chord among those with concerns about immigration levels and populism (see for example Margaret Wente’s Can Canada avoid a populist revolt?).

Kaufmann’s explanation of “Canadian exceptionalism” – the English-French divide, a high-percentage of foreign-born, the lack of a Conservative tabloid press (Toronto Sun?), and labelling as racist those who question current immigration levels – tend to leave out some of the early fundamentals that shaped Canada:

  • a culture of accommodation, often imperfect, between English and French Canada, less so with Indigenous peoples, that required recognition and compromise as basic to Canada;
  • a multiculturalism that developed in response to earlier waves of mainly white and Christian immigration;
  • an approach based on integration, as distinct from assimilation, articulated by the 19 Bi & Bi Commission report on the “other groups.”

And if identity has become the “battle front of the 21st century,” does this not reflect in part the fact solutions to economic issues – precarity, inequality – remain elusive.

I also find tiresome the refrain against “cosmopolitan imperialists” and elites. Most of the people engaged in these debates, including Kaufmann, are by definition part of elites in terms of education, income levels, public profiles and the like:

Populism has arisen virtually everywhere in the West, but remains weak in English Canada.

The election of Donald Trump, the Brexit vote, resistance to high immigration in Australia, mounting European nativism and last year’s Quebec election are strong signs that growing centre-right white populism will be tenacious.

It’s often said that people in the U.S. display “American exceptionalism,” the belief they’re uniquely committed to freedom. But there is also a “Canadian exceptionalism,” a deep belief among English Canadians they are uncommonly tolerant and will make a success of multiculturalism when others will not.

A ground-breaking new book by Vancouver-raised political scientist Eric Kaufmann peels back the layers of Canadian exceptionalism while detailing the increasingly tense decline of white populations in Europe, the U.S. and Australia. It places an extra focus on big cosmopolitan cities in which whites are no longer the majority, such as Toronto and Metro Vancouver.

Even though Whiteshift: Population, Immigration and the Future of White Majorities delves into race, culture and identity in ways some will find uncomfortable, the book has attracted supportive reviews across Britain’s vigorous press. It’s being called “insightful,” “valuable,” ”substantial,” “brilliant,” “extraordinarily deep and wide” and far ahead on the immigration discussion.

Whiteshift is bursting with ideas, which synthesize old theories into something altogether novel. They include Kaufmann’s positive argument that declining white populations in the West, to avoid extreme nationalism, will need to embrace what he calls “whiteshift.”

He defines the term as “the turbulent journey from a world of racially homogeneous white majorities to one of racially hybrid majorities.” In other words, Whiteshift envisions a Western world a century from now of predominantly intermarried people who are beige in colour.

But Kaufmann – who is of mixed Latino, Chinese and Jewish ancestry while regularly viewed as white – is not a one-world globalist dreamer, as many say is the case with Prime Minister Justin Trudeau.

Identity has largely replaced economics as the battle front of the 21st century, Kaufmann says. And he understands how many conservative whites are losing confidence in their identity; leading to “a growing unwillingness to indulge the anti-white ideology of the cultural left.”

The Economist agrees, remarking in its review of Whiteshift that nativism is rising because free-market globalism and high immigration have disrupted Western economies and the “culture is dominated by preening elites who not only think they are cleverer than the average person but also that they are more virtuous.”

It is virtually only in the West, says the professor at the University of London, Birkbeck, that the educated feel it necessary to oppose their own culture and celebrate its decline. Although some consider it radical, Kaufmann makes the point that white majorities are an ethnic group whose conservative members have the same normal attachments to group as minority ethnic groups.

Many white people in Europe, of both the right and welfare-state-supporting left, have started resisting the “cosmopolitan imperialists,” he says. Virtually no European politician has dared use the word “multiculturalism” since the 1990s.

But the term still has traction in Canada, where Vancouver pollster Mario Canseco found this month that 62 per cent of Canadians think multiculturalism has been good for the country, while 33% believe it’s been bad.

Because of Canadian exceptionalism, Kaufmann says, English Canada is perhaps the only place left in the Western world where almost all right-wing politicians fear being accused of racism for suggesting immigration levels decline. That’s despite Canadian polls consistently showing roughly four in 10 Canadians think immigration has been a mostly negative force.

French-speaking Quebeckers don’t adhere to the same prohibitions. They recently elected Premier Francois Legault, who this year reduced his province’s immigration rates by 20 per cent in the name of improving integration. Legault even managed to get public support from Trudeau, who has to go along because he can’t afford to alienate francophone voters.

Four of five voters for Brexit ranked immigration as their top concern.

Why has white popularism not taken hold in English Canada, at least not yet?

There are at least three reasons, and one is the English-French language divide. Kaufmann takes seriously the notion that the Conservative party is hemmed in on immigration.

English Canadians who want to reduce immigration, and thus slow the expansion of Asian and other cultures, would normally hope to be supported by the Conservatives. But the party is incapable of allying with like-minded French populists in Quebec, who instead vote for the Bloc Quebecois and Legault’s Coalition Avenir Quebec.

A second reason Kaufmann believes most Canadians quietly accept rapid ethnic change, which comes from having a population that is 21 per cent foreign born, is that “Anglo-Canadians share the relatively pro-immigration outlook common to all Anglo settler societies.”

Given this outlook, he said, English Canada, unlike Australia, New Zealand, the U.S. and Britain, “lacks a conservative tabloid press” ready to poke holes in immigration policy.

Kaufmann finds it significant that the highest-profile critics of immigration and multiculturalism in Canada have been people of colour: Writer Neil Bissoondath, academic Salim Mansur and environmentalist David Suzuki. Their minority status, he said, has made it possible for them to “withstand the charge of racism.”

In a revealing chapter, titled Canadian Exceptionalism: Right-wing Populism in the Anglosphere, Kaufmann zeroes in  the battle over foreign capital fueling the housing crisis in Metro Vancouver, where he grew up after being raised in Hong Kong and Japan.

Kaufmann cites how prominent visible minorities, such as Andy Yan, Albert Lo and Ujjal Dosanjh, were able to fight back against claims made by white real-estate developers and politicians that it is “racist” to say that foreign capital, especially from China, has been exacerbating high housing prices.

The Vancouver example leads Kaufmann to the novel idea that, since the Canadian elite generally supports pro-growth, high-immigration thinking, one of the few ways a populist party could emerge in Canada is “if there were a substantial non-white anti-immigration vote or a minority anti-immigration candidate.”

Since that may not happen, Kaufmann predicts the white population of Canada will be in the minority by 2050. Whereas whites in Montreal will account for about seven in 10 people by that date, the proportion will drop to about three in 10 in Toronto and Metro Vancouver.

It could work out, Kaufmann suggests, particularly if immigration policy is changed. But only if English Canadians avoid the kind of hostilities linked with extreme white nationalism. Peace and prosperity will also require people accept that the definition of white is blurring, to include people of mixed races.

Even though regions in which one ethnic group predominates generally experience more unity than those with highly multi-racial societies (such as in Guyana or Belize), Kaufmann foresees a decent chance much of English Canada could end up somewhat like Canada’s largest city.

He envisions a kind of “Toronto-writ-large” across all of English Canada: “A dynamic, low-cohesion, future-oriented society with an attenuated connection to its British and European past.”

Source: Douglas Todd: Why populism hasn’t come to (English) Canada. Yet

Frank, revealing report on race relations made public by Ottawa police

Good that the report was made public and hopefully there will be meaningful consideration and appropriate follow-up to some of the recommendations:

Fear and mistrust of Ottawa police and public concerns about police leadership, accountability and transparency are the “overarching” themes of a report on race relations that was so stressful for officers doing the study that they had to have special counselling to deal with abuse from the public and their fellow cops.

“The vast majority of officers go out there every day with the idea that they’re going to do the best job that they can,” said Insp. Isobel Granger, who led the seven-member team and wrote the final report that was released this week. “So, when the community comes to you and says you’re not treating us fairly, it leaves a questions mark and you wonder, ‘What am I doing?’”

The 146-page final report of the Ottawa police Outreach Liaison Team was completed more than a year ago, but was only made publicly available this week on the Ottawa police website. The team was created in August 2016 in the weeks after the death of Abdirahman Abdi with a mandate to engage with the city’s racialized community “and rebuild the community’s trust and confidence in the Ottawa Police Service.” It spent a year researching the report and met with approximately 1,000 individuals and community groups.

It identified 32 issues, including everything from systemic barriers inside the police service affecting women, minorities and LGTBQ officers, complaints about the service’s “ineffective” and “out of touch” Community and Police Action Committee to the number of unsolved homicides in the Somali community.

The report was prepared as an internal document for police, but was shared last year with some of the community leaders who had been consulted. It is unusually frank for a public document, includes sections on how the team was brainstorming about public reaction into findings of the province’s Special Investigations Unit on Abdi’s death. (The SIU charged Const. Daniel Montsion with manslaughter, assault with a weapon and aggravated assault in Abdi’s death. His trial is scheduled to resume Feb. 25.)

The report also includes unflinching criticisms the outreach term heard such as “attitudes surrounding black youth need to change” and “police should stop assuming people are LIARS.” Police senior officers were criticized by the public for not attending public meetings, while police officers themselves criticized “racism and/or ineptitude or incompetence in selection and promotion processes.”

Granger wouldn’t say if she thought those criticisms were valid. What was important was that people felt that way.

“I come from the standpoint that your perception is your reality,” she said. “We need to know what that perception is because, if there is a misunderstanding, we need to work together to create a common understanding … common values. And, if it’s for real, we have to work together to change the reality.”

“I’m in the police service, so I will see things differently, (but) it’s not what I feel that’s important, it’s what the community feels that’s important.”

Granger said progress had been made since she delivered her final report last January. Last summer, police launched the new Community Equity Council with the aim of strengthening the relationship between police and Indigenous, faith-based and racialized communities. As well, Granger’s team’s report has been adopted as a foundation document in the police service’s multi-year action plan for Equity, Diversity and Inclusion.

“There’s a lot being done. Sometimes meaningful change appears not to be happening and maybe to some people it appears slow — and maybe it is slow — but we want meaningful change to happen. I’d rather not rush, but I want to see change, too.”

Though the team was formed after Abdirahman Abdi’s death, it found itself dealing with other controversies and tragedies. In October 2016, a veteran Ottawa officer pleaded guilty to police act charges after he was identified making racist comments online about the death of Inuit artist Annie Pootoogook. That same month, a study of three years of data about Ottawa police traffic stops revealed the stops were “consistent with racial profiling.”

It all took a toll on Granger and her team, which was “on the receiving end of hostile treatment” from community groups.

“In the course of their day-to-day work, the officers were frequently subjected to verbal abuse and/or challenging behaviours and these experiences, which began to take a personal toll on the officers,” the report says. “They also expressed that coming into work was becoming difficult as they were being subjected to similar behaviours internally.”

The team developed a support plan, including team debriefings and skills training to help them cope. Some of her officers were working 18-hour days on the research, Granger said.

“We were listening to a lot of raw emotions, internally and externally. It’s very difficult not to be affected by it … Fortunately, the individuals members went on to healthy next steps  in their career, but it wasn’t easy,” she said.

“When one person is put under scrutiny, the whole police service is put under scrutiny. What people don’t realize is that, when something traumatic happens, it affects all of us, inside (the police) and outside.”

The full Outreach Liaison Team Final report can be downloaded from the Equity Diversity and Inclusion page of the Ottawa Police Service website.

Source: Frank, revealing report on race relations made public by Ottawa police

Un conseiller de Maxime Bernier défend ses écrits polémiques

A useful reminder that in today’s digital world, previous writings can be easily researched and exposed. Whether this will make a difference to Bernier’s supporters and potential supporters, is less certain:

Un proche conseiller du chef du Parti populaire du Canada (PPC), Maxime Bernier, a défendu une série de positions cinglantes et volontairement «polémiques» sur des questions épineuses au Québec dans un blogue peu connu qu’il chapeautait de 1999 à 2016.

Martin Masse, qui agit comme stratège et porte-parole de la formation d’inspiration libertarienne de l’ex-ministre conservateur, s’en est notamment pris aux participantes de la Marche mondiale des femmes en les qualifiant de «féministes hystériques» ou encore de «lesbiennes frustrées».

Il décrit la «large dissémination» des armes comme une condition sine qua non «à la sauvegarde de la civilisation», préconise «le droit de discriminer» comme solution à la polémique sur le port de signes religieux et qualifie l’ex-premier ministre québécois René Lévesque de «pygmée».

En entrevue, M. Masse a indiqué qu’il ne voyait pas la «pertinence» de ressasser ses écrits passés, mais maintient qu’il n’en renie pas un mot.

Certains des textes recensés par La Presse au cours des derniers jours à partir des archives du blogue se voulaient provocants et peuvent heurter les «oreilles sensibles». D’autant plus que «la rectitude politique est encore plus présente» aujourd’hui qu’à l’époque où ils ont été rédigés, a-t-il noté.

«Des gens peuvent trouver que j’allais loin là-dedans, dans mes attaques», relève le conseiller.

De la violence «imaginaire»

Dans un texte paru en octobre 2000 sur ce qu’il appelle «La marche des femmelettes», M. Masse reprochait, par exemple, aux activistes ayant défilé dans les rues à l’appel de la Fédération des femmes du Québec d’être «des parasites incapables de se prendre en main» qui cherchaient à mettre des «bâtons dans les roues du développement capitaliste».

Elles étaient issues, écrit-il, de «quelques sous-sections marginales de la gent féminine», dont, outre les catégories précitées, «les vieilles grincheuses qui ont mal planifié leur vie», les «fainéantes qui veulent plus d’argent et de meilleurs appartements», les «immigrantes déphasées» ainsi que les «victimes de violence conjugale réelle ou imaginaire».

Dans un autre article paru en mai 1999 et intitulé «Littleton, les armes et la civilisation», M. Masse défend l’idée que «la liberté ne peut tout simplement pas s’épanouir réellement sans une large dissémination des armes» et prévient qu’elle risque de disparaître si les citoyens «ne peuvent plus s’armer».

Le conseiller n’a pas voulu dire s’il adhérait toujours à cette vision des choses, qui va largement au-delà de l’approche préconisée officiellement par le PPC en matière d’accès aux armes.

Questionné à ce sujet, M. Masse a précisé que ses «opinions profondes» ne concernaient que lui et qu’il défendait publiquement la position officielle de la formation de M. Bernier.

Le stratège n’a pas voulu non plus revenir sur l’approche préconisée dans un texte sur les accommodements religieux dans lequel il s’opposait, comme libertarien, à l’idée que l’État joue un rôle dans la régulation du port de signes religieux.

C’est aux individus eux-mêmes, écrivait-il, d’exercer une forme de contrôle qui «enverrait un message clair à ceux qui ne sont pas les bienvenus ici».

Une femme portant la burqa, notait l’auteur, «aura le choix de s’habiller comme une personne civilisée ou bien de retourner vivre dans sa société d’origine» si personne ne veut «lui acheter ou lui vendre quelque chose, ni la soigner, ni éduquer ses enfants, ni lui louer un appartement, ni l’embaucher».

Dans un texte paru en 2001 intitulé «La statue à Ti-Poil», M. Masse revient par ailleurs sur la polémique suscitée par la taille de la statue aménagée près de l’hôtel du Parlement en l’honneur de René Lévesque.

Après avoir fustigé le rôle accru conféré à l’État par le politicien, le conseiller du PPC le qualifie de «petit despote nationalo-étatiste assoiffé de pouvoir» et de «pygmée», relevant que la statue est «réaliste» tant sur le plan politique que sur le plan physique.

Dans deux autres textes qui avaient été montrés du doigt la semaine dernière par l’organisation juive B’nai Brith, M. Masse s’efforce de démontrer que Jean-Marie Le Pen et l’ex-dirigeant autrichien Jörg Haider n’étaient pas des «néonazis». Il précise bien qu’il ne partage pas leur idéologie, mais souligne qu’il est important de ne pas les décrire abusivement.

Cet appel à la rigueur intellectuelle n’empêche pas Martin Masse de qualifier des militants écologistes de «fascistes verts» dans un texte paru en février 2010 dans lequel il fustige les défenseurs du «réchauffisme».

Dans un autre article, paru en avril 2008, il s’en prend aux «fémifascistes».

L’évocation du «fascisme» ne devait pas être comprise dans le «sens strict du mot» et visait à souligner que ces activistes manifestaient une «attitude autoritaire et un étatisme extrême», a expliqué M. Masse.

En novembre 2005, le proche de Maxime Bernier a déploré dans un texte intitulé «La démocratie, c’est le socialisme» que ce système politique soit utilisé pour «justifier la mainmise de l’État sur des pans entiers de la vie des individus».

M. Masse s’y réjouit de «l’indifférence grandissante de la population envers la politique» et relève que les libertariens devraient avoir comme objectif «de discréditer la politique» plutôt que de «travailler à renforcer la démocratie» en «s’impliquant» dans ce domaine.

Il affirmait qu’un «Parti libertarien» qui deviendrait populaire serait porté à faire des compromis «pour se faire élire ou rester au pouvoir» et contreviendrait aux principes qu’il prétend défendre.

M. Masse a indiqué que sa pensée avait évolué à ce sujet depuis 15 ans.

«Si je pensais que l’implication politique était inutile, je ne ferais pas ce que je fais», a-t-il relevé, précisant qu’il n’avait pas à «raconter le cheminement intellectuel» effectué durant cette période.

Le conseiller de Maxime Bernier, qui a quitté son poste à l’Institut économique de Montréal l’été dernier pour soutenir la création du PPC, a précisé que le chef du parti n’avait pas lu l’ensemble des textes qu’il a écrits dans le passé.

Il a dit avoir confiance cependant que l’ex-ministre conservateur n’y trouverait rien à redire.

La plupart des textes, explique M. Masse, étaient des écrits «très sérieux d’inspiration philosophique» servant à exposer ses thèses libertariennes. «Des fois, je me laissais aller dans des textes plus polémistes, où je ne me gênais pas», résume-t-il.

Quatre écrits controversés :

> Les armes : 1er mai 1999

«La liberté ne peut tout simplement pas s’épanouir réellement sans une large dissémination des armes, et on peut s’attendre à ce qu’elle disparaisse à plus ou moins long terme si les citoyens ne peuvent plus s’armer.»

> La burqa : Octobre 2000

«On ne devrait pas pouvoir expulser une femme portant une burqa, ni la forcer à l’enlever. Sauf que si personne ne souhaite transiger avec elle – ni lui acheter ou lui vendre quelque chose, ni la soigner, ni éduquer ses enfants […], ni lui louer un appartement, ni l’embaucher – eh bien cette femme aura le choix de s’habiller comme une personne civilisée ou bien de retourner vivre dans sa société d’origine.»

> René Lévesque : Mai 2001

«[René] Lévesque n’était qu’un pygmée, à tous égards, et pour une fois, la statue qu’on a consacrée à ce politicien, en plus d’être réaliste sur le plan physique, l’est aussi sur le plan politique.»

> La politique : Novembre 2005

«La chose la plus naïve et inutile que pourraient d’ailleurs faire les libertariens, c’est bien de tomber dans ce piège et de travailler eux aussi à renforcer la démocratie en s’impliquant dans le processus politique pour faire avancer leurs idées.»

Source: Un conseiller de Maxime Bernier défend ses écrits polémiques

Québec 2018 : les raisons du vote

Interesting analysis of the recent Quebec provincial election with some good exit polling analysis that suggest immigration and head coverings were not as significant as the desire for change compared to overall impressions of the respective parties:

Chaque campagne électorale donne lieu à des stratégies de la part des partis pour convaincre les électeurs de leur accorder leur vote. Toutes s’accompagnent également d’analyses de chercheurs et de chroniqueurs relatives au succès ou à l’échec de ces approches. De même, les sondeurs posent des questions sur les enjeux considérés comme les plus importants, en employant habituellement des questions fermées. La campagne électorale québécoise de 2018 n’a pas fait exception. Mais on a tout lieu de se demander : Les stratégies partisanes fonctionnent-elles ? Sont-elles déterminantes dans le choix fait par les électeurs ?

Pour examiner ces questions, nous avons collaboré avec la firme Ipsos pour réaliser un sondage postélectoral auprès des répondants au dernier sondage préélectoral mené par la firme entre le 26 et le 28 septembre 2018. Ipsos a pu joindre 842 (67 %) des 1 250 répondants au sondage préélectoral. De ce nombre, 592 ont répondu en ligne et 250 par entrevue téléphonique. Le sondage était court, demandant aux répondants s’ils avaient voté et pour qui. De façon à obtenir une information non dirigée sur les raisons du vote, il contenait aussi une question ouverte : « Quelle est la principale raison qui explique votre vote ? » Ensuite étaient posées deux questions liées aux enjeux de la campagne : l’une sur l’immigration — vue comme un enjeu majeur à tout le moins pour les deux principaux partis —, l’autre sur l’appui à l’indépendance du Québec — considérée comme un « non-enjeu » dans cette campagne.

Les avantages de poser une question ouverte sont connus : cela donne accès à l’opinion spontanée, sans filtre, du répondant. Par contre, ce type de question est exigeant pour le répondant et, dans les entrevues téléphoniques, également pour l’intervieweur. Dans notre sondage, 70 % des répondants ont été joints par sondage Internet, ce qui rend encore plus direct l’accès à l’opinion.

Les raisons mentionnées du vote pour un parti

Notons au départ que le sondage postélectoral d’Ipsos, montrant qu’il y a eu un mouvement important vers la Coalition avenir Québec (CAQ) en fin de campagne, reproduisait presque parfaitement les résultats du scrutin, sauf pour une légère sous-estimation du vote pour Québec solidaire (QS).

Les répondants ont donné des réponses plus ou moins élaborées à la question ouverte. Celles-ci étaient constituées soit d’un seul groupe de mots — « le changement », « l’environnement », « c’est mon parti » — soit d’une ou plusieurs phrases. Ipsos a effectué un premier codage des réponses : elle a élaboré un plan permettant de regrouper l’ensemble des raisons mentionnées en un nombre réduit de codes thématiques et a codé la première raison mentionnée par chaque répondant. Nous avons vérifié et validé ce codage initial. De plus, pour nous assurer d’avoir le portrait le plus complet possible de toutes les raisons mentionnées, nous avons codé une deuxième raison lorsque cela était justifié, en utilisant les mêmes codes que ceux élaborés par Ipsos. En codant cette deuxième mention, nous avons tenu compte de toute mention d’enjeux — immigration, environnement, etc. — qui n’aurait pas été codée au départ. Nous avons ajouté un code spécifique lorsqu’un répondant mentionnait les « valeurs du parti » comme raison de son vote.

Au total, 673 personnes ont déclaré avoir voté, et plus de 97 % d’entre elles ont indiqué au moins une raison pour expliquer leur vote. En additionnant les premières et deuxièmes raisons mentionnées, 739 réponses en tout ont été codées. Le tableau ci-dessous présente les raisons données par les répondants en fonction de leur choix politique. Comme nous avons codé jusqu’à deux raisons, la somme des pourcentages pour chaque parti dépasse 100 %. Les raisons les plus fréquemment mentionnées étaient l’appréciation positive du parti pour lequel les répondants ont voté (25 %) et, à l’opposé, la volonté de changement et de « se débarrasser des libéraux » (25 %). Il existe toutefois de multiples autres raisons, dont les proportions variaient fortement selon les partis.

Le vote pour le Parti libéral du Québec (PLQ) est un vote positif, d’appréciation, pour 36 % des répondants qui ont appuyé ce parti. Les répondants parlent de leur opinion favorable à l’égard des politiques et des idées du parti comme de son chef, de même que du gouvernement sortant. On peut ajouter la mention de la santé de l’économie et de la gestion des finances publiques (13 %) parmi les raisons positives. Le PLQ est aussi perçu comme le parti qui protège les droits des anglophones (7 %). Par ailleurs, il y a 7 % des répondants qui mentionnent « avoir toujours voté pour ce parti », et encore 7 % pour qui le candidat local est la principale raison du vote. On peut ensuite regrouper ceux qui ont voté contre les autres partis ou par élimination (en choisissant le parti « le moins pire »), soit 12 % des répondants. Qu’en est-il des enjeux considérés comme majeurs ? Le fait que le PLQ soit un parti fédéraliste est mentionné par 7 %, et l’immigration — un vote à l’encontre de la proposition de la CAQ de réduire le nombre d’immigrants — par 5 %.

https://e.infogram.com/989c7136-530d-4a88-b65a-bb8a38d14e19?src=embed#async_embed

Passons maintenant au deuxième parti « traditionnel », le Parti québécois (PQ). L’appréciation positive du parti ou de son chef est mentionnée par 20 % des répondants ; 13 % indiquent avoir voté pour ce parti par habitude, parce que c’est « leur parti ». L’appréciation du candidat local (20 %) est presque aussi fréquente que l’appréciation du parti. Le vote par élimination, contre les autres partis, est mentionné par 13 % de ceux qui ont appuyé le PQ. Seuls 4 % indiquent la volonté de changement. Qu’en est-il des grands enjeux ? La souveraineté est mentionnée par 14 % des répondants, et l’immigration, par aucun. Tout comme pour le PLQ, très peu nomment l’environnement. Le PQ apparaît malgré tout comme le parti pour lequel la question nationale est la plus importante.

Pour ce qui est de QS, le parti se démarque par une forte appréciation positive de ses positions et politiques en général (33 % des répondants), qui est presque aussi prononcée dans le cas du PLQ, suivie de la volonté de voter « à gauche » (9 %) et de l’appréciation du candidat local (7 %). La volonté de changement est mentionnée par 16 % des répondants. Par contre, le vote par élimination, contre les autres partis, rejoint 7 % des répondants. Pour ce qui est des grands dossiers, QS se distingue par le fait que ses supporteurs sont préoccupés par l’environnement (21 %), un enjeu qu’ils sont presque les seuls à mentionner. Pratiquement aucun ne nomme l’immigration ou l’indépendance du Québec. Les répondants qui ont soutenu QS sont proportionnellement les plus nombreux à mentionner les valeurs défendues par le parti comme raison de leur vote (10 %).

Comment se caractérise le parti qui a pris le pouvoir dans cet univers ? Le vote pour la CAQ apparaît d’abord et avant tout comme un vote négatif. Près de 55 % des répondants qui ont appuyé la CAQ invoquent la nécessité d’un changement et la volonté de chasser les libéraux du pouvoir, et 8 % déclarent avoir voté pour « le moins pire » des partis ou contre les autres partis. À peine plus de 17 % indiquent une appréciation positive du parti, de ses politiques et de son chef. Les autres raisons — candidat local, économie et finances — ont retenu peu d’attention. L’immigration, perçue par certains observateurs comme « la question de l’urne », n’est mentionnée que par cinq répondants. La question nationale n’est pas du tout mentionnée. Après avoir recherché toute réponse relative à l’enjeu de la laïcité, nous avons trouvé une seule mention de la laïcité et deux mentions relatives à la chrétienté, mais aucune du port de signes religieux.

Les répondants qui ont appuyé un autre parti indiquent surtout le vote par élimination, contre les autres partis (47 %), et dans une moindre mesure l’appréciation positive du parti qu’ils ont choisi (31 %). Notons enfin que la santé et les bénéfices pour la famille se trouvent dans la catégorie « autres », vu la très faible fréquence de mentions.

Que conclure de ces données ? Les répondants font surtout une appréciation globale des positions des partis, plutôt qu’une appréciation liée à un enjeu en particulier. L’immigration ne se révèle pas un enjeu premier dans la décision du vote, pas plus que la laïcité de l’État. La question nationale n’est pas non plus une question centrale, et elle est mentionnée presque exclusivement par les électeurs du PQ et du PLQ. L’environnement constitue le premier enjeu exclusif des répondants qui ont voté pour QS. Enfin, ceux qui ont appuyé la CAQ sont les plus homogènes dans leurs raisons de vote : c’est le changement et le vote par élimination qui sont les plus fréquemment mentionnés. Les enjeux mis en avant par ce parti ont été « avalés » par la volonté de changement. Comment ces réponses spontanées se comparent-elles aux réponses aux questions fermées ?

Les deux enjeux majeurs qui ont été sondés directement

Les répondants se répartissent presque également entre ceux qui pensent qu’il faut réduire l’immigration (44 %) et ceux qui disent qu’il ne faut rien changer (42 %). Moins de 14 % considèrent qu’il faut augmenter le nombre d’immigrants. La figure 1 montre, comme on peut s’y attendre, que la réduction de l’immigration est nettement plus populaire chez les électeurs qui sont en faveur de la CAQ (61 %) que chez les autres, et un peu plus populaire chez ceux qui ont voté pour le PQ (50 %). Tant les supporteurs du PLQ que de QS sont majoritairement favorables (54 %) à un maintien de la situation actuelle. À peine 20 % de ces électeurs se prononcent pour une réduction de l’immigration et un peu plus de 20 % pour une augmentation. Il n’y a pas de différence significative sur l’enjeu de l’immigration entre ceux qui ont appuyé QS et ceux qui ont voté pour le PLQ. Notons qu’environ le tiers des répondants qui ont choisi la CAQ et le PQ sont également favorables à un maintien de la situation actuelle.

https://e.infogram.com/1223e48b-9330-4f0a-b168-b2200d703f45?src=embed#async_embed

Pour ce qui est de la question nationale, 12 % de l’ensemble des répondants se disent « très favorables » et 20 % « assez favorables » à l’indépendance du Québec, « c’est-à-dire que le Québec ne fasse plus partie du Canada », comme précisé dans la question posée, pour un total de 32 %. Comme le montre la figure 2, les indépendantistes se trouvent surtout au PQ (78 % des répondants qui ont voté pour ce parti si on additionne les « très favorables » et « assez favorables ») et dans une moindre mesure à QS (47 %). Les supporteurs de la CAQ favorisent cette option à 33 % et ceux du PLQ à 5 % à peine. On constate, tout comme dans les réponses aux questions ouvertes, que la question nationale différencie d’abord et avant tout les partis traditionnels, le PLQ et le PQ. Les deux autres partis regroupent à la fois des électeurs favorables et défavorables à l’indépendance.

https://e.infogram.com/03a3f35a-3322-482e-9179-25abe05838eb?src=embed#async_embed

Il est possible de tirer plusieurs conclusions des résultats de notre enquête. Lorsqu’ils révèlent spontanément les raisons de leur vote, les répondants sont peu enclins à mentionner des enjeux précis. L’appréciation positive globale d’un parti, de ses politiques, de sa direction, est caractéristique de ceux qui ont appuyé le PLQ et QS, alors que le vote « contre » est caractéristique de ceux qui ont voté pour la CAQ. L’attachement au parti — le vote « parce que c’est mon parti », celui « pour lequel j’ai toujours voté » — est plus fréquent chez les électeurs favorables aux partis traditionnels, le PLQ et le PQ. Pour ce qui est des enjeux, celui qui différencie le plus les partis est l’environnement, l’enjeu de prédilection de QS. Ni l’immigration ni la laïcité n’apparaissent importantes parmi les raisons spontanées du vote.

Pour ce qui est des réponses aux questions fermées, l’immigration différencie les partis, mais pas de façon absolue. On trouve des supporteurs de la CAQ favorables à un maintien du nombre d’immigrants et des supporteurs du PLQ favorables à une réduction, et ce, dans une proportion non négligeable. La similitude des positions des répondants qui ont appuyé QS et le PLQ sur cette question doit être soulignée. Enfin, en ce qui concerne la question nationale, elle continue à différencier le PLQ et le PQ mais pas vraiment les autres partis. Il faut souligner que l’appui à des positions précises de certains partis ne constitue pas une raison nécessaire ou suffisante pour voter pour ces partis, comme en témoignent les différences entre les raisons spontanées mentionnées pour expliquer le vote et l’appui à certaines politiques phares des partis.

Nos conclusions sont similaires à celles de Charles Breton et Justin Savoie qui utilisent une méthodologie très différente — une analyse conjointe — et un échantillon panel Web de convenance pour étudier l’impact d’enjeux prédéfinis sur le vote. Eux aussi concluent que la question nationale est l’enjeu qui différencie les électeurs libéraux et péquistes. Pour ce qui est de l’immigration, ils estiment que l’appui à la proposition d’augmenter le nombre d’immigrants est celle qui diminue le plus les probabilités de voter pour la CAQ. Nos données montrent que cette proposition recueille à peine 22 % d’appuis chez les électeurs qui ont voté pour le PLQ.

Cet article fait partie du dossier Élections Québec 2018.

Source: Québec 2018 : les raisons du vote

Chris Selley: Here’s why Justin Trudeau’s identity-politics troubles were inevitable

Identity politics is practiced by all political parties, the variation lies more with respect to which identities they are trying to court compared to others.

That being said, Selley notes correctly some of the risks.

And it is amazing the extent to which the PM appears to have destroyed whatever remained of his brand over the past week: “sunny ways,” transparent government, gender equality and Indigenous reconciliation:

One assumes Jody Wilson-Raybould would prefer still to be Canada’s Minister of Justice. But there are certainly worse ways to go out. As Prime Minister Justin Trudeau squirms before the cameras, mooting unsatisfying explanation after unsatisfying explanation as to just what transpired between his office and Wilson-Raybould in the matter of the SNC Lavalin prosecution, she’s practically soaked to the bone with praise.

There are serious questions as to how Wilson-Raybould could have stayed on in cabinet, or indeed not resigned as soon as the bad thing happened — whatever it was, assuming it happened. But when she finally threw in the towel on Tuesday, even NDP Leader Jagmeet Singh lauded her record: “Jody Wilson-Raybould, the first Indigenous woman AG of Canada, fulfilled her duties with courage and conviction,” he tweeted. “She spoke truth to power and in return she was fired by PM Trudeau.”

One notes Singh praised her record as Attorney-General, not as Justice Minister. Had Wilson-Raybould been shuffled to another relatively high-profile portfolio instead of being kicked down the stairs, the dominant narrative might have concerned what a terribly disappointing Justice Minister she was: Among many other complaints are the insane, likely unconstitutional impaired driving law and inaction on mandatory minimum sentences and victim surcharges, each of which is likely to disproportionately affect Indigenous and other visible minority Canadians; and of course, the continued wildly disproportionate number of Indigenous defendants and prisoners.

Indeed, Wilson-Raybould had plenty of Indigenous critics when she was in office. Now the dominant narrative is that her firing represents a major repudiation of Trudeau’s reconciliation agenda. It’s more than passing strange, but that’s the politics we have right now: Anywhere centre or left of centre, one’s identity and background count massively in or against your favour. That being the case, the Liberals’ current travails seem almost inevitable.

Trudeau’s first cabinet featured some very impressive resumes from a wide variety of people — but it was “because it’s 2015” that knocked half of Canada down in a swoon. From Day One, there were obvious questions: Why no black cabinet ministers? Why so many Sikhs? Why privilege one kind of proportional representation above another? Liberals waved such complaints away like mosquitoes: Can’t you people just enjoy a landmark achievement from a government that means well?

Well, no. Love identity politics or hate it, that’s not how it works. Eventually it was bound to fall apart. We’re seeing it right now.

At his Tuesday press conference, Trudeau repeatedly referred to Wilson-Raybould as “Jody” and Harjit Sajjan, who takes over from her at Veterans Affairs, as “Minsiter Sajjan.” To some, this smacked at worst deliberate sexism, at best of accidental sexism. To many others, this parsing will seem like a petty reach. (He couldn’t very well call her “Minister Wilson-Raybould,” could he?) But Trudeau can hardly complain. His party banged on forever about how disrespectful it was for the Conservatives to call him Justin.

When an MP or minister (or ex-MP or ex-minister) causes a political leader trouble, what does he do? Same thing an NHL GM does to justify a lousy trade: He has a friendly reporter explain what a nuisance that person was in the locker room. So we have heard various anonymous reports about Wilson-Raybould’s pugnacious, difficult and self-centred performance in cabinet. It’s standard operating procedure — but it’s also anonymously slagging off an Indigenous woman. That doesn’t fly in 2019.

At this point, the Wilson-Raybould demotion looks like a spectacular unforced error. But it would have taken a very, very different kind of politician to have avoided forever the trouble in which Trudeau now finds himself. Trudeau is not a very different kind of politician, and his staffers are not very different kinds of staffers. Several, including principal secretary Gerald Butts and chief of staff Katie Telford, cut their teeth in the office of Ontario Premier Dalton McGuinty — another supposed breath of fresh air that went rapidly stale and eventually left everyone at Queen’s Park gagging in a green haze of egg fart. McGuinty’s former deputy chief of staff just got out of jail.

The Trudeau gang does seem to truly believe in their own inherent virtue — that when they call up The Canadian Press to slag off a former cabmin, it’s literally not the same thing as when a Conservative staffer does it. They still seem utterly transfixed by the power of symbolism over action. But that doesn’t help any real people who need real help. Setting aside their words and their symbolic gestures, their actions have been little but conventional.

It’s a great disappointment to many — perhaps not least some of Trudeau’s own cabinet ministers. Several have expressed support and praise for Wilson-Raybould’s works since her resignation. Treasury Board President Jane Philpott even posted a photo of the two together.

It would be easy to read too much into that. But it raises the intriguing prospect that some of Trudeau’s MPs might be truer believers in his agenda than he is. These people were promised “government by cabinet,” after all. If they decide to insist on it, even more interesting days may lie ahead.

Source: Chris Selley: Here’s why Justin Trudeau’s identity-politics troubles were inevitable

Réfugiés syriens au Canada: leurs revenus sont équivalents

Although only covers the first four months (until May 2016), nevertheless interesting and encouraging:

Statistique Canada se penche pour la première fois sur les conditions de vie des réfugiés syriens accueillis au Canada en 2015 et 2016 en raison de la guerre faisant rage dans ce pays depuis 2011. Évaluant notamment combien d’entre eux avaient réussi à se trouver un boulot, l’organisme fédéral de statistiques a constaté que leur revenu moyen était équivalent à celui des autres réfugiés au pays.

Le Canada répondait à ce moment à une situation inquiétante : en 2015, la Syrie était le pays comptant la plus importante population de réfugiés déplacés dans le monde selon les critères du Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés.

En novembre 2015, le gouvernement du Canada avait alors dévoilé un «plan visant à réinstaller 25 000 réfugiés syriens» au pays.

Ils se sont retrouvés d’un océan à l’autre.

À l’échelle provinciale, c’est en Ontario que le nombre de réfugiés syriens était le plus important, avec 10 210, suivi du Québec, qui en comptait 5295. De ce nombre, 4265 se sont posés dans la métropole et 255 dans la région de Québec.

Au moment de compiler ces données, ces réfugiés syriens n’étaient au pays que depuis un an environ. Les données plus récentes ne sont pas encore comptabilisées et seront dévoilées plus tard.

Un peu plus de la moitié des réfugiés syriens ont été pris en charge par le gouvernement (53%), les autres ayant été parrainés par le secteur privé. Les conditions de vie de ces deux groupes diffèrent, notamment parce que le gouvernement a choisi des gens plus vulnérables : ils sont donc souvent plus jeunes et moins scolarisés que ceux de l’autre groupe.

Ces gens «réinstallés» au Canada entre le 1er janvier 2015 et le 10 mai 2016 étaient en bonne partie des familles avec plusieurs enfants. Ce constat est le reflet du processus de sélection particulier du Canada en lien avec cette crise humanitaire: les familles nombreuses étaient privilégiées, alors que les célibataires avaient moins de chance d’être admis.

Par «réfugiés réinstallés», Statistique Canada fait référence à ceux qui ont été sélectionnés à l’étranger alors qu’ils étaient hors de leur pays d’origine ou de résidence habituelle, et qui ont reçu le statut de résident permanent en raison d’une crainte fondée de retourner dans ce pays.

Ainsi, il a été relevé que 85% des familles syriennes accueillies au pays étaient composées d’un couple ayant des enfants, et ces familles comptaient en moyenne 2,8 enfants.

Par ailleurs, les réfugiés syriens affichaient un taux d’emploi moins élevé que les réfugiés originaires d’autres pays, principalement parce qu’ils étaient au Canada depuis moins longtemps. Au moment du recensement de 2016, sur lequel les calculs de Statistiques Canada sont fondés, les réfugiés syriens comptaient environ quatre mois de résidence au pays en moyenne, alors que les réfugiés originaires d’ailleurs en comptaient le double en moyenne. Ces chiffres pourraient donc changer lors de la prochaine compilation des données.

«L’insertion sur le marché du travail constitue une étape importante pour les immigrants récents en général et pour les réfugiés en particulier, lesquels font face à d’importants défis en raison, notamment, de caractéristiques socioéconomiques particulières, ainsi que des conditions, souvent tragiques, qui les ont menés à quitter leur pays d’origine», est-il noté dans l’analyse.

La méconnaissance par plusieurs des langues officielles du pays rendait aussi plus difficile leur arrivée sur le marché du travail. Un peu plus de la moitié des réfugiés syriens ne connaissaient ni le français ni l’anglais au moment du recensement de 2016.

Plus précisément, environ 20% des réfugiés syriens pris en charge par le gouvernement connaissaient le français ou l’anglais, comparativement à 67% de ceux parrainés par le secteur privé.

Mais une fois ce facteur linguistique pris en compte, ainsi que d’autres différences sociodémographiques, les réfugiés syriens étaient autant susceptibles de travailler que les réfugiés en provenance d’autres pays, conclut Statistique Canada.

Le taux d’emploi était plus élevé parmi les réfugiés admis en 2015, ce qui démontre que la durée de résidence a une incidence sur le degré de participation au marché du travail, note Statistique Canada.

Et leur revenu moyen annuel est équivalent à celui des autres réfugiés, variant de 15 000 $ à 20 000 $ en 2016 pour les Syriens.

Ceux pris en charge par le gouvernement avaient un revenu annuel un peu plus élevé (20 000 $) que ceux parrainés par le privé (15 600 $). Leurs revenus annuels étaient même plus élevés que ceux en provenance d’autres pays.

En 2015, le gouvernement canadien avait annoncé un plan visant à réinstaller 25 000 réfugiés syriens au Canada avant la fin de février 2016. Après, le Canada a continué d’accueillir des réfugiés syriens, principalement au moyen du parrainage par le secteur privé. Au total, près de 60 000 ont été réinstallés au Canada depuis 2015, est-il précisé dans la note explicative des résultats.

Source: Réfugiés syriens au Canada: leurs revenus sont équivalents

Signes religieux: le débat crée des remous au PLQ

The internal divisiveness on the PLQ on religious symbols and public sector employment:

Le débat sur le port de signes religieux par les employés de l’État explique le manque d’enthousiasme du leader parlementaire libéral Sébastien Proulx à poursuivre sa carrière politique. L’unanimité récente des députés libéraux contre toute interdiction, en dépit de la proposition Bouchard-Taylor, témoigne de l’ascendant du député André Fortin sur les instances du PLQ.

Dans un reportage de La Presse, la semaine dernière, Sébastien Proulx reconnaissait ne pas être convaincu de terminer le mandat que lui ont confié les électeurs de Jean-Talon, il y a quatre mois. Derrière des portes closes, à la fin de janvier, l’ancien ministre de l’Éducation était pratiquement seul au sein du caucus libéral à pousser pour que son parti adopte la proposition du rapport Bouchard-Taylor pour dénouer le noeud gordien, la question au centre du débat politique québécois depuis désormais 10 ans. Son unique appui : l’ex-ministre de la Santé Gaétan Barrette. Les deux sont aussi favorables à ce qu’on enlève le crucifix de l’Assemblée nationale.

Pour MM. Proulx et Barrette, le PLQ doit prendre acte du verdict de la population lors des élections du 1er octobre et adopter des positions pour se rapprocher de la majorité francophone.

Seul député libéral élu dans une région très majoritairement francophone, M. Proulx a poussé devant ses pairs pour l’interdiction du port de signes religieux aux employés de l’État dotés d’un pouvoir de coercition, comme les juges, les policiers et les gardiens de prison, la proposition d’origine de Bouchard-Taylor. Il n’était pas favorable à l’idée d’élargir cette interdiction aux enseignants, comme le désire la Coalition avenir Québec, encore moins aux directeurs d’école, comme le propose le Parti québécois.

Mais la question a été évacuée sans affrontement lors du caucus du PLQ sur cette question, le 31 janvier. Porte-parole de son parti en la matière, l’ex-ministre Hélène David n’a pas pris position sous prétexte qu’elle animait la discussion. Alors que plusieurs élus s’attendaient à ce qu’on reporte la décision au moment du dépôt du projet de loi par le gouvernement Legault, Pierre Arcand a publiquement tiré un trait et dit que les députés restaient opposés aux interdictions.

Fortin consolide son emprise

Candidat à la succession de Philippe Couillard, André Fortin, élu dans l’Outaouais, était à l’évidence le porte-parole du camp majoritaire, qui soutenait que le PLQ devait continuer à prôner les libertés individuelles sur cette question. Issu du Parti libéral du Canada, il « joue la carte libérale classique », a confié un collègue.

Son adversaire probable, Dominique Anglade, est quant à elle restée plutôt vague sur cet enjeu délicat, « elle veut se donner le temps de réfléchir », a résumé un de ses proches.

L’ex-ministre Christine St-Pierre était clairement en faveur du maintien de la position du parti, tout comme les nombreux députés de l’Ouest-de-l’Île. À Laval, Francine Charbonneau ne s’est pas exprimée. Dans l’est de Montréal, Lise Thériault est restée vague, mais a soutenu qu’elle tenait à ce que le crucifix reste au Salon bleu, à l’Assemblée nationale.

André Fortin peut déjà compter dans les coulisses sur l’appui des anciens supporteurs de Pierre Moreau en 2013 – dont le chef intérimaire Pierre Arcand, désormais tenu à une neutralité officielle -, idem pour Filomena Rotiroti, la présidente du caucus.

C’est dans le bureau d’Arcand que s’est décidé le départ du directeur du PLQ, Sylvain Langis. Ce dernier avait souligné vouloir partir à la fin de son mandat de cinq ans, fin 2018. M. Arcand lui a demandé de rester en poste jusqu’en juin. Un appel de candidatures a été lancé, mais dans les cercles libéraux, il est déjà clair qu’Olivier Parent, ancien chef de cabinet de Pierre Moreau, sera choisi.

Atallah pose ses pions à l’interne

Dans la même mouvance, le président du PLQ, Antoine Atallah, pose ses pions. Son « conseiller spécial » sans poste précis au sein du parti, Jonathan Abecassis, ancien bras droit de Michael Applebaum, est sévèrement critiqué à l’interne. Après une réunion houleuse du conseil de direction du PLQ, le 27 janvier, Atallah a obtenu la majorité sur l’exécutif du PLQ, ce qui lui donne le contrôle des règles de nomination du futur chef.

Mais l’opération ne s’est pas faite sans heurts – à cette réunion, pendant plusieurs heures, le plan d’action de la direction et les militants se sont mesurés sur la nomination de Katherine Martin comme vice-présidente du PLQ. Issue du cabinet de Robert Poëti – un ancien supporteur de Pierre Moreau -, Mme Martin a été élue de justesse, un vote à 11 contre 11 qu’elle a remporté parce que la voix du président, M. Attalah, prévaut.

Comme le clan d’André Fortin, Attalah veut une course à la direction le plus tard possible, en 2021. Dans l’entourage de Dominique Anglade, on souhaite procéder plus rapidement.

Linda Caron a quitté la présidence de la commission politique, un poste pour lequel le fils de Jean Charest, Antoine Charest, a retiré sa candidature – le « comité de gouvernance » du parti a choisi Simon Papineau. La présidente de la commission politique, Émilie Nadeau, est aussi partie – déjà, elle n’avait pas digéré d’avoir été laissée sur le carreau par l’organisateur de la dernière campagne, Hugo Delorme.

Source: Signes religieux: le débat crée des remous au PLQ

Australian PM to reopen controversial Christmas Island detention camp after losing key vote on migrants

Noteworthy:

After Australia’s conservative government lost a key vote on the treatment of asylum seekers held in offshore camps on Tuesday, Prime Minister Scott Morrison announced Wednesday that he would reopen a controversial immigration detention camp on Christmas Island, a part of the country but almost 1,000 miles to the northwest of mainland Australia. The camp was shut last October after years of controversies and riots there.

Lawmakers had voted to ease medical transfers from offshore migrant camps in Nauru and Papua New Guinea’s Manus Island to Australia on Tuesday, despite governmental warnings that the evacuations may encourage more asylum seekers to risk the perilous boat journey. The Australian Senate approved the bill on Wednesday. Conditions in the Nauru and Manus camps had been called “inhuman” by the UN and physicians had long been clamouring for the authority to bring the asylum seekers to Australia for medical treatment.

As critics of the prime minister’s hard line immigration policies were still celebrating their success, Morrison announced that the Christmas Island camp would have to be reopened instead, “both to deal with the prospect of arrivals as well as dealing with the prospect of transfers.”

Christmas Island is part of Australia, so asylum seekers could be transferred to the facility and still kept far away from the mainland, despite Tuesday’s bill passage.

But human rights groups and the opposition immediately questioned the real intentions behind the reopening. “This is just further grandstanding from the government,” the Australian Human Rights Law Centre said in a statement to The Washington Post. “These people will need medical specialists and facilities that do not exist on Christmas Island, and the government is well aware of that.”

Authorities on Christmas Island appeared to agree on Wednesday that they were not prepared for a sudden reopening of the camp. Calling the decision a “knee-jerk reaction,” council chief executive David Price told ABC Australia: “We’ve got a hospital (but) it doesn’t do operations. People are medevaced out quite regularly here for medical reasons as it’s only a small regional hospital.”

Buildings at an Australian government immigration detention centre are seen behind a fence on Christmas Island.

Speaking to The Washington Post, Graham Thom, the Refugee Coordinator at Amnesty International Australia, cautioned that transfers from Nauru and Manus Island to Christmas Island could in fact represent a step backward. “It means putting people back into detention who can currently walk free in daylight hours, which may have a detrimental impact on their mental health.”

The opposition also cast doubts on the governmental claim that migrant numbers would rise as a result of Tuesday’s vote. The bill is limited in scope and only applies to migrants already on Nauru or Manus Island. Morrison’s critics blame him for making up a threat scenario that is not based on facts, to deliberately stir concerns ahead of elections that will take place at some point before the end of May.

After losing a by-election in October, Morrison’s conservative Liberal Party lost its narrow majority in the lower house of Parliament last year, which paved the way for Tuesday’s historic defeat.

Wednesday’s countermove by Morrison bears some of the hallmarks of President Donald Trump’s political maneuvers ahead of the midterm elections last November, when he rallied his supporters behind the idea of a wall along the U.S.-Mexican border. Days before the polling date, more than 5,000 active U.S. service members were ordered to the border on a mission Democrats described as pointless and political. Spreading unsubstantiated claims that “unknown Middle Easterners” were in a caravan of migrants moving toward the U.S. border and describing the developments as an “invasion,” Trump was widely criticized for exaggerating or even inventing a threat that did not exist.

Both Trump and Morrison, said Amnesty International coordinator Thom, were “creating sense of emergency and political crisis, that in this case really doesn’t exist.”

“The horrible rhetoric we’re hearing does echo Trump’s rhetoric of murderers and pedophiles. It’s playing into people’s fears,” said Thom.

Similar concerns were shared by Australia’s Labor opposition party on Wednesday in regards to the Morrison government’s Christmas Island announcement.

“(This is) a pattern of deceit and desperation from a man who is desperate to cling to office – a man who has nothing left, nothing left but deceit, fear and smear,” said Labor’s Senate leader Penny Wong.

Christmas Island authorities are worried about a repeat of the scenes until 2018, when the immigration detention center on the island became a flash point of the country’s hard line immigration policies. Former detainees described extended lockdowns and a lack of medical and mental health care in the facilities prior the closure, even though Australian authorities denied those allegations.

In November 2015, the death of an Iranian Kurdish asylum seeker who attempted to escape the island but fell off a cliff sparked riots in the center, following years of protests there over conditions at the center and Australia’s immigration policies.

Despite criticism from international rights groups and the UN’s special rapporteur on the human rights of migrants, the government has stood by its hard-line policy of directing asylum seekers who arrive by sea to the offshore camps. Thousands have been held on Manus Island and Nauru since the policy took effect in 2013, and about 1,000 remain on both islands, according to government estimates.

Lawyers for 606 asylum seekers in an Australian offshore detention center on Papua New Guinea’s Manus Island sought a court injunction to prevent the facility’s scheduled closure, as fears mounted of violent confrontations with locals who oppose the asylum seekers living among them.

More recently, the Liberal Party has made some concessions to critics, by striking resettlement deals and evacuating children who may be at risk of committing suicide or have suffered mental distress.

But the Australian opposition maintained that the concessions are a facade: Morrison and his supporters have gone to great lengths to uphold the image of Australia’s hard line immigration policies. Adult asylum seekers – believed to be in need of urgent treatment by medical organizations – were repeatedly refused transfers, which prompted Tuesday’s bill that will ease such evacuations.

Whereas decisions on medical transfers had been made by civil servants, doctors can now themselves initiate the process. The Home Affairs Minister can still stop evacuations on the grounds of national security.

But for some of the asylum seekers on Nauru and Manus Island who will be able to leave, the journey from one island detention camp may now end in just another island detention center. Ironically, the best bet for them may at this stage is to hope to be resettled to the United States before that happens – under a deal struck by former president Barack Obama and so far upheld by Trump.

Source: Australian PM to reopen controversial Christmas Island detention camp after losing key vote on migrants

The Origins of Colourism

Bit of an overly long read but some interesting anthropological studies:

…It’s notable that the issue of colourism in beauty norms has become a feminist issue in large part because of the sexually dimorphic nature of the phenomenon. As Lawton writes, “Colourism is a feminist issue because black men are allowed to be dark-skinned where women are not.” Which is to say that women in African American communities generally don’t perceive lighter skin in males to be any more desirable than darker skin—so that males can “get away” with being dark, even as they generally exhibit a preference for lighter skin in female mates. But this invites the question as to why slavery and oppression would arbitrarily lead to a male desire for female skin but have no corresponding effect on the opposite form of attraction. Clearly, some further explanation is needed.

*     *     *

“As to the colour, dark brown is decidedly a disadvantage,” noted the renowned anthropologist Bronislaw Malinowski in 1929, describing male desires for women in the Trobriand Islands off the east coast of New Guinea, “In the magic of washing and in other beauty formulae, a desirable skin is compared with white flowers, moonlight, and the morning star.” This description is specific to the Trobriand Islander’s own skin tones, and did not apply to white visitors, whose skin was perceived as too white. Ian Hogbin, similarly, wrote in The Island of Menstruating Men: Religion in Wogeo, New Guinea, the ideal skin tone was seen as “bright and clear as the petals of a flower,” but, “Europeans are most emphatically not envied for their blond coloring, which is regarded as far too reminiscent of albinos.” East of New Guinea in the Pacific Ocean lies the Solomon Islands, where Beatrice Blackwood wrote of the Buka in 1935, “In discussing with the men what physical attributes they considered desirable in their women, it emerged that they prefer a light skin, especially one with a reddish tinge, which is much less common than the darker brown.”

Leaving the Melanesian Pacific altogether and travelling northwest to Asia, we find a similar pattern. In Singapore, Cambodia and Thailand, billboards everywhere project images of light-skinned women smearing cream over their faces. Chinese people seem to be particularly judgemental on this subject; and for over a thousand years, the Geisha has been a symbolic focal point of perfection in beauty in Japan, her face smothered in white bird droppings or other whitening products. One Japanese scholar described the perfect skin tone as reflecting the “beautiful tuberculosis patient whose skin is pale and almost transparent.” The wealthiest Japanese men often are said to marry the lightest skinned females, paralleling sub-continental practises in India and Bangladesh.

Ancient Aztec codices in Central America revealed the use of cosmetics by women to attain a lighter skin, and paintings from ancient Egypt depicted women with lighter skin than males. In the Arab world, more broadly, one early traveller noted, “The highest praise is perhaps ‘She is white as snow.’” In North America, one Hopi chief commented, “We say that a woman with a dark skin may be half man.”

In subsaharan Africa, it’s much the same. Writing in 1910, Moritz Merker stated of the most sought after Masai women of Kenya and Tanzania, “Further requirements for being regarded as beautiful are an oval face, white teeth, black gums, a skin color as light as possible.” John Barnes wrote in 1951 of Ngoni in Malawi, “Young men say that what they like in a girl is a light skin colour, a pretty face, and the ability to dance and to copulate well.” Of the inhabitants of the Kalahari Desert in Botswana, among the most isolated people in Africa, another anthropologist wrote, “the generally admired type is a light-skinned girl of somewhat heavy build, with prominent breasts and large, firm buttocks.” Speaking of the strategic posturing of jealous women in Zambia, C.M.M. White recorded that, “dark-skinned women conscious of their possible disadvantage have been heard to tell men that light-skinned women will be found to be sexually unsatisfying.”

This pattern amounts to more than mere anecdote. In a 1986 report published in the journal Ethnic and Racial Studies, anthropologists Pierre van den Berghe and Peter Frost dusted off some understudied ethnographic archives contained in the Yale-based Human Relations Area Files, and found that in the great majority of societies for which there is data, lighter skinned females do in fact feature as the beauty ideal, whereas no clear pattern emerges for female’s preferences for male skin tone.

There were only three societies identified by the anthropologists that reportedly didn’t subject female beauty to a colourist evaluation, but in each of these cases the evidence was ambiguous as to beauty norms. Even counting these three cases as negative findings, van den Berghe and Frost concluded that there is an overwhelming cross-cultural pattern of colourism in male sexual desires that places lighter skin females above darker members of their community. They also argued that Western contact couldn’t possibly explain the phenomenon due to its ubiquity throughout the historical records of Egyptians, Indians, Chinese, Japanese and Aztecs, and in societies not colonized by the West or with limited contact. Van den Berghe and Frost calculate the probability of their data set arising by chance to be “less than one in 100 million.”

The two researchers also found that lighter-skinned women are not only preferred in almost every society, they also have lighter skin compared to men in most societies, and this anomaly could not be explained by sun exposure—which suggests that some force in evolutionary history has selected for lighter women.

In particular, Van den Berghe and Frost found that women tend to have the lightest tone of skin during early adulthood, during the most fertile period of her menstrual cycle, and when they are not pregnant—in other words, when a woman is most likely to conceive: “There appears, in short, to be a linkage not only between pigmentation and sex, but between light pigmentation and fecundability in women.”

They hypothesized, firstly, that the correlation between lighter skin complexion and fertility led to a genetically programmed learning bias in males, which usually manifests as a cultural preference for lighter skinned females. But once this colourist discrimination took place on the cultural level, they further hypothesized, sexual selection caused the further lightning of female skin pigmentation, explaining the lighter pigmentation we now find in females as compared with males.

This theory of gene-culture coevolution is not without its critics. And contradictory findings exist as to the difference in male-versus-female skin tones and the linkage between menstruation and skin tones. But what seems to be firmly established is that the cross-cultural bias for lighter skin does in fact exist and that it arises for reasons independent of oppressive forces exerted by the West. The question then becomes to what degree oppressive historical forces have further intensified a colourism toward women that already existed.

This is not an easy empirical question to answer, because hardly any longitudinal ethnographic studies exist on the extent of colourism in these communities before and after contact with the white world. One rare example does exist, however, in the form of a 1954 studyproduced by anthropologist Edwin Ardener, in regard to the Ibo of eastern Nigeria. Ardener noted that, “In Ibo culture…yellowish or reddish complexions are considered more beautiful than the darker, ‘blacker’ complexions,” and reproduced the statement of one Ibo man: “Well, you know that a thing that is ugly is first of all really black…You don’t want people to laugh at you and say, ‘Is that your wife?’”

Lost amidst the overflowing storm of contradictory grievances and the sweeping tide of politically motivated commentary, meanwhile, is a nuanced conversation about the actual origins of colourism. Such a discussion might help make people appreciate that the admiration for many different skin hues observed in modern Western societies is actually an unusual but thoroughly welcome development.

Source: The Origins of Colourism

Protesters in India claim victory as #citizenship bill stalls

Apparent end:

Protesters in northeast India claimed victory on Wednesday after a bill that the government says will help Hindus in neighboring countries settle in India lapsed before it could be ratified by parliament.

The Citizenship Amendment Bill is aimed at helping Hindus and members of other non-Muslim minority communities in neighboring Muslim countries move to India.

But critics say the legislation is as an attempt by Prime Minister Narendra Modi’s Bharatiya Janata Party (BJP) burnish its Hindu-nationalist credentials ahead of a general election, that must be held by May.

The bill had incited exceptional opposition in remote, ethnically diverse northeastern states where for years residents have complained that migrants from Bangladesh are a burden on society.

For days, protesters have taken to the streets, bringing chaos to several cities in the region. Authorities have responded with curfews and blocks on broadcasters in an attempt to quell the unrest.

The lower house of parliament passed the bill last month but it was not ratified by the upper house before the end of its last session before the election, on Wednesday.

Activists in the northeast welcomed parliament’s failure to push the legislation through.

“This is a moral victory for the people of the northeast with the BJP forced to bow down to the voices of struggle,” Samujjal Bhattacharya, a leader of the All Assam Students’ Union, one of the protesting groups, told Reuters.

Members of the Assam state organization had threatened to “shed blood” to block the bill.

Protests over recent days have also rocked the small state of Manipur, where authorities imposed an indefinite curfew and suspended mobile internet services for five days late on Tuesday, following violent protests.

Police said people were defying the curfew on Wednesday.

Protests also erupted in Mizoram state, where some activists have given voice to old separatist aspirations.

Source: Protesters in India claim victory as citizenship bill stalls