Quebec Charter Commentary

Good recounting of the testimony of Michel Seymour de l’Université de Montréal at the Charter hearings by Rima Elkouri:

Il faut bien sûr déplorer et combattre le fait que certaines femmes au Québec soient contraintes de porter le foulard, convient le professeur. Mais il faut aussi reconnaître que d\’autres le portent par choix. Le foulard revêt de multiples significations. Symbole sexiste, drapeau de l’islam politique, symbole d’oppression, oui. Mais aussi simple expression de la foi musulmane pour d’autres. Si on admet que, malgré quelques dérapages bien réels, l’islamisation est un mythe au Québec et que le foulard y revêt de multiples significations, comment en justifier l’interdiction?

Même si on considère que le voile est sexiste dans tous les cas, indépendamment de ce qu’en pense la femme qui le porte, il appartient à la société civile et non à l’État de trancher cette question, souligne le professeur. «Il faut distinguer la laïcisation de l’État et la sécularisation de la société.» Une pratique que l’on désapprouve n’est pas nécessairement une pratique que l’État peut ou doit interdire. Les religions ont toujours été sexistes. Un État laïque n’est pas un État qui déciderait de faire le ménage dans les pratiques religieuses sexistes. Un État laïque est un État qui reste neutre devant les religions. Ce qui ne nous empêche pas, dans la société civile, de débattre de ces questions si on veut faire changer des mentalités.

Oublier l’essentiel | Rima Elkouri | Rima Elkouri.

The contrary view by Yolande Geadah:

Il faut remettre ces choix individuels en perspective. Aucune religion ne comporte une exigence irréductible de porter un signe. Cela vient toujours de certains courants. Pour le hijab, c’est une tradition graduellement abandonnée au début du XXe siècle, notamment avec l’accès des femmes au marché du travail. Personne n’en faisait un plat à l’époque. Cette tradition est revenue en force dans les années 70 avec la montée des intégrismes. C’est un fait historique que l’analyse purement légale néglige. Quand on prétend que le port du voile est une liberté fondamentale, on renforce l’interprétation du courant le plus intégriste, qui était jusqu’ici minoritaire [chez les musulmans]. En faisant cela, on modifie les rapports de forces chez les minorités. On entend rarement les femmes qui subissent des pressions pour porter le voile, mais [la Charte de la laïcité] pourrait les aider. C’est pour cela que beaucoup d’hommes et de femmes musulmans appuient la Charte. Il faut choisir sa solidarité. La mienne va avec elles.

La Charte selon Yolande Geadah: choisir sa solidarité

And some updates from the hearings, starting with the Fédération des femmes du Québec (La Charte des valeurs ne stoppera pas l’intégrisme, selon des féministes), a resurgence of some of the ignorance and intolerance that also emerged during the Bouchard-Taylor hearings (Quebec charter hearing musings on ‘unthinkable’ Muslim ‘disguises’ viewed 300,000 times).

More substantively, on the politics of the Charter, the Liberal Party of Quebec has yet to find a coherent position, walking back (and sideways) from its originally principled position opposing the Charter. The latest news is Fatima Houda-Pépin leaving the Liberal caucus to sit as an independent (a la Maria Mourani leaving the Bloc québécois):

Rupture au PLQ

Graeme Hamilton notes that the ongoing unclarity of the Liberals, along with some of the initial impact from the hearings, has propelled the PQ government into a lead in the polls, with rumours that the PQ may wish to benefit from the Liberal disarray and call a snap election:

Pauline Marois could ride support for Quebec values charter to a majority government